Постанова

від 22.03.2011 по справі 23/30

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 р. № 23/30

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Панової І.Ю.,- головуючо го,

Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Кременчуцької об' єдн аної державної податкової і нспекції у Полтавській облас ті

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 10.01.2011

у справі

господарського суду № 23/30

Полтавської області

за заявою Кременчуцької об' єднано ї державної податкової інсп екції у Полтавській області

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

про визнання банкрутом,

за участю представників ст орін:

Кременчуцької ОДПІ - Вас илевська Ю.О. (дов. від 01.02.2011);

встановив:

Ухвалою господарськ ого суду Полтавської області від 28.04.2010 за заявою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції порушено провадження у справі про бан крутство Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_4 у загальн ому порядку, визначеному Зак оном України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м", введено мораторій на задов олення вимог кредиторів.

Ухвалою господарсько го суду Полтавської області від 18.11.2010 (суддя Ореховська О.О.) н а підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України припинено провадження у спр аві .

Постановою Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 10.01.2011 (колегія суд дів у складі: Фоміна В.О., Крестьянінов О.О., Кравец ь Т.В.) ухвалу господарськог о суду Полтавської області з алишено без змін.

Судові рішення мотив овані тим, що ініціюючим кред итор не надано доказів безсп ірності грошових вимог до бо ржника.

В касаційній скарзі Креме нчуцька ОДПІ просить скасува ти ухвалу суду першої інстан ції та постанову суду апеляц ійної інстанції, справу напр авити на новий розгляд до гос подарського суду Полтавсько ї області. Вказує, що висновки судів не відповідають дійсн им обставинам справи, судом н евірно застосовано норми мат еріального права.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер еглянувши у касаційному поря дку ухвалу господарського су ду та постанову суду апеляці йної інстанції, на підставі в становлених фактичних обста вин справи перевіривши засто сування судом першої та апел яційної інстанції норм матер іального та процесуального п рава, дійшла висновку про від сутність правових підстав дл я задоволення касаційної ска рги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” (д алі - Закон) в підготовчому з асіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує поясн ення сторін, розглядає обґру нтованість заперечень боржн ика.

Таким чином, у підготовчому засіданні суд з' ясовує озн аки неплатоспроможності бор жника та наявність чи відсут ність перешкод подальшому ру ху справи про банкрутство.

Положеннями ч. 3 ст. 6 Закону п ередбачено, що справа про бан крутство порушується господ арським судом, якщо безспірн і вимоги кредитора до боржни ка сукупно складають не менш е трьохсот мінімальних розмі рів заробітної плати, які не б ули задоволені боржником про тягом трьох місяців після вс тановленого для їх погашення строку.

Згідно з статтею 1 Закону бе зспірними вимогами визнають ся вимоги кредиторів, визна ні боржником, інші вимоги кре диторів, підтверджені викона вчими документами чи розраху нковими документами, за яким и відповідно до законодавств а здійснюється списання кошт ів з рахунків боржника.

Для органів державної пода ткової служби, що ініціюють п орушення справи про банкрутс тво, крім основних доказів бе зспірності грошових вимог, п ередбачених частинами 7, 8 ст. 7 З акону, встановлений спеціаль ний обов' язок подання додат кових документів, які підтве рджують неплатоспроможніст ь боржника.

Положеннями ч. 10 ст. 7 Закону п ередбачено, що до заяви креди тора - органу чи інших державн их органів, які здійснюють ко нтроль за правильністю та св оєчасністю справляння подат ків і зборів (обов'язкових пла тежів), додаються докази вжит тя заходів до отримання забо ргованості по обов'язкових п латежах у встановленому зако нодавством порядку.

Таким чином, при порушенні провадження у справі про бан крутство органи державної по даткової служби повинні нада ти суду докази вжиття заході в з погашення заборгованості боржника перед бюджетами та /або державними цільовими фо ндами відповідно до Закону У країни “Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами” (я кий діяв на час виникнення сп ірних правовідносин).

Згідно з підп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Зако ну № 2181-III джерелами погашення п одаткового боргу платника по датків за рішенням органу ст ягнення, які є виконавчими до кументами, є будь-які активи п латника податків (його філій , відділень, інших відокремле них підрозділів) з урахуванн ям обмежень, визначених цим З аконом, а також іншими закона ми.

Як вбачається з матеріал ів справи та встановлено суд ами першої і апеляційної інс танції, Кременчуцька ОДПІ у з аяві про порушення справи пр о банкротство посилається н а наявність у боржника подат кового боргу в сумі 1663676,04 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1202942,68 грн., за поруш ення строків сплати якого бу ла нарахована пеня в сумі 123696,48 г рн.; податок з доходів фізични х осіб в сумі 460542,57 грн., за поруше ння строків сплати якого бул а нарахована пеня в сумі 47837,22 г рн.; збір за забруднення навко лишнього середовища в сумі 169, 75 грн.;штрафних санкцій за пор ушення законодавства про пат ентування в сумі 21,04 грн.

Направлені боржнику подат кові вимоги № 1/2869/2118 від 02.12.2008 р. на суму 509,20 грн. та № 2/261/514 від 30.03.2009 р. на суму 1472 866,40 грн. були залишені бо ржником без виконання.

15.05.2009 р. заступником начальни ка Кременчуцької ОДПІ було п рийнято рішення № 27/24-143 про стяг нення коштів та продаж інших активів боржника в рахунок п огашення його податкового бо ргу.

Згідно листів Кременчуцьк ого МБТІ від 02.07.2010 р. № 61/3851 та Місь кої інспекції Держтехнагляд у від 14.07.2010 р. № 01-324 у боржника відс утні нерухоме майно та транс портні засоби.

Відповідно до листа Управл іння Держкомзему у м. Кременч ук Полтавської області від 12.0 8.2010 р. № 01-25/676 у власності гр. ОСО БА_4 знаходиться земельна д ілянка площею 526 м2 для будівни цтва та обслуговування житло вого будинку, господарських будівель і споруд (присадибн а ділянка) по пров. Вишневому, 36/22, в м. Кременчук, згідно держа вного акту АЯ 906375 (р. № 010654800173-4196) від 07 .03.2006 р.

Документальних доказів за стосування до боржника інсти туту податкової застави ініц іюючим кредитором суду не на дано. Як і не надано відомосте й про залишок коштів на розр ахункових рахунках боржника на виконання рішення від 15.05.2009 р. № 27/24-143 про стягнення коштів т а продаж інших активів боржн ика в рахунок погашення його податкового боргу.

З матеріалів справи вбачає ться, що Кременчуцькою ОДПІ н е були надані документальні докази вжиття заходів до от римання заборгованості по о бов' язкових платежах у вст ановленому законодавством п орядку, зокрема, доказів стяг нення податкового боргу в су довому порядку і відкриття д ержавним виконавцем виконав чого провадження про примус ове виконання виконавчого листа.

Крім того, згідно п. 4.5 Рекоме ндацій Президії Вищого госпо дарського суду України від 04.0 6.2004 р. № 04-5/1193, п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р., Закон України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" не відносить суми неу стойки (штрафів, пені) і фінанс ових санкцій тощо, що стягуют ься до бюджетів за порушення податкового законодавства д о категорії податків і зборі в (обов' язкових платежів).

Відповідно до ч. 2 п. 14 Постано ви Пленуму Верховного суду У країни № 15 від 18.12.2009 р. "Про судов у практику в справах про банк рутство" до складу грошових з обов'язань боржника не зарах овуються недоїмка (пеня та шт раф), визначена на дату поданн я заяви до господарського су ду , а також зобов'язання, які в иникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громад ян, зобов'язання з виплати авт орської винагороди, зобов'яз ання перед засновниками (уча сниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої учас ті.

Отже, як вірно встановленог о судами, заява ініціюючого к редитора про порушення справ и про банкрутство подана за в ідсутності доказів неспромо жності боржника задовольнит и безспірні вимоги кредиторі в після пред'явлення до вико нання документів, що підтвер джують ці вимоги, цілком обґр унтований.

Враховуючи що Законом Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом" не врегу льовано подальшого перебігу провадження у справі у випад ках, коли у встановленому зак онодавством порядку виявлен о безпідставність вимог кред итора (кредиторів), за заявою я кого (яких) було порушено спра ву про банкрутство боржника, провадження у таких справах має бути припиненим на підст аві п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (п. 36 П останови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах пр о банкрутство").

За таких обставин, оскіль ки заява Кременчуцької ОДПІ про порушення справи про бан крутство була подана без дот римання вимог ч. 3 ст. 6, п. 10 ст. 7 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м", колегія суддів погоджуєть ся з висновками судів попере дніх інстанцій про припинен ня провадження у справі на пі дставі п. 11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи визначені ст . 1117 ГПК України межі перегляду справи в суді касаційної інс танції, доводи касаційної ск арги щодо невідповідності ви сновків попередніх судових і нстанцій обставинам справи н е можуть бути прийняті судом касаційної інстанції до ува ги.

За таких обставин с прави колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішен ня відповідають нормам матер іального і процесуального пр ава та підстав для їх зміни аб о скасування не вбачається.

Керуючись статтями 80, 1117, 1119, 111 11 ГПК України, Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу К ременчуцької об' єднаної де ржавної податкової інспекц ії у Полтавській області зал ишити без задоволення.

Постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 10.01.2011 у справі № 23/30 з алишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін