Рішення

від 21.03.2011 по справі 3/285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/285

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.03.11 р.                                                                                 Справа № 3/285                               

Господарський суд  Донецької області у складі судді  О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька індустріальна спілка» м. Донецьк

до відповідача 1 Державного підприємства „Шахта № 13-біс” м. Макіївка

до відповідача 2 Закритого акціонерного товариства „Промисловий союз” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 14519,18 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Стулень Н.О.  – представник

від відповідача 1: Нестерук Г.Ю. – представник

від відповідача 2: Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:                    

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника позивача строк розгляду справи продовжувався на 15 (п'ятнадцять днів), починаючи з 30.01.2011 р. (ухвала від 02.02.2011 р.)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька індустріальна спілка» м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Шахта № 13-біс” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 14529,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що  згідно з договором поручительства № 28/02-П від 28.02.2002 р. він виступив поручителем перед ЗАТ „Промисловий союз” за виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором № 6 від 08.01.2002 р., у зв'язку з тим що, відповідач свої зобов'язання за договором № 6 від 08.01.2002 р. не виконав позивач перерахував на розрахунковий рахунок ЗАТ „Промисловий союз” грошові кошти в сумі 14529,18 грн., тому з моменту виконання  забезпеченого поручительством зобов'язання,  всі права кредитора у зобов'язанні перейшли до поручителя.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів:  договір № 6 від 08.04.2002 р., договір поручительства № 28/02-П від 28.02.2002 р., додаткова угода № 1 від 20.07.2003 р. до договору № 28/02-П, виписки банку, листи Дочірнього підприємства Корпорації  „Донецький індустріальний союз” № 767/2213 від 10.06.2003 р., № 1989 від 23.11.2010 р., № 2157 від 24.12.2010 р., повідомлення про вручення поштового відправлення, акт звірки станом на 01.01.2010 р., повідомлення, наказ Міністерства палива та енергетики України № 47 від 05.05.2003 р., наказ Міністерства вугільної промисловості № 379 від 25.09.2007 р., додатки № 1, № 2 до договору № 6 від 08.01.2002 р., акти здачі – прийомки виконаних робіт № 97-и від 28.02.2002 р., № 293-и від 27.06.2002 р., акти звірки розрахунків станом на 01.06.2003 р., станом на 01.07.2004 р., станом на 01.10.2004 р., станом на 20.10.2004 р., станом на 31.10.2008 р., станом на 01.10.2009 р., станом на 01.01.2010 р.

18.01.2011 р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 14519,18 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

Ухвалою від 21.02.2011 р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Закрите акціонерне товариство „Промисловий союз” м. Донецьк.

Відповідач-1 надав до суду відзив, в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не представив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

8 січня 2002 року між Закритим акціонерним товариством „Промисловий союз” (Виконавець) в особі ДВАТ „Енергоуправління” ДХК „Макіїввугілля” та Державним відкритим акціонерним товариством „13-біс” (Замовник) було укладено договір № 6 (далі – Договір № 6).

Згідно з пунктом 1 наказу Міністерства вугільної промисловості України від 25.09.2007р. №379 зі складу ДП „Макіїввугілля” було прийнято рішення про виділення  відокремленого підрозділу „Шахта №13-біс” та створення на його базі Державного підприємства „Шахта №13-біс”.

Відповідно до пункту 8 вищезазначеного наказу ДП „Шахта №13-біс” є правонаступником майнових прав та обов`язків ДП „Макіїввугілля”, пов`язаних з діяльністю його відокремленого підрозділу „Шахта №13-біс”, згідно розподільчого балансу.

У відповідності з пунктом 1.1. Договору № 6 „Замовник” доручив „Виконавцю” виконати роботи по ремонту обладнання „Замовника” згідно зі специфікаціями, що додані до даного договору, та є невід'ємною його частиною.

Пунктом 3.1. Договору № 6 передбачено, що оплата здійснюється не пізніше 5-ти банківських днів з дня підписання „Замовником” акту здачі-прийомки робіт та виставлення рахунку.

Факт виконання робіт підтверджується актами здачі – прийомки виконаних робіт № 97-и від 28.02.2002 р., № 293-и від 27.06.2002 р., копії яких долучені до матеріалів справи.

28 лютого 2002 року між Закритим акціонерним товариством „Промисловий союз” (Кредитор), який є виконавцем по ремонту електродвигунів за договором № 6 від 08.01.2002 р. з ДВАТ „ш. №13-біс” (Боржник) та Дочірнім підприємством Корпорації „ІСД” „Донецький індустріальний союз” (Поручитель) було укладено договір поручительства № 28/02-П (далі – Договір № 28/02-П).

Згідно з пунктами 1, 2 договору № 28/02-П „Поручитель” прийняв на себе зобов'язання перед „Кредитором” відповідати за виконання зобов'язань „Боржником” по оплаті виконаних робіт. „Поручитель” відповідає перед „Кредитором” в повному обсязі, але не більше суми, додатково узгоджуваною щомісячно у додатках до даного договору. „Кредитор” письмово інформує „Боржника” про факт виконання „Поручителем” зобов'язань „Боржника”, що витікають з договору № 6 від 08.01.202 р., також письмово повідомляючи про це „Поручителя”.

Пунктом 3 Договору № 28/02-П передбачено, що у випадку невиконання зобов'язання „Боржник” та „Поручитель” відповідають перед „Кредитором” як солідарні боржники. Кредитор вправі вимагати виконання згаданого у пункті 1 даного договору зобов'язання від „Поручителя” безпосередньо, без пред'явлення вимог до Боржника.

За своєю правовою природою договір № 28/02-П від 28.02.2002 р., є договором поруки.  

Згідно із ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до пункту 6 Договору № 28/02-П виконання зобов'язань „Поручителя” перед „Кредитором” здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок „Кредитора”.

За договором № 6 від 08.01.2002р. боржник не виконав свої зобов'язання, тому кредитор пред'явив вимоги до поручителя (позивача).

На виконання умов Договору № 28/02-П позивач -„Поручитель” перерахував на розрахунковий рахунок „Кредитора” грошові кошти в сумі 14529,18 грн., що підтверджується банківськими виписками за 09.10.2002 р., за 04.06.2003 р., копії яких долучені до матеріалів справи.

В матеріалах справи наявні акти звірок розрахунків станом на 01.06.2003 р., станом на 01.07.2004 р., станом на 01.10.2004 р., станом на 20.10.2004 р., станом на 31.10.2008 р., станом на 01.10.2009 р., станом на 01.01.2010 р., в яких  відповідач-1 (з урахуванням часткових оплат) підтверджував наявність кредиторської заборгованості.

20 липня 2003 року між ЗАТ „Промисловий союз” (Кредитор), який є виконавцем по ремонту електродвигунів за договором № 6 від 08.01.2002 р. з ВАТ Шахта „№ 13-біс” ДХК „Макіїввугілля” (Боржник) та Дочірнім підприємством „Донецька індустріальна спілка” (Поручитель) було укладено додаткову угоду № 1, в якій сторони дійшли згоди розірвати договір поручительства № 28/02-П від 28.02.2002 р. з моменту підписання даної додаткової угоди.

За приписами частини 2 статті 556 Цивільного кодексу України до  поручителя,  який  виконав  зобов'язання,  забезпечене порукою,  переходять  усі права кредитора у цьому зобов'язанні,  в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Отже, з моменту виконання забезпеченого порукою зобов'язання до поручителя (позивача) перейшли права кредитора в цьому зобов'язанні з правом вимоги від боржника (відповідача) суми заборгованості.

Листом № 1989 від 23.11.2010 р. позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою сплатити заборгованість. Вказана вимога була відповідачем-1 отримана 25.11.2010 р., про що свідчить поштове повідомлення. Проте, дана вимога залишена відповідачем-1 без задоволення, що і стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду.

До теперішнього часу відповідач-1 взяте на себе зобов`язання не виконав, доказів погашення боргу в сумі 14519,18 грн. не надав.

Сума заборгованості відповідача-1 перед позивачем складає 14519,18 грн., яка підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем-1, та підлягає стягненню в повному обсязі.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 553, 554, 556 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 22, 24, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд   

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька індустріальна спілка» м. Донецьк до Державного підприємства „Шахта № 13-біс” м. Макіївка про стягнення боргу в сумі 14519,18 грн. – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Шахта № 13-біс” м. Макіївка (вулиця Чкалова, 1, м. Макіївка, Донецька область, 86145, п/р 26000210017041 у Макіївській філії УСБ, МФО 334174, код ЄДРПОУ 35715940) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька індустріальна спілка» м. Донецьк (вулиця Артема, 97, м. Донецьк, 83001, п/р 26009174800 в ПАТ „Донгорбанк” у м. Донецьку, МФО 334970, код ЄДРПОУ 24812777) заборгованість в сумі 14519,18 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Шахта № 13-біс” м. Макіївка (вулиця Чкалова, 1, м. Макіївка, Донецька область, 86145, п/р 26000210017041 у Макіївській філії УСБ, МФО 334174, код ЄДРПОУ 35715940) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька індустріальна спілка» м. Донецьк (вулиця Артема, 97, м. Донецьк, 83001, п/р 26009174800 в ПАТ „Донгорбанк” у м. Донецьку, МФО 334970, код ЄДРПОУ 24812777) витрати по сплаті державного мита у розмірі 145,19 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Шахта № 13-біс” м. Макіївка (вулиця Чкалова, 1, м. Макіївка, Донецька область, 86145, п/р 26000210017041 у Макіївській філії УСБ, МФО 334174, код ЄДРПОУ 35715940) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька індустріальна спілка» м. Донецьк (вулиця Артема, 97, м. Донецьк, 83001, п/р 26009174800 в ПАТ „Донгорбанк” у м. Донецьку, МФО 334970, код ЄДРПОУ 24812777) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 235,84 грн.

У задоволенні вимог відносно другого відповідача Закритого акціонерного товариства „Промисловий союз” м. Донецьк відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 21.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано 25.03.2011 р.

Суддя                                                               Гассій О.В.           

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 -  до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу-1

1- відповідачу-2