Рішення

від 24.03.2011 по справі 16/5007/27/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" березня 2011 р. Справа № 16/5007/27/11

Господарський суд Житомир ської області у складі:

судді Гансец ького В.П.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (пас порт НОМЕР_2 виданий Корол ьовським РВ УМВС України в Жи томирській області від 07.03.98р.)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_2 , дов. від 30.03.10р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житом ирі справу за позовом фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1 (м.Житомир)

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Мульт ипол" (м.Житомир)

Третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а - Товариство з обмеженою від повідальністю "Граніттрансс ервіс" (м.Вишгород Київської о бласті)

про стягнення 14683,82 грн.

Позивач звернувся з позо вом про стягнення на свою кор исть з відповідача 14683,82 грн., з я ких 12600,00 грн. штрафу за понаднор мативний простій автотрансп ортного засобу та 2083,82 грн. неус тойки за відмову завантажити транспортний засіб після пі дписання заявки.

Позивач в судовому засідан ні позов підтримав у повному обсязі згідно поданої позов ної заяви.

Третя особа у відзиві від 03.03 .11р. № 03-03/2011 на позовну заяву та її представник в судовому засі данні позов підтримали.

Відповідач відзиву на позо в не подав, свого представник а в судове засідання не напра вив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та міс це розгляду справи повідомле ний своєчасно та належним чи ном.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни, справа розглядалась за на явними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2010 року між фізичн ою особою - підприємцем ОСО БА_1 та Товариством з обмеже ною відповідальністю "Мульти пол" укладено договір на тран спортне експедирування (а.с.12- 14).

На виконання умов договору та заявки № 1 від 22.12.10р. на переве зення вантажів автомобільни м транспортом (а.с.15) позивач (ек спедитор) зобов'язався орган ізувати відповідачу (замовни ку) перевезення вантажу (ламе лі дубової) вагою до 6 тн. автот ранспортним засобом, державн ий номер НОМЕР_3 за маршру том Олевськ (Україна) - Ridderkerk (Голандія).

Згідно пп.2.1 та пп.2.3 даного дог овору замовник виступає від свого імені, а експедитор діє за дорученням замовника за в инагороду, від свого імені та за рахунок замовника, при цьо му конкретні умови перевезен ня кількості та роду вантажу , маршруту, вантажовідправни ки та вантажоотримувачі, гра фік подання транспорту, варт ості перевезення обумовлюют ься разовими заявками (додат ком №1), що є невід'ємною частин ою даного договору та переда ється по факсу або електронн ій пошті.

Відповідно до статті 207 Циві льного кодексу України, прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в од ному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими об мінялися сторони.

З огляду на вищенаведене, до говір та заявка на перевезен ня вантажу були укладені між сторонами у відповідності д о чинного законодавства Укра їни та є належним доказом на п ідтвердження замовлення пер евезення вантажу відповідач ем.

Відповідно до пп.3.2 договору замовник зобов'язався забез печити завантаження (розвант аження) транспортного засобу , а також митне оформлення в ст рок не більше 48 годин на кожно му місці завантаження (розва нтаження), якщо інше не обумов лено в заявці.

Згідно пп.3.3 договору замовн ик також зобов'язався забезп ечити належне оформлення тов арно - транспортних, митних та інших документів необхідних для безперешкодного проходж ення митного, карантинного, е кологічного контролю та здач і вантажу отримувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.11р. автомобіль MAN, держ авний номер НОМЕР_3 зареєс трований на ТОВ "Граніттранс сервіс" прибув на завантажен ня в м.Олевськ, 04.01.11р. був замитн ений та виїхав в рейс до місця призначення, що підтверджує ться міжнародною товарно - тр анспортною накладною CMR № 016295 (а. с.16).

05.01.11р. автомобіль MAN, державний номер НОМЕР_3, при перетин і українсько-польського корд ону був затриманий разом з ва нтажем митними органами Ре спубліки Польща у зв'язку з перевищенням загальної маси завантаженого автомобіля.

Відповідно до Свідоцтва пр о реєстрацію транспортного з асобу загальна маса завантаж еного автомобіля MAN, державний номер НОМЕР_3, не повинна п еревищувати 11990 кілограмів (а.с .17). Між тим, при контрольному зв ажуванні автомобіля на польс ькому кордоні виявилось, що з агальна вага завантаженого а втомобіля складає 12300 кілогра мів, про що польською стороно ю була складена відповідна в иписка № 1477/2011 від 05.01.11р (а.с.18-19).

Таким чином, перевищення до пустимої загальної маси авто мобіля склало 310 кг.

Внаслідок цього митні орга ни Польщі відмовились пр опускати перевантажений авт омобіль на територію своєї к раїни. Час перебування автом обіля НОМЕР_3 без руху на т ериторії Польщі склав 7 ді б.

З метою отримання попередн ього погодження митних орган ів України для повернення пе ревантаженого автомобіля НОМЕР_3 та вантажу на терито рію України, автомобіль виму шений був перебувати без рух у у оплачуваному терміналі н а пункті перетину кордону "Яг один" в період з 06 по 12 січня 2011 ро ку.

В період з 13 по 17 січня 2011 року а втомобіль MAN, державний номер НОМЕР_3 перебував у дорозі та стояв без руху на територі ї СТЗ фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4 в м.Олевськ.

17.01.11р. автомобіль НОМЕР_3 б ув розвантажений на територі ї СТЗ фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4 в м.Олевськ ТзО В "Мультипол".

Згідно ст.611 ЦК України, у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.614 ЦК України осо ба, яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за на явності її вини (умислу або не обережності), якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК Укра їни, якщо за порушення зобов' язання встановлено неустойк у, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до пп.4.2 договору сторони погодили, що замовни к сплачує штраф за понаднорм ативний простій більше норм зазначених у пп.3.2, (якщо інше не обумовлено в заявці) транспо ртного засобу під завантажен ням (розвантаженням) з розрах унку 1050,00 грн. за кожний день про стою. Крім того, за понаднорма тивний простій на митних пер еходах, пов'язаний з неправил ьним оформленням митних доку ментів, замовник також сплач ує штраф з розрахунку 1050,00 грн. з а кожний день простою, нормат ивний строк простою на митни х переходах 24 години.

За таких обставин, позиваче м відповідно до пп.4.2 договору було нараховано відповідачу штраф за понаднормативний п ростій автотранспортного за собу MAN, державний номер НОМЕ Р_3 у розмірі 12600,00 грн, що підтв ерджується обгрунтованими р озрахункмами позивача (а.с.6,67).

Замовник перевезення (відп овідач) відмовився також від подальшого перевезення менш ої кількості вантажу по марш руту Олевськ (Україна) - Ridderk erk (Голандія), пояснивши відмов у тим, що вантаж (дубова ламель ) набрав більшу вологість ніж та, яка повинна бути згідно ко нтракту на відправку.

Таким чином, перевезення за маршрутом Олевськ (Украї на) - Ridderkerk (Голандія) не відбулося по причині перевантаження а втомобіля НОМЕР_3, що приз вело до простоїв автомобіля у кількості 12 діб та відмови Т зОВ "Мультипол" від перевезен ня вантажу по маршруту Олев ськ (Україна) - Ridderkerk (Голандія) в ідповідно до підписаної заяв ки.

Відповідно до пп.4.1 договору , при відмові завантажити тра нспортний засіб поданий під завантаження після підписан ня завки, замовник сплачує ек спедитору неустойку у розмір і 25% від вартості перевезення.

У зв'язку з цим, позивачем ві дповідно до пп.4.1 договору бул о нараховано відповідачу неу стойку за відмову завантажит и транспортний засіб після п ідписання заявки у розмірі 2083 ,82 грн, що також підтверджуєть ся розрахунком позивача (а.с.6) .

Стаття 12 Закону України “Пр о транспортно - експедиторсь ку діяльність” від 01.07.04р. № 1955-IV вс тановлює, що клієнт зобов'яза ний у порядку, передбаченому договором транспортного ек спедирування, сплатити належ ну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понес ені експедитором в інтереса х клієнта в цілях виконанн я договору транспортного ек спедирування.

Стаття 14 Закону України “Пр о транспортно-експедиторськ у діяльність” передбачає ві дповідальність клієнта за не виконання або неналежне вик онання обов'язків, які передб ачені договором транспортно го експедирування і цим Зако ном, експедитор і клієнт несу ть відповідальність згідно з Цивільним кодексом Украї ни, іншими законами та догово ром транспортного експедиру вання.

Договором транспортного е кспедирування може бути вста новлений обов'язок експедито ра організувати перевезення вантажу транспортом і за мар шрутом, вибраним експедиторо м або клієнтом, укладати від свого імені або від імені кл ієнта договір перевезення в антажу, забезпечувати відпр авку і одержання вантажу, а т акож виконання інших зобов'я зань, пов'язаних із перевезен ням.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно статті 929 Цивільного кодексу України, за договоро м транспортного експедирув ання одна сторона (експедит ор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (кл ієнта) виконати або організу вати виконання визначених до говором послуг, пов'язаних з п еревезенням вантажу.

Згідно ст.934 ЦК України за пор ушення обов'язків за договор ом транспортного експедирув ання експедитор відповідає п еред клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Матеріали справи свідчать , що відповідачем було поруше но вимоги вищевказаних норм чинного законодавства та умо в укладеного між сторонами д оговору транспортного експе дирування від 22.12.10р.

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем своїх до говірних зобов'язань, утвори лась заборгованість перед по зивачем, яка станом на день су дового розгляду справи стано вить 14683,82 грн., з яких 12600,00 грн. штра ф за понаднормативний прості й автотранспортного засобу т а 2083,82 грн. неустойка за відмову завантажити транспортний за сіб після підписання заявки, що підтверджується довідкою позивача від 24.03.11р. № 5 (а.с.66).

Відповідач позов не оспори в, доказів сплати боргу суду н е подав.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заяв леними відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підляг ають задоволенню в повному о бсязі - з відповідача стягуєт ься на користь позивача 12600,00 гр н. штрафу за понаднормативни й простій автотранспортного засобу, 2083,82 грн. неустойки за ві дмову завантажити транспорт ний засіб після підписання з аявки згідно договору від 22.12.11 р.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Му льтипол", 10029, АДРЕСА_1, ідент ифікаційний код 37107910:

- на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, який п оживає: 10009, АДРЕСА_2, ідентиф ікаційний № НОМЕР_1 - 12600,00 грн . штрафу за понаднормативний простій автотранспортного з асобу, 2083,82 грн. неустойки за від мову завантажити транспортн ий засіб після підписання за явки, 146,83 грн. витрат по сплаті д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Повне рішення складен о та підписано 24.03.11р.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 4 прим.

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повідомл. п ро вруч.),

4 - третій особі (рек .).