Рішення

від 28.02.2011 по справі 41/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/10 28.02.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компан ія «Кий Авіа Гарант»

До Відкритого акціонерног о товариства Національна стр ахова компанія «Оранта»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча

ОСОБА_1

Про стягнення 2 104,50 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Кравець Д .М. - дов. № б/н від 08.11.2010 року;

від відповідача: Лінкев ич О.В. - дов. № б/н від 08.12.2010 року;

від третьої особи: не з' явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство «Страхова компані я «Кий Авіа Гарант» звернул ося до Господарського суду м іста Києва з позовом до Відкр итого акціонерного товарист ва Національна страхова комп анія «Оранта»про стягнення 2 104,50 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовляє ться відшкодувати позивачу р озмір сплаченого останнім ст рахового відшкодування своє му страхувальнику.

Ухвалою від 31.01.2011 року було по рушено провадження по справі , залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача - ОСОБА_1 та приз начено її розгляд на 14.02.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 14.02.2011 року пода в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження по справі та над ав усні пояснення по справі, в ідповідно до яких позовні ви моги підтримав у повному обс язі.

Представники відповідача та третьої особи в судове зас ідання 14.02.2011 року не з' явилися , вимоги ухвали про порушення провадження у справі не вико нали, про причину неявки суд н е повідомили, про час та дату п роведення судового засіданн я були повідомлені належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання учасників процес у, а також, у зв' язку з необхі дністю витребування додатко вих доказів, ухвалою від 14.02.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 28.02.2011 року.

В судовому засіданні 28.02.2011 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.02.2011 року п одав заперечення на позовну заяву, відповідно до якого пр оти задоволення позовних вим ог заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання 28.02.2011 року н е з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та д ату проведення судового засі дання був повідомлений належ ним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 28.02.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2008 року у м. Зап оріжжі по вул. Тюленіна - вул . Перемоги за участю автомобі ля ЗАЗ - Daewoo T13110, реєстраційний н омер НОМЕР_1, під керуванн ям водія ОСОБА_2, власнико м якого є Товариство з обмеже ною відповідальністю «Експр ес - 2003» та за участю автомобі ля IKARUS 280, під керуванням ОСОБА _1, реєстраційний номер НО МЕР_2, власником якого є Відк рите акціонерне товариство А ТП № 12327.

Як вбачається з довідки про дорожньо - транспортну приг оду та постанови Шевченківсь кого районного суду м. Запорі жжя від 10.10.2008 року у адміністрат ивній справі № 3-22172/08, дорожньо - транспортна пригода сталася в результаті порушення Скор оїд С.Л. вимог п. 10.1 Правил дорож нього руху України та ст. 124 Код ексу про адміністративне пра вопорушення України.

Постановою Шевченківськог о районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2008 року у адміністративн ій справі № 3-22172/08 гр. ОСОБА_1 в изнано винним у вчинені прав опорушення, передбаченого ст аттею 124 Кодексу про адміністр ативне правопорушення Украї ни та притягнуто до адмініст ративної відповідальності.

Згідно Договору № Ф4/07/358/МН доб ровільного страхування тран спортних засобів від 25.12.2007 року страховиком автомобіля ЗАЗ - Daewoo T13110 є Закрите акціонерне т овариство «Страхова компан ія «Кий Авіа Гарант», правона ступником якого є Приватне а кціонерне товариство «Стра хова компанія «Кий Авіа Гара нт».

Відповідно до звіту № 112 по ви значенню вартості матеріаль ного збитку автомобіля ЗАЗ - Daewoo T13110 реєстраційний номер НО МЕР_1 від 31 жовтня 2008 року розм ір відновлювального ремонту завданого власнику автомобі ля ЗАЗ - Daewoo T13110 складає 2 607,95 грн., а розмір матеріального збитку , завданого власнику автомоб іля ЗАЗ - Daewoo T13110 державний номе р НОМЕР_1 складає 2 454,50 грн.

Відповідно до № Ф4/07/358/МН добро вільного страхування трансп ортних засобів від 25.12.2007 року ро змір франшизи за завданий зб иток складає 1% від страхової с уми, тобто 350,00 грн.

Як вбачається з страхового акту № 14/Ф4/07/358/МН загальний розм ір страхового відшкодування становить 2 104,50 грн. (2 454,50 грн. - 350,0 0 грн.)

На виконання умов Договору позивач сплатив страхувальн ику 2 104,50 грн., що підтверджуєтьс я платіжними дорученнями № 140 від 09.02.2009 року на суму 2 104,50 грн.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Згідно статті 27 Закону Укра їни «Про страхування»до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, в ме жах фактичних затрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зазначене правова норма та кож кореспондується зі статт ею 993 Цивільного кодексу Украї ни.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно - правова в ідповідальність водія авто мобіля IKARUS 280 була застрахована у Відкритому акціонерному т оваристві Національна страх ова компанія «Оранта», згідн о полісу обов' язкового стра хування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів ВА/2919211.

У зв' язку, з цим позивач зв ернувся з позовом до відпові дача про стягнення з останнь ого страхового відшкодуванн я в розмірі 2 104,50 грн.

Відповідно до ст. 35 Закону Ук раїни «Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів »для отримання страхового ві дшкодування особа, яка має пр аво на відшкодування, подає с траховику відповідну заяву.

Згідно з частиною 1 статті 36 З акону України «Про обов' язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів» після розгляду стр аховиком наданих йому визнач ених у статті 35 цього Закону д окументів про дорожньо-транс портну пригоду страховик при ймає рішення про виплату стр ахового відшкодування або ві дмову у виплаті страхового в ідшкодування.

Відповідно до ст. 37 Закону Ук раїни «Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів »виплата страхового відшкод ування здійснюється протяго м одного місяця з дня отриман ня страховиком визначених у статті 35 цього Закону докумен тів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Однак, доказів направлення на адресу відповідача заяви про виплату страхового відш кодування в порядку регресу, згідно вимог вищезазначених статтей, позивач не надав.

Як пояснив в судовому засід анні представник позивача, з аява про виплату страхового відшкодування відповідачу н е подавалась.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Оскільки, позивач не надав д оказів направлення відповід ачу заяви про виплату страхо вого відшкодування у відпові дності до вимог статтей 35 та 37 З акону України «Про обов' язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів», прострочення відп овідача, щодо оплати страхов ого відшкодування відсутнє, а тому позовні вимоги, задово ленню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову в ідмовити повністю.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом

Суддя О.М. Спича к

Дата підписання рішення

09.03.2011 року