Рішення

від 22.02.2011 по справі 38/452

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/452 22.02.11

За позовом Капітана Миколаївськог о морського торговельного по рту Рябчикова Павла Се ргійовича

До Антимонопольного коміт ету України

Треті особи Товариство з обмеженою в ідповідальністю сільського сподарське підприємство «Ні булон»- Третя особа 1;

Міністерство транспорту т а зв' язку України - Третя о соба 2;

Державне підприємство “Ми колаївський морський торгов ельний порт” - Третя особа 3;

Про скасування рішення від 2 1.09.10р.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача Рябчиков П.С., Опанюк Д.Г.

Від відповідача Загородня І.Я., Балаба А.В., Ш ершун С.М.

Від третьої особи 1 Васильєв А.О.

Від третьої особи 2 Кирич С.О.

Від третьої особи 3 Опанюк Д.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідач а про визнання недійсним та с касування рішення від 21.09.2010р. №4 69-р по справі №36-26.13/81-10/44-10/52-10 «Про пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Заявлений позов Позивач об ґрунтовує тим, що рішення Від повідача від 21.09.2010р. №469-р по спра ві №36-26.13/81-10/44-10/52-10 «Про порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції та наклад ення штрафу»є незаконним, не обґрунтованим та підлягає ви знанню недійсним і скасуванн ю, оскільки висновки Відпові дача не відповідають дійсним обставинам справи, та Відпов ідач визнав встановленими об ставини, які не були ним довед ені під час розгляду справи.

Відповідач заперечив про ти задоволення позову мотиву ючи тим, що спірне рішення при йнято з дотриманням норм мат еріального і процесуального права та з повним з' ясуванн ям, що мають значення для спра ви.

Третя особа 1 заперечила пр оти задоволення позову обґру нтовуючи тим, що Позивачем не доведено належними засобами доказування існування перед бачених ст.59 Закону України «П ро захист економічної конкур енції»підстав для визнання с пірного рішення недійсним.

Треті особи 2 та 3 позовні вим оги Позивача підтримали повн істю з підстав, зазначених у п озовній заяві.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 10.12.10р. провадженн я у справі було порушено, позо вна заява прийнята до розгля ду, розгляд справи був призна чений на 21.12.10р. Ухвалами суду ро згляд справи відкладався.

У судовому засіданні судом розглянуто та залишено без з адоволення клопотання Треть ої особи 3 про зупинення прова дження у справі з підстав йог о необгрунтованості та недов еденості.

Судом заслухані поясненн я сторін, досліджені надані с уду докази та матеріали. В рез ультаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, с лухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Третя особа 1 є власни ком перевантажувального тер міналу для перевалки зернови х та олійних культур, розташо ваного по вул. Каботажний спу ск, 1 у м. Миколаєві, до складу як ого входить вантажний причал , що підтверджується свідоцт вом про право власності на не рухоме майно, виданим викона вчим комітетом Миколаївсько ї міської ради 20.03.2009 року, а тако ж земельної ділянки, на якій в ін розташований, що підтверд жується державним актом на п раво власності на земельну д ілянку від 20.09.2004 року.

27.05.04р. наказом Міністерс тва транспорту України №436 Поз ивач - Рябчиков Павло Сергійо вич призначений на посаду ка пітана Миколаївського морсь кого торговельного порту.

17.09.09 року Третя особа 1 уклала з компанією Nibulon S.A. (Швейцарія) ко нтракт №PSA100-FB на поставку 65000 тонн ячменю +/- 10% в опціоні покупця н а експорт на умовах FOB з перева нтажувального терміналу Тре тьої особи 1 у м. Миколаєві в ст рок до 30.11.2009 року. З метою викона ння зазначеного контракту Тр етя особа 1 накопичила на пере вантажувальному терміналі н еобхідну партію ячменю, що пі дтверджується складськими к витанціями на зерно.

02.10.09 року Позивач відмовив у наданні дозволу на лоцманськ е проведення судна «PREVENTER»до пр ичалу Третьої особи 1, наклавш и на заявці морського агента «Атлантік Мерітайм»на лоцма нське проведення № 718/2 резолюц ію такого змісту: «Відмовлен о у зв'язку з тим, що розміри су дна значно перевищують розмі ри вказані у паспорті аквато рії Третьої особи 1.

05.10.09р. Третя особа 1 звернулас ь до Позивача з листом №9222/01-03 з п роханням дозволити вхід та ш вартування судна «PREVENTER»до сво го причалу з дотриманням вим ог Позивача.

05.10.09р. Позивач у відповідь на вказаний лист, листом №КП-26/114 в ідмовив Третій особі 1 з поси ланням на те, що акваторія, яка використовується Третьою о собою 1 згідно з паспортом роз робленим у 2005 році ДП «Чорномо рНДІпроект», може забезпечит и безпечний підхід до причал у терміналу та відхід від ньо го суден довжиною не більше 170 м, а також на те, що згідно з вим огами п.9.2. НД 31.3.002-2003 паспорт акват орії, розроблений ТОВ «Науко во-виробниче підприємство «Г ідротехніка»на замовлення Т ретьої особи 1, для визначення його чинності повинен бути п огоджений з ДП «ЧорноморНДІп роект», а відношення до цього документа Регістра суднопла вства України ніяк не свідчи ть про чинність цього докуме нту.

Листами № 9271/01-30 від 06.10.2009 року, № 9 485/01-03 від 12.10.2009 року та № 9569/01-03 від 13.10.200 9 року Третя особа 1 зверталас ь до Позивача з пропозиціями щодо надання дозволу на лоцм анське проведення судна «PREVENTER »до причалу Третьої особи 1 з д отриманням висунутих Позива чем вимог.

Листами № КП26/117 від 06.10.2009 року т а № КП-26/123 від 14.10.2009 року Позивач в ідмовив Третій особі 1 з посил анням на висновки уповноваже ного державою науково-дослід ного інституту, викладені у П аспорті акваторії, прилеглої до терміналу Третьої особи 1, а також на нормативні обмеже ння щодо довжини (170 м.) та загли блення суден (9,2 м.), що прямують транзитом першим коліном ка налу акваторії порту Миколаї в до причалу Третьої особи 1.

13.10.2009 року судно «PREVENTER»прибуло на рейд порту «Южний»і подал о повідомлення про готовніст ь до навантаження 59627 тонн ячме ню до причалу Третьої особи 1.

15.10.09р. ДП «Дельта-лоцман»затв ерджений висновок здійсненн я експериментального моделю вання і відпрацювання на тре нажерному комплексі ДП «Дель та-лоцман»тренажерної вправ и по лоцманському маневруван ню, швартуванню та від шварту ванню судна довжиною 227,0 м., шир иною 32,0 м. до/від причальних спо руд Третьої особи 1, відповідн о до якого швартування до при чалу Третьої особи 1 судна дов жиною 227,0 м. і осадкою 6,5 м., відшва ртуванння від причалу Третьо ї особи судна з осадкою 9,2 м. та вивід судна на вихід з БДЛК та відшвартування від причалу Третьої особи 1 судна з осадко ю 9,2 м. та вивід судна до одного із причалів Третьої особи 3 (4-й , 5-й, 6-й) для довантаження до оса дки 10,3 м. можливі при виконанні певних умов.

16.10.2009 року Позивачем прийня то чотири різних розпоряджен ня стосовно заходу судна «PREVENTE R» до причалу Третьої особи 1, а саме:

- 16.10.2009 Позивачем на підставі ст.89 Кодексу торговельного мо реплавства України, діючих П равил плавання та лоцмансько го проведення суден у північ но-західній частині Чорного моря, БДЛК і ХМК, Обов'язкових постанов по порту (без зазнач ення, по якому саме порту) і па спортних характеристик аква торії, прилеглої до причалу т ерміналу, з урахуванням висн овків ДП «Дельта-лоцман»від 16.10.2009 року, винесено розпорядже ння №44/2009 «Стосовно заходу т/х « PREVENTER»термінал Третьої особи, я ким відмовив в заході судна « PREVENTER»до причалу терміналу Тре тьої особи 1 і зобов'язав морсь ку агенцію «Атлантік Мерітай м»інформувати капітана судн а, судновласника і керівницт во Третьої особи 1 про його заб орону заходу судна «PREVENTER»до пр ичалу зазначеного терміналу , а також зобов'язав морську ло цманську службу «Дельта-лоцм ан»відмовити капітану судна «PREVENTER»в наданні йому лоцмансь ких послуг під час плануємог о переходу судна від рейду по рту «Южний»до причалу Третьо ї особи 1.

- 16.10.2009 Позивачем на підставі с т.89 Кодексу торговельного мор еплавства України, п.3.1.2 діючих Правил плавання та лоцмансь кого проведення суден у півн ічно-західній частині Чорног о моря, БДЛК і ХМК, п.п.5.1.22, 5.1.23 Обов 'язкових постанов по порту (бе з зазначення, по якому саме по рту), Паспорту акваторії (прил еглої до причалу позивача), Ло ції Чорного та Азовського мо рів на води України (№101, 2009 рік) в инесено також розпорядження №44/2009 «Стосовно заходу т/х «PREVENTER» , яким заборонено захід судна «PREVENTER»до причалу Третьої особ и 1 і зобов'язано морську агенц ію «Атлантік Мерітайм»інфор мувати капітана судна і судн овласника судна «PREVENTER»та кері вництво Третьої особи 1 про за борону заходу судна «PREVENTER»до в казаного причалу, а також зоб ов'язано «Дельта-лоцман»відм овити капітану судна «PREVENTER»в н аданні лоцманських послуг пі д час плануємого переходу су дна до причалу Третьої особи 1.

- 16.10.09 Позивачем на підставі с т.89 Кодексу торговельного мор еплавства України, п.3.1.2 діючих Правил плавання та лоцмансь кого проведення суден у півн ічно-західній частині Чорног о моря, БДЛК і ХМК, п.п.5.1.22, 5.1.23 Обов 'язкових постанов по порту (бе з зазначення, по якому саме по рту), Лоції Чорного та Азовськ ого морів на води України (№101, 2 009 рік) винесено також розпоря дження №45/2009, яким заборонено з ахід судна «PREVENTER»до причалу Тр етьої особи 1 і зобов' язано м орську агенцію «Атлантік Мер ітайм»інформувати капітана судна, і судновласника судна «PREVENTER»та керівництво Третьої особи 1 про заборону заходу су дна «PREVENTER» до вказаного причал у, а також зобов' язано «Дель та-лоцман»відмовити капітан у судна «PREVENTER»в наданні лоцман ських послуг під час плануєм ого переходу судна до причал у Третьої особи 1.

- 16.10.09 Позивачем винесен о розпорядження №46/2009 «Стосовн о заходу т/х «PREVENTER», яким розпор ядження від 16.10.09р. №44/2009 визнане П озивачем недійсним.

22.10.09р. Третя особа 1 звернулас ь до Позивача та Третьої особ и 2 з пропозиціями щодо здійс нення лоцманського проведен ня судна «PREVENTER»до причалу Трет ьої особи 1 з дотриманням умов , встановлених висновком ДП « Дельта-лоцман»від 14.10.09р., та дод аткових обмежень, в тому числ і щодо завантаження судна до заглиблення лише 9,0 м. замість оголошеного заглиблення суд ен у прісній воді 9,2 м. тощо.

23.10.09р. Позивач листом №КП-26/130 по відомив Третю особу 1 про те, щ о його позиція щодо заходу су дна «PREVENTER»до причалу Третьої о соби 1 залишається незмінною і що його рішення базується н а вимогах нормативних докуме нтів, враховує весь попередн ій досвід плавання великотон нажних суден у цьому районі, а також реальний стан першого коліна каналу акваторії пор ту Миколаїв та акваторії, при леглої до причалу Третьої ос оби 1. Цим же листом Позивач по відомив про свою готовність дозволити лоцманське провед ення судна «PREVENTER»по БДЛК до Тре тьої особи 3, а також про те, що к анал акваторії порту Миколаї в не паспортизований, реальн а ширина окремих ділянок пер шого коліна каналу акваторії порту Миколаїв на ізобатах 9,2 м., досягає тільки 48-50 м., що унем ожливлює проведення судна «P REVENTER», оскільки згідно до «Норм технологічного проектуванн я морських портів»ширина під хідних каналів до акваторій повинна складати не менше 3,5-4,5 ширини розрахункового судна . Параметри акваторії, прилег лої до причалу Третьої особи 1, можуть забезпечити безпечн ий прохід до причалу судна до вжиною не більше 170 м.

При цьому Позивач заперечи в чинність паспорту акваторі ї, розробленого ТОВ «Науково -виробниче підприємство «Гід ротехніка»у 2007 році, посилаюч ись на лист ДП «ЧорноморНДІп роект»від 19.10.2009 р. №НГ 11/8-1730 та відс утність узгодження даного па спорту з ДП «ЧорноморНДІпрое кт». Крім того в обґрунтуванн я своєї позиції Позивач зазн ачив, що при вирішенні питанн я щодо надання дозволу на пер ехід судна «PREVENTER»від рейду пор ту «Южний»до причалу Третьої особи 1 необхідно також брати до уваги гідрометеорологічн і обставини і реальний стан п ершого коліна каналу акватор ії порту Миколаїв, вважаючи, щ о плавання судна «PREVENTER»до прич алу Третьої особи є небезпеч ним і невиправдано ризиковим .

04.12.09р. Миколаївським окружни м адміністративним судом при йнято постанову у справі №2а-59 93/09/1470 за позовом Третьої особи 1 до Позивача за участю третіх осіб Державного підприємств а «Дельта-лоцман», Третьої ос оби 3 та Третьої особи 2 про виз нання протиправними дій, зоб ов' язання вчинити певні дії , скасування розпорядження в ід 16.10.09р. №45/2009.

Вказаною постановою позов задоволений частково та вир ішено: 1) визнати дії Позивача, що полягають у відмові у нада нні дозволу на лоцманське пр оведення судна «PREVENTER»до прича лу Третьої особи, протиправн ими; 2) визнати протиправним і скасувати розпорядження Поз ивача від 16.10.09 року №45/2009 «Стосов но заходу т/х «PREVENTER».

У вказаній постанові Микол аївським окружним адміністр ативним судом встановлено, щ о посилання Третьої особи 2 на наявність неприпустимого зв уження ширини каналу місцями до 48 метрів та суттєве зміщен ня профілю каналу відносно о сі є необґрунтованими. Норма тивно-правові акти не містят ь правових норм, які б заборон яли проведення та постановку до причалу Третьої особи 1 тор гівельного судна довжиною 227 м ., шириною 32,2 м. і заглибленням 7,9 м. Пунктом 4.3. Тимчасових прави л передбачено можливість про ходу першим коліном каналу а кваторії порту Миколаїв у бу ксирному супроводженні суде н, що мають довжину понад 187 м. б ез обмеження максимальної до вжини суден. Таким чином, прий маючи оскаржуване розпорядж ення та відмовивши у наданні дозволу на лоцманське прове дення судна «PREVENTER»до причалу Т ретьої особи 1 шляхом накладе ння резолюції на заявці морс ького агента «Атлантик Мерит айм»на лоцманське проведенн я, а також у подальших листах П озивач діяв в порушення прип исів вищевказаних законодав чих актів України. Прийняте П озивачем розпорядження є нев мотивованим, не обґрунтоване будь-якими фактичними даним и та прийняте без урахування усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення. Пр ийняттям розпорядження Пози вач порушив права та охороню вані законом інтереси Третьо ї особи 1 щодо вільного здійсн ення законної господарської діяльності, закріплені ст.42 К онституції України та консти туційні основи правопорядку у сфері господарювання ст.5, 6, 1 9 Господарського кодексу Укр аїни, та істотно обмежив Трет ю особу 1 у можливості здійсню вати експорт зерна відповідн о до контракту.

27.04.10р. ухвалою Одеського апел яційного адміністративного суду вказану постанову Мико лаївського окружного адміні стративного суду залишено бе з змін.

При цьому вказано. Ухвалою в становлено, що приймаючи оск аржуване розпорядження Пози вач здійснював владні управл інські функції на основі зак онодавства на виконання деле гованих повноважень з питань забезпечення безпеки морепл авства по відношенню до Трет ьої особи 1.

21.09.10р. Відповідачем винесено рішення №469-р у справі №36-26.13/81-10/44-10/52 -10 про порушення законодавств а про захист економічної кон куренції та накладення штра фу, яким вирішено:

1. Визнати, що Третя особа 3 вп родовж 2009 року та семи місяців 2010 року займала монопольне (д омінуюче) становище на ринку послуг порту, пов' язаних із виконанням функцій із забез печення безпеки мореплавств а в межах власної акваторії і з часткою 100 відсотків;

2. визнати, що Державне підпр иємство «Дельта-лоцман»впро довж 2009 року та семи місяців 2010 р оку займало монопольне (домі нуюче) становище на загально державному ринку послуг із л оцманського обслуговування і лоцманського проведення с уден із часткою 100 відсотків;

3. Визнати, що дії Позивача, як і полягали у відмові в погодж енні заявки на лоцманське пр оведення судна «PREVENTER»до прича лу Третьої особи 1, забороні за ходу зазначеного судна до пр ичалу Третьої особи 1 у жовтні 2009 року шляхом видання розпор ядження від 16.10.09 №45/2009 «Стосовно заходу т/х «PREVENTER», а також забор оні плавання першим коліном каналу акваторії порту Микол аїв суден типу СН-50 і СН-70 з 05.11.09 до закінчення реконструкції та введення в експлуатацію пер шого коліна каналу акваторі ї порту Миколаїв, а також обу мовлення надання погодження на лоцманське проведення су дна «PREVENTER»до причалу Третьої о соби 1 прийняттям судновласн иком судна «PREVENTER»додаткових з обов' язань з відшкодування шкоди та надання нотаріальн о посвідченого і легалізован ого гарантійного листа, пого дженого зі страховими компан іями, є порушенням, передбаче ним пунктом 3 статті 50, частино ю першою статті 15 Закону Украї ни «Про захист економічної к онкуренції», у вигляді вчине ння органом адміністративно -господарського управління т а контролю анти конкурентних дій, які могли призвести до о бмеження конкуренції на зага льнодержавному ринку перева лки вантажів на вантажні суд на;

4. Визнати, що дії Державного підприємства «Дельта-лоцман », які полягають у фактичній відмові в наданні лоцманськи х послуг (неприйнятті заявок на лоцманське проведення, та ненаправлені лоцмана на суд но «PREVENTER»в проміжок часу з жовт ня 2009 року до 02.03.10) є порушенням, п ередбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 За кону України «Про захист еко номічної конкуренції», у виг ляді зловживання монопольн им (домінуючим) становищем на ринку послуг з лоцманського обслуговування і лоцмансько го проведення суден шляхом в чинення дій, що призвели до у щемлення інтересів суб' єкт а господарювання (Третьої ос оби 1 ), які були б неможливими з а умови існування значної ко нкуренції на ринку;

5. Накласти на Державне підп риємство «Дельта-лоцман»за в чинення порушення, зазначен ого у п. 4 цього рішення, штраф у розмірі 30000 гривень;

6. Визнати, що бездіяльність Третьої особи 3, яка полягала у неналежному підтриманні на вігаційних габаритів першо го коліна каналу акваторії п орту Миколаїв, що призвело до відмови в наданні послуг мор ського порту для плавання су дна «PREVENTER»до причалу Третьої о соби 1 та обумовлення надання портових гідротехнічних сп оруд у використання прийнятт ям судновласником судна «PREVENTER »додаткових зобов' язань з в ідшкодування шкоди та наданн я нотаріально посвідченого і легалізованого гарантійног о листа, погодженого зі страх овими компаніями, є порушенн ям, передбаченим пунктом 2 ст атті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопо льним (домінуючим) становище м на ринку послуг порту, пов' язаних із виконанням функцій із забезпечення безпеки мор еплавства шляхом вчинення ді й, що призвели до ущемлення ін тересів суб' єкта господарю вання (Третьої особи), які були б неможливими за умов існува ння значної конкуренції на р инку;

7. Накласти на Третю особу 3 за вчинення порушення, зазначе ного у пункті 6 цього рішення, штраф у розмірі 300000 гривень;

8. Визнати, що дії Третьої осо би 2, які не забезпечили повно го та всебічного з' ясування обставин справи, належної оц інки і скасування виданих По зивачем розпоряджень від 16.10.200 9 №45/2009 та розпорядження від 05.11.2009 №50/2009, а також невжиття Третьою особою 2 заходів щодо припин ення анти конкурентних дій П озивача у вигляді необґрунт ованої відмови у погодженні заявок на лоцманське провед ення судна «PREVENTER»до причалу Тр етьої особи 1 і заборони лоцма нського проведення судна «PREVE NTER»до причалу Третьої особи 1, є порушенням, передбаченим пу нктом 7 статті 50, статтею 17 Зако ну України «Про захист еконо мічної конкуренції»у вигляд і легітимації порушення зако нодавства про захист економі чної конкуренції органом адм іністративно-господарськог о управління та контролю - П озивачем.

Оцінюючи подані сторон ами докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та вра ховуючи, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, суд вважає, що позовні вим оги Позивача не підлягають з адоволенню з наступних підст ав.

Відповідно до ст.1 Господар ського процесуального кодек су України юридичні особи, гр омадяни, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи, та і нші особи у випадках, передба чених законодавчими актами У країни, мають право звертати ся до господарського суду зг ідно з встановленою підвідом чістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів .

Згідно зі ст.2 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд поруш ує справи за позовними заява ми суб' єктів, які звертають ся до господарського суду за захистом своїх прав та охоро нюваних законом інтересів.

З наведених норм вба чається, що обов'язковою умов ою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з пр ийняттям відповідного акта п рав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Якщо за результатами розгля ду справи факту такого поруш ення не встановлено, у господ арського суду немає правових підстав для задоволення поз ову. Даний висновок підтверд жується п.2 роз' яснення През идії Вищого господарського с уду України від 26.01.2000р. №02-5/35 “Про деякі питання практики виріш ення спорів, пов' язаних з ви знанням недійсними актів дер жавних чи інших органів”.

Як вбачається з матер іалів справи Відповідач прав та інтересів Позивача не осп орює. Отже в даному випадку мо ва може йти лише про порушенн я права та інтересів Позивач а.

Як встановлено судом 21.09.1 0р. Відповідачем винесено ріш ення №469-р у справі №36-26.13/81-10/44-10/52-10 про порушення законодавства про захист економічної конкурен ції та накладення штрафу пун кти 1, 2, 4-8 якого ніяким чином на п равовий стан Позивача не впл ивають, обсяг прав та обов' я зків Позивача не змінюють, а с тосуються інших учасників сп рави Відповідача.

За вказаних обставин суд вв ажає, що пункти 1, 2, 4-8 рішення Від повідача №469-р у справі №36-26.13/81-10/44-10 /52-10 від 21.09.10р. прав та інтересів П озивача не порушують, що є під ставою для відмови Позивачу у позові в цій частині позовн их вимог.

Відповідно до ст.50 Закону У країни “Про захист економічн ої конкуренції” порушеннями законодавства про захист ек ономічної конкуренції є анти конкурентні дії органів влад и, органів місцевого самовря дування, органів адміністрат ивно-господарського управлі ння та контролю.

Згідно з ст.15 Закону України “Про захист економічної кон куренції” антиконкурентним и діями органів влади, органі в місцевого самоврядування, органів адміністративно-гос подарського управління та ко нтролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпор яджень, постанов тощо), наданн я письмових чи усних вказіво к, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність ор ганів влади, органів місцево го самоврядування, органів а дміністративно-господарськ ого управління та контролю (к олегіального органу чи посад ової особи), які призвели або м ожуть призвести до недопущен ня, усунення, обмеження чи спо творення конкуренції. Антико нкурентними діями органів вл ади, органів місцевого самов рядування, органів адміністр ативно-господарського управ ління та контролю, зокрема, ви знаються, в тому числі дія, яко ю встановлюються не передбач ені законами України заборон и та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щод о придбання чи реалізації то варів, ціноутворення, формув ання програм діяльності та р озвитку, розпорядження прибу тком.

Відповідно до ст.35 Закону Ук раїни “Про захист економічно ї конкуренції” розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конк уренції починається з прийня ттям розпорядження про почат ок розгляду справи та закінч ується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи п ро порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції органи Антимонопольно го комітету України: збирают ь і аналізують документи, вис новки експертів, пояснення о сіб, іншу інформацію, що є дока зом у справі, та приймають ріш ення у справі в межах своїх по вноважень; отримують пояснен ня осіб, які беруть участь у сп раві, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної іні ціативи.

Відповідно до ст.48 Закону У країни “Про захист економічн ої конкуренції” за результа тами розгляду справ про пору шення законодавства про захи ст економічної конкуренції о ргани Антимонопольного комі тету України приймають рішен ня, в тому числі про: визнання вчинення порушення законода вства про захист економічної конкуренції; визнання суб'єк та господарювання таким, що з аймає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладен ня штрафу; усунення наслідкі в порушень законодавства про захист економічної конкурен ції. Органи Антимонопольного комітету України, які прийня ли рішення, не мають права йог о скасувати або змінити, крім випадків, передбачених стат тею 58 цього Закону. З метою зах исту суспільних інтересів чи відвернення негативних або непоправних наслідків для су б'єктів господарювання орган и Антимонопольного комітету України приймають рішення п ро визнання рішення, прийнят ого відповідно до частини пе ршої цієї статті, частини пер шої статті 30 Закону України "П ро захист від недобросовісно ї конкуренції", таким, дія яког о не зупиняється у зв'язку з по рушенням господарським судо м провадження у справі про ви знання його недійсним; перег лядом відповідного рішення ( постанови) господарського су ду.

Згідно з ст.59 Закону України “Про захист економічної кон куренції” підставами для змі ни, скасування чи визнання не дійсними рішень органів Анти монопольного комітету Украї ни є: неповне з'ясування обста вин, які мають значення для сп рави; недоведення обставин, я кі мають значення для справи і які визнано встановленими ; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обстав инам справи; порушення або не правильне застосування норм матеріального чи процесуаль ного права. Порушення або неп равильне застосування норм п роцесуального права може бут и підставою для зміни, скасув ання чи визнання недійсним р ішення тільки за умови, якщо ц е порушення призвело до прий няття неправильного рішення .

Згідно з ст.35 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни рішення суду з цивільно ї справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для госпо дарського суду щодо фактів, я кі встановлені судом і мають значення для вирішення спор у. Відповідно до п.38 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України 01-08/163 від 12.03.09р . за змістом і направленістю п оложень статті 35 ГПК рішення с уду з адміністративної справ и, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарськ ого суду щодо фактів, які вста новлені судом і мають значен ня для вирішення спору, з тих ж е підстав, що й рішення суду з цивільної справи (частина че тверта статті 35 ГПК).

Як встановлено судом Третя особа 1 є власником п еревантажувального терміна лу для перевалки зернових та олійних культур, розташован ого по вул. Каботажний спуск, 1 у м. Миколаєві, до складу яког о входить вантажний причал.

Як встановлено судом 17.09.2009 ро ку Третя особа 1 уклала з компа нією Nibulon S.A. (Швейцарія) контракт № PSA100-FB на поставку 65000 тонн ячмен ю +/- 10% в опціоні покупця на експ орт на умовах FOB з перевантажу вального терміналу Третьої о соби 1 у м. Миколаєві в строк до 30.11.2009 року. З метою виконання за значеного контракту Третя ос оба 1 накопичила на переванта жувальному терміналі необхі дну партію ячменю, що підтвер джується складськими квитан ціями на зерно.

Як встановлено судом 02.10.2009 ро ку Позивач відмовив у наданн і дозволу на лоцманське пров едення судна «PREVENTER»до причалу Третьої особи 1, наклавши на з аявці морського агента «Атла нтік Мерітайм»на лоцманське проведення № 718/2 резолюцію так ого змісту: «Відмовлено у зв'я зку з тим, що розміри судна зна чно перевищують розміри вказ ані у паспорті акваторії Тре тьої особи 1.

Як встановлено судом 05.10.09р. Тр етя особа 1 звернулась до Пози вача з листом №9222/01-03 з прохання м дозволити вхід та швартува ння судна «PREVENTER»до свого прича лу з дотриманням вимог Позив ача. 05.10.09р. Позивач у відповідь н а вказаний лист, листом №КП-26/114 відмовив Третій особі 1 з пос иланням на те, що акваторія, як а використовується Третьою особою 1 згідно з паспортом ро зробленим у 2005 році ДП «Чорном орНДІпроект», може забезпечи ти безпечний підхід до прича лу терміналу та відхід від нь ого суден довжиною не більше 170 м., а також на те, що згідно з в имогами п. 9.2. НД 31.3.002-2003 паспорт ак ваторії, розроблений ТОВ «На уково-виробниче підприємств о «Гідротехніка»на замовлен ня Третьої особи 1, для визначе ння його чинності повинен бу ти погоджений з ДП «Чорномор НДІпроект», а відношення до ц ього документа Регістра судн оплавства України ніяк не св ідчить про чинність цього до кументу. Листами № 9271/01-30 від 06.10.2009 р оку, № 9485/01-03 від 12.10.2009 року та № 9569/01-03 в ід 13.10.2009 року Третя особа 1 зверт алась до Позивача з пропозиц іями щодо надання дозволу на лоцманське проведення судна «PREVENTER»до причалу Третьої особ и 1 з дотриманням висунутих По зивачем вимог. Листами № КП26/117 від 06.10.2009 року та № КП-26/123 від 14.10.2009 р оку Позивач відмовив Третій особі 1 з посиланням на виснов ки уповноваженого державою н ауково-дослідного інституту , викладені у Паспорті аквато рії, прилеглої до терміналу Т ретьої особи 1, а також на норм ативні обмеження щодо довжин и (170 м.) та заглиблення суден (9,2 м .), що прямують транзитом перши м коліном каналу акваторії п орту Миколаїв до причалу Тре тьої особи 1.

Як встановлено судом 13.10.2009 ро ку судно «PREVENTER»прибуло на рейд порту «Южний»і подало повід омлення про готовність до на вантаження 59627 тонн ячменю до п ричалу Третьої особи 1.

Як встановлено судом 15.10.09р. ДП «Дельта-лоцман»затверджено висновок здійснення експери ментального моделювання і ві дпрацювання на тренажерному комплексі ДП «Дельта-лоцман »тренажерної вправи по лоцма нському маневруванню, шварту ванню та від швартуванню суд на довжиною 227,0 м, шириною 32,0 м до /від причальних споруд Треть ої особи 1, відповідно до якого швартування до причалу Трет ьої особи 1 судна довжиною 227,0 м . і осадкою 6,5 м, відшвартуваннн я від причалу Третьої особи с удна з осадкою 9,2 м та вивід суд на на вихід з БДЛК та відшварт ування від причалу Третьої о соби 1 судна з осадкою 9,2 м та ви від судна до одного із причал ів Третьої особи 3 (4-й, 5-й, 6-й) для д овантаження до осадки 10,3 м. мож ливі при виконанні певних ум ов.

Як встановлено суд ом 16.10.09 Позивачем на підставі с т.89 Кодексу торговельного мор еплавства України, п.3.1.2 діючих Правил плавання та лоцмансь кого проведення суден у півн ічно-західній частині Чорног о моря, БДЛК і ХМК, п.п.5.1.22, 5.1.23 Обов 'язкових постанов по порту (бе з зазначення, по якому саме по рту), Лоції Чорного та Азовськ ого морів на води України (№101, 2 009 рік) винесено також розпоря дження № 45/2009, яким заборонено з ахід судна «PREVENTER»до причалу Тр етьої особи 1 і зобов' язано м орську агенцію «Атлантік Мер ітайм»інформувати капітана судна, і судновласника судна «PREVENTER»та керівництво Третьої особи 1 про заборону заходу су дна «PREVENTER» до вказаного причал у, а також зобов' язано «Дель та-лоцман»відмовити капітан у судна «PREVENTER»в наданні лоцман ських послуг під час плануєм ого переходу судна до причал у Третьої особи 1.

Як встановлено судом 22.10.09р. Третя особа 1 звернулась до По зивача та Третьої особи 2 з про позиціями щодо здійснення ло цманського проведення судна «PREVENTER»до причалу Третьої особ и 1 з дотриманням умов, встанов лених висновком ДП «Дельта-л оцман»від 14.10.09р., та додаткових обмежень, в тому числі щодо за вантаження судна до заглибле ння лише 9,0 м. замість оголошен ого заглиблення суден у пріс ній воді 9,2 м. тощо. 23.10.09р. Позивач листом №КП-26/130 повідомив Третю особу 1 про те, що його позиція щодо заходу судна «PREVENTER»до при чалу Третьої особи 1 залишаєт ься незмінною і що його рішен ня базується на вимогах норм ативних документів, враховує весь попередній досвід плав ання великотоннажних суден у цьому районі, а також реальни й стан першого коліна каналу акваторії порту Миколаїв та акваторії, прилеглої до прич алу Третьої особи 1. Цим же лис том Позивач повідомив про св ою готовність дозволити лоцм анське проведення судна «PREVENTER »по БДЛК до Третьої особи 3, а т акож про те, що канал акваторі ї порту Миколаїв не паспорти зований, реальна ширина окре мих ділянок першого коліна к аналу акваторії порту Микола їв на ізобатах 9,2 м., досягає тіл ьки 48-50 м., що унеможливлює пров едення судна «PREVENTER», оскільки з гідно до «Норм технологічног о проектування морських порт ів»ширина підхідних каналів до акваторій повинна склада ти не менше 3,5-4,5 ширини розраху нкового судна. Параметри акв аторії, прилеглої до причалу Третьої особи 1, можуть забезп ечити безпечний прохід до пр ичалу судна довжиною не біль ше 170 м. При цьому Позивач запе речує чинність паспорту аква торії, розробленого ТОВ «Нау ково-виробниче підприємство «Гідротехніка»у 2007 році, поси лаючись на лист ДП «Чорномор НДІпроект»від 19.10.2009 р. № НГ 11/8-1730 та відсутність узгодження дано го паспорту з ДП «ЧорноморНД Іпроект». Крім того в обґрунт ування своєї позиції Позивач зазначив, що при вирішенні пи тання щодо надання дозволу н а перехід судна «PREVENTER»від рейд у порту «Южний»до причалу Тр етьої особи 1 необхідно також брати до уваги гідрометеоро логічні обставини і реальний стан першого коліна каналу а кваторії порту Миколаїв, вва жаючи, що плавання судна «PREVENTER» до причалу Третьої особи є не безпечним і невиправдано риз иковим.

Як встановлено судом 04.12.09р. Ми колаївським окружним адміні стративним судом прийнято по станову у справі №2а-5993/09/1470 за поз овом Третьої особи 1 до Позива ча за участю третіх осіб Держ авного підприємства «Дельта -лоцман», Третьої особи 3 та Тр етьої особи 2 про визнання про типравною дії, зобов' язання вчинити певні дії, скасуванн я розпорядження від 16.10.09р. №45/2009. Вказаною постановою позов за доволено частково, та виріше но: 1) визнати дії Позивача, що п олягають у відмові у наданні дозволу на лоцманське прове дення судна «PREVENTER»до причалу Т ретьої особи, протиправними; 2) визнати протиправним і скас увати розпорядження Позивач а від 16.10.09 року №45/2009 «Стосовно за ходу т/х «PREVENTER». При цьому суд вс тановив, що посилання Третьо ї особи 2 на наявність неприпу стимого звуження ширини кана лу місцями до 48 метрів та сутт єве зміщення профілю каналу відносно осі є необґрунтован ими. Нормативно-правові акти не містять правових норм, які б забороняли проведення та п остановку до причалу Третьої особи 1 торгівельного судна д овжиною 227 м., шириною 32,2 м. і загл ибленням 7,9 м. Пунктом 4.3. Тимчас ових правил передбачено можл ивість проходу першим коліно м каналу акваторії порту Мик олаїв у буксирному супроводж енні суден, що мають довжину п онад 187 м. без обмеження максим альної довжини суден. Таким ч ином, приймаючи оскаржуване розпорядження та відмовивши у наданні дозволу на лоцманс ьке проведення судна «PREVENTER»до причалу Третьої особи 1 шлях ом накладення резолюції на з аявці морського агента «Атла нтик Меритайм»на лоцманське проведення, а також у подальш их листах Позивач діяв в пору шення приписів вищевказаних законодавчих актів України. Прийняте Позивачем розпоряд ження є невмотивованим, не об ґрунтоване будь-якими фактич ними даними та прийняте без у рахування усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення. Прийняттям розпоряд ження Позивач порушив права та охоронювані законом інтер еси Третьої особи 1 щодо вільн ого здійснення законної госп одарської діяльності, закріп лені ст.42 Конституції України та конституційні основи пра вопорядку у сфері господарюв ання ст.5, 6, 19 Господарського ко дексу України, та істотно обм ежив Третю особу 1 у можливост і здійснювати експорт зерна відповідно до контракту.

Як встановлено судом 27.04.10р. ух валою Одеського апеляційног о адміністративного суду вка зану постанову Миколаївсько го окружного адміністративн ого суду залишено без змін. Пр и цьому вказано. Ухвалою вста новлено, що приймаючи оскарж уване розпорядження Позивач здійснював владні управлінс ькі функції на основі законо давства на виконання делегов аних повноважень з питань за безпечення безпеки мореплав ства по відношенню до Третьо ї особи 1.

Як встановлено судом 21.09.10р. Ві дповідачем винесено рішення №469-р у справі №36-26.13/81-10/44-10/52-10 про пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренці ї та накладення штрафу, яким вирішено визнати, що дії Пози вача, які полягали у відмові в погодженні заявки на лоцман ське проведення судна «PREVENTER»д о причалу Третьої особи 1, забо роні заходу зазначеного суд на до причалу Третьої особи 1 у жовтні 2009 року шляхом видання розпорядження від 16.10.09 №45/2009 «Ст осовно заходу т/х «PREVENTER», а тако ж забороні плавання першим к оліном каналу акваторії порт у Миколаїв суден типу СН-50 і СН -70 з 05.11.09 до закінчення реконстр укції та введення в експлуат ацію першого коліна каналу а кваторії порту Миколаїв, а та кож обумовлення надання пог одження на лоцманське прове дення судна «PREVENTER»до причалу Т ретьої особи 1 прийняттям суд новласником судна «PREVENTER»додат кових зобов' язань з відшкод ування шкоди та надання нота ріально посвідченого і легал ізованого гарантійного лис та, погодженого зі страховим и компаніями, є порушенням, п ередбаченим пунктом 3 статті 50, частиною першою статті 15 Зак ону України «Про захист екон омічної конкуренції», у вигл яді вчинення органом адмініс тративно-господарського упр авління та контролю анти кон курентних дій, які могли приз вести до обмеження конкурен ції на загальнодержавному ри нку перевалки вантажів на ва нтажні судна.

З вказаних вище норм прав а вбачається, що порушеннями законодавства про захист ек ономічної конкуренції є анти конкурентні дії органів адмі ністративно-господарського управління та контролю шлях ом прийняття будь-яких актів або вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які призвели або можуть призвести до недо пущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції зокрема, якими встановлюю ться не передбачені законами України заборони та обмежен ня самостійності підприємст в, у тому числі щодо придба ння чи реалізації товарів, ці ноутворення, формування прог рам діяльності та розвитку, р озпорядження прибутком тощо .

При цьому, наведеними вище с удовими рішення встановлено , що Позивач здійснював в ладні управлінські функції н а основі законодавства на ви конання делегованих повнова жень з питань забезпечення б езпеки мореплавства по відно шенню до Третьої особи 1. Визнані протиправними дії П озивача з відмови у наданні д озволу на лоцманське проведе ння судна «PREVENTER»до причалу Тре тьої особи 1 та визнано протип равним і скасовано розпорядж ення Позивача від 16.10.09 року №45/20 09 «Стосовно заходу т/х «PREVENTER». Встановлено, що прийняттям р озпорядження Позивач поруши в права та охоронювані закон ом інтереси Третьої особи 1 що до вільного здійснення за конної господарської діяльн ості, закріплені ст.42 Конститу ції України та конституційні основи правопорядку у сфері господарювання ст.5, 6, 19 Господ арського кодексу України, та істотно обмежив Третю особу 1 у можливості здійснювати експорт зерна відповідно до контракту. Вказані судові рішення набрали законної си ли, тому є обов' язковими для суду щодо встановлених ними фактів, які не потребують дов едення.

Відповідно до ст.5, 6, 19 Господа рського кодексу України к онституційні основи правово го господарського порядку в Україні становлять, зокрема забезпечення державою захис ту конкуренції у підприємниц ькій діяльності, недопущення зловживання монопольним ста новищем на ринку, неправомір ного обмеження конкуренції т а недобросовісної конкуренц ії. Загальними принципами го сподарювання в Україні є, зок рема обмеження державного ре гулювання економічних проце сів у зв'язку з необхідністю з абезпечення добросовісної к онкуренції у підприємництві . Держава здійснює контроль і нагляд за господарською дія льністю суб'єктів господарюв ання у таких сферах, зокрема м онополізму та конкуренції - з питань додержання антимоноп ольно-конкурентного законод авства.

Вказані вище дії Позивача (в изнані судом протиправними т а такими, що обмежують самост ійність Третьої особи 1) Відпо відач у спірному рішення виз нав порушенням, передбаченим п.3 ст.50, ч.1 ст.15 Закону України «П ро захист економічної конкур енції»у вигляді вчинення Поз ивачем, як органом адміністр ативно-господарського управ ління та контролю антиконкур ентних дій, які могли призв ести до обмеження конкуренці ї на загальнодержавному ринк у перевалки вантажів на вант ажні судна, оскільки владн ою протиправною відмовою у л оцманському проведенні судн а «PREVENTER»до причалу Третьої осо би 1 Позивач обмежував самост ійність Третьою особи 1 у вибо рі місця перевалки 65000 тонн ячм еню, яка в таких умовах примуш увалась до використання посл уг перевалки інших осіб, в том у числі на причалах Третьої о соби 3.

За вказаних обставин суд н е вбачає підстав, встановлен их ст.59 Закону України “Про з ахист економічної конкуренц ії”, для визнання недійсним с пірного рішення Відповідача , тому прийшов до висновку про відмову Позивачу у задоволе нні позову.

Виходячи з вищенаведено го та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити п овністю.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 09.03.2011р.