Постанова

від 26.05.2011 по справі 38/452

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 № 38/452

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агрико вої О.В.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г

при секретарі судового за сідання Трохліб О.Г.,

за участю представників ст орін згідно протоколу судово го засідання

від 26.05.2011 року,

розглянувши апеляційну ск аргу

Капітана Миколаївського м орського порту Рябчикова Пав ла Сергійовича

та апеляційну скаргу Мініс терства транспорту та зв' яз ку України

та апеляційну скаргу держа вного підприємства

«Миколаївський морський т орговельний порт»

на рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2011 року

у справі №38/452 (суддя Власов Ю.Л .)

за позовом Капітана Микола ївського морського порту

Рябчикова Павла Сергійови ча, м. Миколаїв,

до Антимонопольного коміт ету України, м. Київ,

треті особи: 1) товариство з о бмеженою відповідальністю с ільськогосподарське підпри ємство «Нібулон», м. Миколаїв ,

2) Міністерство транспорту т а зв' язку України, м. Київ,

3) державне підприємство «Ми колаївський морський торгов ельний порт», м. Миколаїв,

про скасування рішення від 21.09.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонополь ного комітету України від 21.09.20 10 року №469-р по справі №36-26.13/81-10/44-10/52-10 « Про порушення законодавства про захист економічної конк уренції та накладення штрафу » вирішено:

1. визнати, що Державне підпр иємство «Миколаївський морс ький торговельний порт» (дал і - третя особа 3) впродовж 2009 рок у та семи місяців 2010 року займа ла монопольне (домінуюче) ста новище на ринку послуг порту , пов' язаних із виконанням ф ункцій із забезпечення безпе ки мореплавства в межах влас ної акваторії, із часткою 100 ві дсотків;

2. визнати, що Державне підпр иємство «Дельта-лоцман» впро довж 2009 року та семи місяців 2010 року займало монопольне (дом інуюче) становище на загальн одержавному ринку послуг із лоцманського обслуговуванн я і лоцманського проведення суден із часткою 100 відсотків;

3. визнати, що дії Капітана Ми колаївського морського торг овельного порту Рябчикова Па вла Сергійовича (далі - пози вач), які полягали у відмові в погодженні заявки на лоцманс ьке проведення судна «PREVENTER» до причалу товариства з обмеже ною відповідальністю сільсь когосподарське підприємств о «Нібулон» (далі - третя особа 1), забороні заходу зазначеног о судна до причалу третьої ос оби 1 у жовтні 2009 року шляхом ви дання розпорядження від 16.10.2009 р оку №45/2009 «Стосовно заходу т/х « PREVENTER», а також забороні плаванн я першим коліном каналу аква торії порту Миколаїв суден т ипу СН-50 і СН-70 з 05.11.2009 року до закі нчення реконструкції та введ ення в експлуатацію першого коліна каналу акваторії порт у Миколаїв, а також обумовлен ня надання погодження на лоц манське проведення судна «PREVE NTER» до причалу третьої особи 1 п рийняттям судновласником су дна «PREVENTER» додаткових зобов' язань з відшкодування шкоди та надання нотаріально посві дченого і легалізованого гар антійного листа, погодженого зі страховими компаніями, є п орушенням, передбаченим пунк том 3 статті 50, частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкурен ції», у вигляді вчинення орга ном адміністративно-господа рського управління та контро лю антиконкурентних дій, які могли призвести до обмеженн я конкуренції на загальнодер жавному ринку перевалки вант ажів на вантажні судна;

4. визнати, що дії Державного підприємства «Дельта-лоцман », які полягають у фактичній в ідмові в наданні лоцманських послуг (неприйнятті заявок н а лоцманське проведення та н енаправлені лоцмана на судно «PREVENTER» в проміжок часу з жовтня 2009 року до 02.03.2010 року) є порушенн ям, передбаченим пунктом 2 ста тті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист е кономічної конкуренції», у в игляді зловживання монополь ним (домінуючим) становищем н а ринку послуг з лоцманськог о обслуговування і лоцманськ ого проведення суден шляхом вчинення дій, що призвели до у щемлення інтересів суб' єкт а господарювання (третьої ос оби 1), які були б неможливими з а умови існування значної ко нкуренції на ринку;

5. накласти на Державне підп риємство «Дельта-лоцман» за вчинення порушення, зазначен ого у п. 4 цього рішення, штраф у розмірі 30 000,00 гривень;

6. визнати, що бездіяльність Державного підприємства «Ми колаївський морський торгов ельний порт», яка полягала у н еналежному підтриманні наві гаційних габаритів першого к оліна каналу акваторії порту Миколаїв, що призвело до відм ови в наданні послуг морсько го порту для плавання судна « PREVENTER» до причалу третьої особи 1 та обумовлення надання порт ових гідротехнічних споруд у використання прийняттям суд новласником судна «PREVENTER» дода ткових зобов' язань з відшко дування шкоди та надання нот аріально посвідченого і лега лізованого гарантійного лис та, погодженого зі страховим и компаніями, є порушенням, пе редбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Зако ну України «Про захист еконо мічної конкуренції», у вигля ді зловживання монопольним ( домінуючим) становищем на ри нку послуг порту, пов' язани х із виконанням функцій із за безпечення безпеки мореплав ства шляхом вчинення дій, що п ризвели до ущемлення інтерес ів суб' єкта господарювання (третьої особи 1), які були б нем ожливими за умов існування з начної конкуренції на ринку;

7. накласти на Державне підп риємство «Миколаївський мор ський торговельний порт» за вчинення порушення, зазначен ого у пункті 6 цього рішення, ш траф у розмірі 300 000,00 гривень;

8. визнати, що дії Міністерст ва транспорту та зв' язку Ук раїни (далі - третя особа 2), які не забезпечили повного та вс ебічного з' ясування обстав ин справи, належної оцінки і с касування виданих позивачем розпоряджень від 16.10.2009 року №45/2 009 та розпорядження від 05.11.2009 рок у №50/2009, а також невжиття третьо ю особою 2 заходів щодо припин ення анти конкурентних дій п озивача у вигляді необґрунто ваної відмови у погодженні з аявок на лоцманське проведен ня судна «PREVENTER» до причалу трет ьої особи 1 і заборони лоцманс ького проведення судна «PREVENTER» до причалу третьої особи 1, є п орушенням, передбаченим пунк том 7 статті 50, статтею 17 Закону України «Про захист економі чної конкуренції» у вигляді легітимації порушення закон одавства про захист економіч ної конкуренції органом адмі ністративно-господарського управління та контролю - по зивачем.

07.12.2010 року Капітан Миколаївс ького морського торговельно го порту Рябчиков Павло Серг ійович звернувся до господар ського суду міста Києва з поз овом до Антимонопольного Ком ітету України (далі - відповід ач) про визнання недійсним та скасування рішення від 21.09.2010 р оку №469-р по справі №36-26.13/81-10/44-10/52-10 «Пр о порушення законодавства пр о захист економічної конкуре нції та накладення штрафу», о скільки на думку позивача, ви сновки відповідача не відпов ідають дійсним обставинам сп рави, та відповідач визнав вс тановленими обставини, які н е були ним доведені під час ро згляду справи.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 22.02.2011 року у справі №38/452 в задоволенні позо ву відмовлено повністю. Прий маючи рішення суд першої інс танції дійшов до висновку, що пункти 1, 2, 4-8 рішення Антимоноп ольного Комітету України №469-р у справі №36-26.13/81-10/44-10/52-10 від 21.09.2010 року ніяким чином на правове стан овище позивача не впливають, обсяг прав та обов' язків по зивача не змінюють, а стосуют ься інших учасників справи, щ о є підставою для відмови поз ивачу у позові в цій частині п озовних вимог. Одночасно, вра ховуючи рішення адміністрат ивного суду, яким дії позивач а визнано протиправними та т акими, що обмежують самостій ність третьої особи 1, у вигляд і вчинення позивачем, як орга ном адміністративно-господа рського управління та контро лю, антиконкурентних дій, які могли призвести до обмеженн я конкуренції на загальнодер жавному ринку перевалки вант ажів на вантажні судна, суд ді йшов до висновку про відсутн ість підстав, встановлених с таттею 59 Закону України «Про з ахист економічної конкуренц ії», для визнання недійсним с пірного рішення відповідача , тому відмовив позивачу у зад оволенні позову повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Капітан Миколаївс ького морського порту Рябчик ов Павло Сергійович звернувс я до апеляційного господарсь кого суду зі скаргою, в якій пр осить скасувати рішення госп одарського суду міста Києва від 22.02.2011 року у справі №38/452 та пр ийняти нове рішення, яким поз ов задовольнити у повному об сязі.

В обґрунтування вимог своє ї апеляційної скарги Капітан Миколаївського морського по рту Рябчиков Павло Сергійови ч посилається на те, що судом п ершої інстанції зроблено нев ірний висновок про те, що його дії суперечать правилам пла вання та лоцманського провед ення суден у північно-західн ій частині Чорного моря, Бузь ко-Дніпровсько-лиманському т а Херсонському морському кан алах, посилаючись при цьому н а п. п. 3.1.2. Правил Плавання та ло цманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпров сько-лиманському та Херсонсь кому морському каналах, на ра порт від 14.08.2008 року Капітана по рту Коновальчука О.О. щодо про ведення суден «M.FARUK» та «HANDY V» та на нотаріально посвідчену за яву Коновальчука О.О. Також, К апітан Миколаївського морсь кого порту Рябчиков Павло Се ргійович вважає висновки від повідача щодо штатного режим у проведення судна «PREVENTER» таки ми, що недоведені та зроблени ми з неповним з' ясуванням о бставин справи. Поряд з тим, Ка пітан вважає неправильними в исновки відповідача про те, щ о він безпідставно вимагав в ід судновласника судна «PREVENTER» гарантійного листа щодо при йняття на себе усіх ризиків, п ов' язаних з плаванням судна «PREVENTER» до причалу третьої особ и 1, узгодженого з кількома стр аховими компаніями, оскільки рішення про такі вимоги було прийнято згідно Передпроект них рішень наради від 29.12.2009 рок у під головуванням заступник а Голови Укррічфлоту Сударєв а В.О. Одночасно, в обґрунтува ння вимог своєї апеляційної скарги Капітан Миколаївсько го морського порту Рябчиков Павло Сергійович посилаєтьс я на статті 18, 19, 21, 22, 25 Конвенції О рганізації Об' єднаних Наці й з морського права, статті 88, 8 9 Кодексу торговельного море плавства України, п. 4 Порядку здійснення нагляду за забез печенням безпеки руху на тра нспорті, п. 1 Положення про Дер жавну систему управління без пекою судноплавства, п. 2.7. Поло ження про систему управління безпекою судноплавства на м орському і річковому транспо рті, п. 3.1.2. Правил плавання та ло цманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпров сько-лиманському та Херсонсь кому морському каналах, п. 1.8. П оложення про Капітана морськ ого торговельного порту. Пор яд із тим, Капітан Миколаївсь кого морського порту Рябчико в Павло Сергійович вважає пр авомірною свою відмову треті й особі 1 в погодженні заявки н а лоцманське проведення судн а «PREVENTER» до причалу ТОВ СП «Ніб улон», забороні заходу зазна ченого судна до причалу трет ьої особи 1 у жовтні 2009 року шля хом видання розпорядження ві д 16.10.2009 року №45/2009 «Стосовно заход у т/х «PREVENTER», а також забороні пл авання першим коліном каналу акваторії порту Миколаїв, ос кільки розміри судна «PREVENTER» бі льші, ніж передбачено паспор том акваторії з урахуванням водних підходів (Одеса, 2005 рік, ДП «ЧорноморНДІпроект», арх . №84896).

Поряд із тим, у своїх поясне ннях Капітан Миколаївського морського порту Рябчиков Па вло Сергійович зазначає, що в ін є суб' єктом владних повн оважень, а не органом адмініс тративно-господарського упр авління та контролю, у зв' яз ку з чим не може виступати від повідачем у справах щодо пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції .

Не погодившись з прийнятим рішенням, Міністерство тран спорту та зв' язку України з вернулося до апеляційного го сподарського суду зі скаргою , в якій просить скасувати ріш ення господарського суду міс та Києва від 22.02.2011 року у справі №38/452 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у по вному обсязі.

В обґрунтування вимог своє ї апеляційної скарги Міністе рство транспорту та зв' язку України посилається на факт ичне недослідження судом пер шої інстанції обставин справ и в повному обсязі щодо всіх у часників судового проваджен ня, оскільки в спірному рішен ня суду зазначено, що пункти 1, 2, 4-8 рішення Антимонопольного Комітету України №469-р у справ і №36-26.13/81-10/44-10/52-10 від 21.09.2010 року прав та обов' язків позивача не пор ушують, що є підставою для від мови позивачу у позові в цій ч астині позовних вимог. Також , Міністерство транспорту та зв' язку України зазначає, щ о під час організації рейсу с удна «PREVENTER» судновласником та агентом судна були порушені вимоги Міжнародної конвенці ї про охорону людського житт я на морі (п. 1 Правил 34 «Безпека плавання») та відповідної Ре золюції Міжнародної морсько ї організації А.893(31). Міністерс тво транспорту та зв' язку У країни вважає, що відповідач при прийнятті рішення від 21.09.2 010 року №469-р по справі №36-26.13/81-10/44-10/52-10 «Про порушення законодавств а про захист економічної кон куренції та накладення штраф у» не врахував розміру судна «PREVENTER» та відомостей, викладен их в паспорті акваторії з ура хуванням водних підходів (Од еса, 2005 рік, ДП «ЧорноморНДІпр оект», арх. №84896). Поряд з цим, Мін істерство транспорту та зв' язку України зазначає, що на ч ас виникнення спірних правов ідносин такої гідротехнічно ї споруди як перше коліно кан алу акваторії порту Миколаїв не існувало, а відповідач над ав невірну оцінку таким поня ттям як «гідротехнічна спору да» та морський судноплавний шлях», що суперечить статті 67 Водного кодексу України. Мін істерство транспорту та зв' язку України звертає увагу с уду на те, що чинним законодав ством не передбачено та відп овідно і не вимагається обов ' язку Міністерства транспо рту та зв' язку України скас овувати чи відміняти рішення капітана порту після того, як вони були скасовані в судово му порядку. В решті доводів ап еляційної скарги Міністерст во транспорту та зв' язку Ук раїни посилається на ті ж обс тавини, що і Капітан Миколаїв ського морського порту Рябчи ков Павло Сергійович.

Не погодившись з прийнятим рішенням, державне підприєм ство «Миколаївський морськи й торговельний порт» звернул ося до апеляційного господар ського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення г осподарського суду міста Киє ва від 22.02.2011 року у справі №38/452 та прийняти нове рішення, яким п озов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог своє ї апеляційної скарги ДП «Мик олаївський морський торгове льний порт» посилається на т е, що місцевий господарський при прийнятті оскаржуваного рішення не дослідив, чи перше коліно каналу акваторії пор ту Миколаїв на момент проход ження судна «PREVENTER» було прийня то до експлуатації як гідрот ехнічна споруда та чи на перш е коліно каналу акваторії по рту Миколаїв на момент прохо дження судна «PREVENTER» існував па спорт гідротехнічної споруд и або діючі документи Регіст ра судноплавства України. Та кож, ДП «Миколаївський морсь кий торговельний порт» посил ається на неврахування відпо відачем п. 3.2.33. та 4.1.4. Правил техн ічної експлуатації портових гідротехнічних споруд. ДП «М иколаївський морський торго вельний порт» вважає, що з йог о боку відсутні порушення ан тимонопольного законодавст ва. В решті доводів апеляційн ої скарги ДП «Миколаївський морський торговельний порт» посилається на ті ж обставин и, що і Капітан Миколаївськог о морського порту Рябчиков П авло Сергійович та Міністерс тво транспорту та зв' язку У країни.

У своєму відзиві ТОВ СП «Ні булон» заперечує проти задов олення вимог поданих апеляці йних скарг Капітана Миколаїв ського морського порту Рябчи кова Павла Сергійовича, Міні стерства транспорту та зв' я зку України та ДП «Миколаївс ький морський торговельний п орт», посилаючись при цьому в порядку статті 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни на постанову Миколаїв ського окружного адміністра тивного суду від 04.12.2009 року у сп раві №2а-5993/09/1470, залишеною без змі н ухвалою Одеського апеляцій ного адміністративного суду від 27.04.2010 року, та рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 19.07.2010 року у справі №21/76, залише ним без змін постановою Київ ського апеляційного господа рського суду від 18.10.2010 року та п остановою Вищого господарсь кого суду України 18.10.2010 року. ТО В СП «Нібулон» стверджує, що під час лоцманського проведе ння суден «M.FARUK» та «HANDY V» (аналог ічних за типом судну «PREVENTER» - СН -70) до/від причалу ТОВ СП «Нібу лон» складнощів не виникло, щ о вбачається з письмових поя снень від 16.07.2010 року лоцмана О СОБА_1 та письмових пояснен ь від 15.07.2010 року лоцмана ОСОБА _2. Також, ТОВ СП «Нібулон» зв ертає увагу суду на те, що вимо га про надання судновласнико м судна «PREVENTER» та ТОВ СП «Нібул он» гарантійного листа щодо прийняття на себе усіх ризик ів, пов' язаних із з проходом судна до причалу ТОВ СП «Ніб улон», узгодженого з кільком а страховими компаніями, під загрозою заборони лоцманськ ого проведення судна була ви сунута саме Капітаном Микола ївського морського порту Ряб чиковим Павлом Сергійовичем . При цьому, на переконання ТО В СП «Нібулон», надання вказа ного вище гарантійного листа не передбачено нормами чинн ого законодавства України. Т ОВ СП «Нібулон» переконує, що впродовж 2004-2009 років біля прича лу ТОВ СП «Нібулон» було безп ечно прийнято понад 200 суден з авдовжки більше 170 метрів та з авширшки від 20 до 32 метрів (з ни х 2 судна завдовжки 224,9 та 225 метр ів, завширшки 32,2 метрів) та пона д 100 суден завдовжки більше 215 м етрів (з них 30 суден завдовжки більше 230 метрів та 4 судна завд овжки більше 250 метрів). Також, н а думку ТОВ СП «Нібулон», Кап ітан Миколаївського морсько го порту Рябчиков Павло Серг ійович у спірних правовіднос инах є самостійним органом а дміністративно-господарськ ого управління та контролю, н аділений процесуальною прав осуб' єктністю і може виступ ати відповідачем у справах щ одо порушення законодавства про захист економічної конк уренції, що розглядається ор ганами відповідача. ТОВ СП «Н ібулон» зазначає, що пункти 1, 2, 4-8 рішення Антимонопольного Комітету України №469-р у справ і №36-26.13/81-10/44-10/52-10 від 21.09.2010 року прав та обов' язків позивача не пор ушують, наслідком чого є відм ова в задоволенні позовних в имог. ТОВ СП «Нібулон» стверд жує, що така гідротехнічна сп оруда як перше коліно каналу акваторії порту Миколаїв іс нувало на момент виникнення спірних правовідносин, а без діяльність ДП «Миколаївськи й морський торговельний порт », яка полягала у неналежному підтриманні навігаційних га баритів першого коліна канал у акваторії порту Миколаїв, щ о призвело до порушень антим онопольного законодавства.

У своїх відзивах Капітан Ми колаївського морського порт у Рябчиков Павло Сергійович, Міністерство транспорту та зв' язку України та ДП «Мико лаївський морський торговел ьний порт» підтримують вимог и апеляційних скарг один одн ого в повному обсязі.

У своєму відзиві відповіда ч заперечує проти задоволенн я вимог апеляційних скарг з т их же підстав, що і ТОВ СП «Ніб улон».

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.04.2011 року у справі №38/452 апеляц ійні скарги Капітана Миколаї вського морського порту Рябч икова Павла Сергійовича на р ішення господарського суду м іста Києва від 22.02.2011 року у спра ві №38/452, Міністерства транспор ту та зв' язку України на ріш ення господарського суду міс та Києва від 22.02.2011 року у справі №38/452 та державного підприємст ва «Миколаївський морський т орговельний порт» на рішення господарського суду міста К иєва від 22.02.2011 року у справі №38/452 прийнято до провадження, об' єднано в одне апеляційне про вадження та призначено їх ро згляд на 19.04.2011 року.

В судовому засіданні 19.04.2011 ро ку було оголошено перерву до 26.04.2011 року.

В судовому засіданні 26.04.2011 ро ку було оголошено перерву до 17.05.2011 року.

В судовому засіданні 17.05.2011 ро ку було оголошено перерву до 26.05.2011 року.

В судовому засіданні 26.05.2011 ро ку позивач та скаржники підт римали вимоги поданих апеляц ійних скарг та просили їх зад овольнити. Представники відп овідача та третьої особи 1 зап еречили проти задоволення ви мог апеляційних скарг з підс тав, викладених у своїх відзи вах.

Відповідно до статті 99 Госп одарського процесуального к одексу України в апеляційній інстанції справи переглядаю ться за правилами розгляду ц их справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, п ередбачених у цьому розділі.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обстав ин справи застосування судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава при прийнятті оскаржува ного рішення, дійшла до висно вку про те, що апеляційні скар ги підлягають частковому зад оволенню, а оскаржуване ріше ння місцевого господарськог о суду підлягає частковому с касуванню з наступних підста в.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2004 року наказом Міні стерства транспорту України №436 позивач - Рябчиков Павло Се ргійович призначений на поса ду капітана Миколаївського м орського торговельного порт у.

Третя особа 1 є власником пе ревантажувального термінал у для перевалки зернових та о лійних культур, розташованог о по вул. Каботажний спуск, 1 у м . Миколаєві, до складу якого в ходить вантажний причал, що п ідтверджується свідоцтвом п ро право власності на нерухо ме майно, виданим виконавчим комітетом Миколаївської міс ької ради 20.03.2009 року, а також зем ельної ділянки, на якій він ро зташований, що підтверджуєть ся державним актом на право в ласності на земельну ділянку від 20.09.2004 року.

17.09.2009 року третя особа 1 уклала з компанією Nibulon S.A. (Швейцарія) ко нтракт №PSA100-FB на поставку 65 000 тон н ячменю +/- 10% в опціоні покупця на експорт на умовах FOB з перев антажувального терміналу тр етьої особи 1 у м. Миколаєві в с трок до 30.11.2009 року.

Третя особа 1 накопичила на перевантажувальному термін алі необхідну партію ячменю, що підтверджується складськ ими квитанціями на зерно.

02.10.2009 року позивач відмовив у наданні дозволу на лоцмансь ке проведення судна «PREVENTER» до п ричалу третьої особи 1, наклав ши на заявці морського агент а «Атлантік Мерітайм» на лоц манське проведення №718/2 резол юцію такого змісту: «Відмовл ено у зв' язку з тим, що розмір и судна значно перевищують р озміри, вказані у паспорті ак ваторії третьої особи 1».

05.10.2009 року третя особа 1 зверну лась до позивача з листом №9222/01 -03 з проханням дозволити вхід та швартування судна «PREVENTER» до свого причалу з дотриманням вимог позивача.

05.10.2009 року позивач листом №КП -26/114 відмовив третій особі 1 з по силанням на те, що акваторія, я ка використовується третьою особою 1 згідно з паспортом ро зробленим у 2005 році ДП «Чорном орНДІпроект», може забезпечи ти безпечний підхід до прича лу терміналу та відхід від нь ого суден довжиною не більше 170 м, а також послався на те, що з гідно з вимогами п.9.2. НД 31.3.002-2003 па спорт акваторії, розроблений ТОВ «Науково-виробниче підп риємство «Гідротехніка» на з амовлення третьої особи 1, для визначення його чинності по винен бути погоджений з ДП «Ч орноморНДІпроект», а відноше ння до цього документа Регіс тра судноплавства України ні як не свідчить про чинність ц ього документу.

Листами №9271/01-30 від 06.10.2009 року, №948 5/01-03 від 12.10.2009 року та №9569/01-03 від 13.10.2009 р оку третя особа 1 зверталась д о позивача з пропозиціями що до надання дозволу на лоцман ське проведення судна «PREVENTER» д о причалу третьої особи 1 з дот риманням висунутих позиваче м вимог.

Листами №КП26/117 від 06.10.2009 року т а №КП-26/123 від 14.10.2009 року позивач в ідмовив третій особі 1 з посил анням на висновки уповноваже ного державою науково-дослід ного інституту, викладені у П аспорті акваторії, прилеглої до терміналу третьої особи 1, а також на нормативні обмеже ння щодо довжини (170 м) та заглиб лення суден (9,2 м), що прямують т ранзитом першим коліном кана лу акваторії порту Миколаїв до причалу третьої особи 1.

13.10.2009 року судно «PREVENTER» прибуло на рейд порту «Южний» і подал о повідомлення про готовніст ь до навантаження 59627 тонн ячме ню до причалу третьої особи 1.

15.10.2009 року ДП «Дельта-лоцман» затверджений висновок здійс нення експериментального мо делювання і відпрацювання на тренажерному комплексі ДП « Дельта-лоцман» тренажерної в прави по лоцманському маневр уванню, швартуванню та відшв артуванню судна довжиною 227,0 м , шириною 32,0 м до/від причальних споруд третьої особи 1, відпов ідно до якого швартування до причалу третьої особи 1 судна довжиною 227,0 м і осадкою 6,5 м, від швартуванння від причалу тре тьої особи судна з осадкою 9,2 м та вивід судна на вихід з БДЛК до одного із причалів третьо ї особи 3 для довантаження до о садки 10,3 м можливі при виконан ні певних умов.

16.10.2009 року позивачем прийнят о чотири різних розпорядженн я стосовно заходу судна «PREVENTER» до причалу третьої особи 1, а с аме:

- 16.10.2009 року позивачем на підст аві статті 89 Кодексу торговел ьного мореплавства України, діючих Правил плавання та ло цманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, БДЛК і ХМК, Обов ' язкових постанов по порту (без зазначення, по якому саме порту) і паспортних характер истик акваторії, прилеглої д о причалу терміналу, з урахув анням висновків ДП «Дельта-л оцман» від 16.10.2009 року, винесено розпорядження №44/2009 «Стосовно заходу т/х «PREVENTER» на термінал т ретьої особи 1, яким відмовив в заході судна «PREVENTER» до причалу терміналу третьої особи 1 і зо бов' язав морську агенцію «А тлантік Мерітайм» інформува ти капітана судна, судновлас ника і керівництво третьої о соби 1 про його заборону заход у судна «PREVENTER» до причалу зазна ченого терміналу, а також зоб ов' язав морську лоцманську службу ДП «Дельта-лоцман» ві дмовити капітану судна «PREVENTER» в наданні йому лоцманських п ослуг під час плануємого пер еходу судна від рейду порту « Южний» до причалу третьої ос оби 1.

- 16.10.2009 року позивачем на підст аві статті 89 Кодексу торговел ьного мореплавства України, п.3.1.2 діючих Правил плавання та лоцманського проведення суд ен у північно-західній части ні Чорного моря, БДЛК і ХМК, п.п .5.1.22, 5.1.23 Обов' язкових постанов по порту (без зазначення, по я кому саме порту), Паспорту акв аторії (прилеглої до причалу позивача), Лоції Чорного та Аз овського морів на води Украї ни (№101, 2009 рік) винесено також ро зпорядження №44/2009 «Стосовно за ходу т/х «PREVENTER», яким заборонено захід судна «PREVENTER» до причалу т ретьої особи 1 і зобов' язано морську агенцію «Атлантік М ерітайм» інформувати капіта на судна і судновласника суд на «PREVENTER» та керівництво треть ої особи 1 про заборону заходу судна «PREVENTER» до вказаного прич алу, а також зобов' язано ДП « Дельта-лоцман» відмовити кап ітану судна «PREVENTER» в наданні ло цманських послуг під час пла нуємого переходу судна до пр ичалу третьої особи 1.

- 16.10.2009 року позивачем на підст аві статті 89 Кодексу торговел ьного мореплавства України, п.3.1.2 діючих Правил плавання та лоцманського проведення суд ен у північно-західній части ні Чорного моря, БДЛК і ХМК, п.п .5.1.22, 5.1.23 Обов' язкових постанов по порту (без зазначення, по я кому саме порту), Лоції Чорног о та Азовського морів на води України (№101, 2009 рік) винесено та кож розпорядження №45/2009, яким з аборонено захід судна «PREVENTER» д о причалу третьої особи 1 і зоб ов' язано морську агенцію «А тлантік Мерітайм» інформува ти капітана судна, і судновла сника судна «PREVENTER» та керівниц тво третьої особи 1 про заборо ну заходу судна «PREVENTER» до вказа ного причалу, а також зобов' язано ДП «Дельта-лоцман» від мовити капітану судна «PREVENTER» в наданні лоцманських послуг під час плануємого переходу судна до причалу третьої осо би 1.

16.10.2009 року позивачем винесен о розпорядження №46/2009 «Стосовн о заходу т/х «PREVENTER», яким розпор ядження від 16.10.2009 року №44/2009 визна не позивачем недійсним.

22.10.2009 року третя особа 1 зверну лась до позивача та третьої о соби 2 з пропозиціями щодо зді йснення лоцманського провед ення судна «PREVENTER» до причалу тр етьої особи 1 з дотриманням ум ов, встановлених висновком Д П «Дельта-лоцман» від 14.10.2009 рок у, та додаткових обмежень, в то му числі щодо завантаження с удна до заглиблення лише 9,0 м з амість оголошеного заглибле ння суден у прісній воді 9,2 м то що.

23.10.2009 року позивач листом №КП -26/130 повідомив третю особу 1 про те, що його позиція щодо заход у судна «PREVENTER» до причалу треть ої особи 1 залишається незмін ною і що його рішення базуєть ся на вимогах нормативних до кументів, враховує весь попе редній досвід плавання велик отоннажних суден у цьому рай оні, а також реальний стан пер шого коліна каналу акваторії порту Миколаїв та акваторії , прилеглої до причалу третьо ї особи 1. Цим же листом позива ч повідомив про свою готовні сть дозволити лоцманське про ведення судна «PREVENTER» по БДЛК до причалу третьої особи 3, а так ож про те, що канал акваторії п орту Миколаїв не паспортизов аний, реальна ширина окремих ділянок першого коліна кана лу акваторії порту Миколаїв на ізобатах 9,2 м досягає тільк и 48-50 м, що унеможливлює проведе ння судна «PREVENTER», оскільки згід но до «Норм технологічного п роектування морських портів » ширина підхідних каналів д о акваторій повинна складати не менше 3,5-4,5 ширини розрахунк ового судна. Параметри акват орії, прилеглої до причалу тр етьої особи 1, можуть забезпеч ити безпечний прохід до прич алу судна довжиною не більше 170 м.

При цьому, позивач заперечи в чинність паспорту акваторі ї, розробленого ТОВ »Науково -виробниче підприємство «Гід ротехніка» у 2007 році, посилаюч ись на лист ДП «ЧорноморНДІп роект» від 19.10.2009 року №НГ 11/8-1730 та відсутність узгодження дано го паспорту з ДП «ЧорноморНД Іпроект». Крім того, в обґрунт ування своєї позиції позивач зазначив, що при вирішенні пи тання щодо надання дозволу н а перехід судна «PREVENTER» від рейд у порту «Южний» до причалу тр етьої особи 1 необхідно також брати до уваги гідрометеоро логічні обставини і реальний стан першого коліна каналу а кваторії порту Миколаїв, вва жаючи, що плавання судна «PREVENTER» до причалу третьої особи 1 є н ебезпечним і невиправдано ри зиковим.

04.12.2009 року Миколаївським окр ужним адміністративним судо м прийнято постанову у справ і №2а-5993/09/1470 за позовом третьої ос оби 1 до позивача за участю тре тіх осіб ДП «Дельта-лоцман», т ретьої особи 3 та третьої особ и 2, про визнання протиправним и дій, зобов' язання вчинити певні дії, скасування розпор ядження від 16.10.2009 року №45/2009.

Вказаною постановою позов задоволено частково та вирі шено: 1) визнати дії позивача, щ о полягають у відмові у надан ні дозволу на лоцманське про ведення судна «PREVENTER» до причал у третьої особи, протиправни ми; 2) визнати протиправним і с касувати розпорядження пози вача від 16.10.2009 року №45/2009 «Стосовн о заходу т/х «PREVENTER».

У вказаній постанові Микол аївським окружним адміністр ативним судом встановлено, щ о посилання третьої особи 2 на наявність неприпустимого зв уження ширини каналу місцями до 48 метрів та суттєве зміщен ня профілю каналу відносно о сі є необґрунтованими. Норма тивно-правові акти не містят ь правових норм, які б заборон яли проведення та постановку до причалу третьої особи 1 тор гівельного судна довжиною 227 м , шириною 32,2 м і заглибленням 7,9 м . Пунктом 4.3. Тимчасових правил передбачено можливість прох оду першим коліном каналу ак ваторії порту Миколаїв у бук сирному супроводженні суден , що мають довжину понад 187 м без обмеження максимальної довж ини суден. Таким чином, прийма ючи оскаржуване розпоряджен ня та відмовивши у наданні до зволу на лоцманське проведен ня судна «PREVENTER» до причалу трет ьої особи 1 шляхом накладення резолюції на заявці морсько го агента «Атлантик Меритайм » на лоцманське проведення, а також у подальших листах поз ивач діяв в порушення припис ів вищевказаних законодавчи х актів України. Прийняте поз ивачем розпорядження є невмо тивованим, не обґрунтоване б удь-якими фактичними даними та прийняте без урахування у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення. При йняттям розпорядження позив ач порушив права та охоронюв ані законом інтереси третьої особи 1 щодо вільного здійсне ння законної господарської д іяльності, закріплені статті 42 Конституції України, та кон ституційні основи правопоря дку у сфері господарювання - статті 5, 6, 19 Господарського ко дексу України, та істотно обм ежив третю особу 1 у можливост і здійснювати експорт зерна відповідно до контракту.

27.04.2010 року ухвалою Одеського апеляційного адміністратив ного суду вказану постанову Миколаївського окружного ад міністративного суду залише но без змін (т. 2, а.с. 73-79).

Цією ухвалою встановлено, щ о приймаючи оскаржуване розп орядження позивач здійснюва в владні управлінські функці ї на основі законодавства на виконання делегованих повно важень з питань забезпечення безпеки мореплавства по від ношенню до третьої особи 1.

21.09.2010 року відповідачем вине сено рішення №469-р по справі №36- 26.13/81-10/44-10/52-10 «Про порушення законо давства про захист економічн ої конкуренції та накладення штрафу».

Відповідно до статті 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України юридичні особи , громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи, т а інші особи у випадках, перед бачених законодавчими актам и України, мають право зверта тися до господарського суду згідно з встановленою підвід омчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів.

Згідно зі статті 2 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд порушує справи за позовними заявами суб' єктів, які звер таються до господарського су ду за захистом своїх прав та о хоронюваних законом інтерес ів.

Також, ч. 1 статті 15 Цивільног о кодексу України зазначає, щ о кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання.

Відповідно до рішення Конс титуційного Суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004 у справі №1-10/2004 за конституційним поданням 50 на родних депутатів України щод о офіційного тлумачення окре мих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуа льного кодексу України (спра ва про охоронюваний законом інтерес) поняття «охоронюван ий законом інтерес», що вжива ється в частині першій статт і 4 Цивільного процесуальног о кодексу України та інших за конах України, у логічно-смис ловому зв' язку з поняттям « права», треба розуміти як пра гнення до користування конкр етним матеріальним та/або не матеріальним благом, як зумо влений загальним змістом об' єктивного і прямо не опосере дкований у суб' єктивному пр аві простий легітимний дозві л, що є самостійним об' єктом судового захисту та інших за собів правової охорони з мет ою задоволення індивідуальн их і колективних потреб, які н е суперечать Конституції і з аконам України, суспільним і нтересам, справедливості, до бросовісності, розумності та іншим загальноправовим заса дам.

Місцевий господарський су д вірно встановив, що обов' я зковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв' язку з прийняттям відповідно го акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Якщо за результатам и розгляду справи факту тако го порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задово лення позову. Даний висновок підтверджується п. 2 роз' ясн ення Президії Вищого господа рського суду України від 26.01.2000 року №02-5/35 «Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в' язаних з визнанням недійс ними актів державних чи інши х органів».

Як вбачається зі змісту ріш ення №469-р від 21.09.2010 року по справ і №36-26.13/81-10/44-10/52-10 «Про порушення зак онодавства про захист економ ічної конкуренції та накладе ння штрафу», пункти 1, 2, 4-8 цього р ішення ніяким чином на право вий стан позивача не впливаю ть, обсяг прав та обов' язків позивача не змінюють, а стосу ються інших учасників справи відповідача.

За вказаних обставин на пер еконання колегії суддів апел яційного господарського суд у, господарський суд міста Ки єва дійшов обґрунтованого ви сновку про те, що пункти 1, 2, 4-8 рі шення відповідача №469-р від 21.09.20 10 року у справі №36-26.13/81-10/44-10/52-10 прав т а інтересів позивача не пору шують, що є підставою для відм ови позивачу у позові в цій ча стині позовних вимог.

Поряд із тим, відповідно до статті 50 Закону України «Про захист економічної конкурен ції» порушеннями законодавс тва про захист економічної к онкуренції є антиконкурентн і дії органів влади, органів м ісцевого самоврядування, орг анів адміністративно-господ арського управління та контр олю.

Згідно з статті 15 Закону Укр аїни «Про захист економічної конкуренції» антиконкурент ними діями органів влади, орг анів місцевого самоврядуван ня, органів адміністративно- господарського управління т а контролю є прийняття будь-я ких актів (рішень, наказів, роз поряджень, постанов тощо), над ання письмових чи усних вказ івок, укладення угод або будь -які інші дії чи бездіяльніст ь органів влади, органів місц евого самоврядування, органі в адміністративно-господарс ького управління та контролю (колегіального органу чи пос адової особи), які призвели аб о можуть призвести до недопу щення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції. Ан тиконкурентними діями орган ів влади, органів місцевого с амоврядування, органів адмін істративно-господарського у правління та контролю, зокре ма, визнаються, в тому числі ді я, якою встановлюються не пер едбачені законами України за борони та обмеження самостій ності підприємств, у тому чис лі щодо придбання чи реаліза ції товарів, ціноутворення, ф ормування програм діяльност і та розвитку, розпорядження прибутком.

Відповідно до статті 35 Зако ну України «Про захист еконо мічної конкуренції» розгляд справ про порушення законод авства про захист економічно ї конкуренції починається з прийняттям розпорядження пр о початок розгляду справи та закінчується прийняттям ріш ення у справі. При розгляді сп рави про порушення законодав ства про захист економічної конкуренції органи Антимоно польного комітету України: з бирають і аналізують докумен ти, висновки експертів, поясн ення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймаю ть рішення у справі в межах св оїх повноважень; отримують п ояснення осіб, які беруть уча сть у справі, або будь-яких осі б за їх клопотанням чи з власн ої ініціативи.

Відповідно до статті 48 Зако ну України «Про захист еконо мічної конкуренції» за резул ьтатами розгляду справ про п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії органи Антимонопольного к омітету України приймають рі шення, в тому числі про: визнан ня вчинення порушення законо давства про захист економічн ої конкуренції; визнання суб ' єкта господарювання таким , що займає монопольне (доміну юче) становище на ринку; накла дення штрафу; усунення наслі дків порушень законодавства про захист економічної конк уренції. Органи Антимонополь ного комітету України, які пр ийняли рішення, не мають прав а його скасувати або змінити , крім випадків, передбачених статтею 58 цього Закону. З мето ю захисту суспільних інтерес ів чи відвернення негативних або непоправних наслідків д ля суб' єктів господарюванн я органи Антимонопольного ко мітету України приймають ріш ення про визнання рішення, пр ийнятого відповідно до части ни першої цієї статті, частин и першої статті 30 Закону Украї ни «Про захист від недобросо вісної конкуренції», таким, д ія якого не зупиняється у зв' язку з порушенням господарсь ким судом провадження у спра ві про визнання його недійсн им; переглядом відповідного рішення (постанови) господар ського суду.

З вказаних вище норм права в бачається, що порушеннями за конодавства про захист еконо мічної конкуренції є антикон курентні дії органів адмініс тративно-господарського упр авління та контролю шляхом п рийняття будь-яких актів або вчинення будь-яких дій чи без діяльності, які призвели або можуть призвести до недопущ ення, усунення, обмеження чи с потворення конкуренції зокр ема, якими встановлюються не передбачені законами Україн и заборони та обмеження само стійності підприємств, у том у числі щодо придбання чи реа лізації товарів, ціноутворен ня, формування програм діяль ності та розвитку, розпорядж ення прибутком тощо.

Частиною першою статті 59 За кону України «Про захист еко номічної конкуренції» встан овлено, що підставами для змі ни, скасування чи визнання не дійсними рішень органів Анти монопольного комітету Украї ни є: неповне з' ясування обс тавин, які мають значення для справи; недоведення обстави н, які мають значення для спра ви і які визнано встановлени ми; невідповідність висновкі в, викладених у рішенні, обста винам справи; порушення або н еправильне застосування нор м матеріального чи процесуал ьного права.

Так, спірним рішенням Антим онопольного Комітету Україн и позивач Капітан Миколаївсь кого морського торговельног о порту Рябчиков Павло Сергі йович був визнаний органом а дміністративно-господарськ ого управління та контролю у розумінні статті 1 Закону Укр аїни «Про захист економічної конкуренції» (т. 1, а.с. 46-47). Однак , такий висновок протирічить нормам Закону України «Про з ахист економічної конкуренц ії», Кодексу торговельного м ореплавства України, з огляд у на наступне.

Статтею 1 Закону України «Пр о захист економічної конкуре нції» визначено поняття суб' єкта господарювання, а також встановлено, що органи адмін істративно-господарського у правління та контролю, це суб ' єкти господарювання, об' є днання, інші особи в частині в иконання ними функцій управл іння або контролю в межах дел егованих їм повноважень орга нів влади чи органів місцево го самоврядування. При цьому , суб' єктами господарювання визнаються органи державної влади, органи місцевого само врядування, а також органи ад міністративно-господарсько го управління та контролю в ч астині їх діяльності з вироб ництва, реалізації, придбанн я товарів чи іншої господарс ької діяльності. Одночасно, в казаною статтею Закону даєть ся поняття контролю, а саме ко нтроль це вирішальний вплив однієї чи декількох пов' яза них юридичних та/або фізични х осіб на господарську діяль ність суб' єкта господарюва ння чи його частини, який здій снюється безпосередньо або ч ерез інших осіб, зокрема завд яки: праву володіння чи корис тування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке з абезпечує вирішальний вплив на формування складу, резуль тати голосування та рішення органів управління суб' єкт а господарювання; укладенню договорів і контрактів, які д ають можливість визначати ум ови господарської діяльност і, давати обов' язкові до вик онання вказівки або виконува ти функції органу управління суб' єкта господарювання; з аміщенню посади керівника, з аступника керівника спостер ежної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб' єкта господарюв ання особою, яка вже обіймає о дну чи кілька із зазначених п осад в інших суб' єктах госп одарювання; обійманню більше половини посад членів спост ережної ради, правління, інши х наглядових чи виконавчих о рганів суб' єкта господарюв ання особами, які вже обіймаю ть одну чи кілька із зазначен их посад в іншому суб' єкті г осподарювання.

Пов' язаними особами є юри дичні та/або фізичні особи, як і спільно або узгоджено здій снюють господарську діяльні сть, у тому числі спільно або у згоджено чинять вплив на гос подарську діяльність суб' є кта господарювання. Зокрема, пов' язаними фізичними особ ами вважаються такі, які є под ружжям, батьками та дітьми, бр атами та (або) сестрами.

Відповідно до частини 1 стат ті 86 Кодексу торговельного мо реплавства України державни й нагляд за мореплавством у п орту здійснює капітан морськ ого торговельного (морського рибного) порту, який підпоряд кований центральному органу виконавчої влади в галузі тр анспорту (центральному орган у виконавчої влади в галузі р ибного господарства) і очолю є Інспекцію державного порто вого нагляду. Капітан морськ ого торговельного (морського рибного) порту діє відповідн о до Положення про капітана м орського торговельного (морс ького рибного) порту, що затве рджується центральним орган ом виконавчої влади в галузі транспорту (центральним орг аном виконавчої влади в галу зі рибного господарства).

До функції капітану порту з гідно до статті 88 Кодексу торг овельного мореплавства Укра їни належать: 1) нагляд за дотр иманням чинного законодавст ва і правил мореплавства, а та кож міжнародних договорів Ук раїни щодо мореплавства; 2) реє страція суден у Державному с удновому реєстрі України, Су дновій книзі України і видач а суднових документів, якщо і нше не передбачено чинним за конодавством України; 3) видач а документів, зазначених у ст атті 51 цього Кодексу; 4) перевір ка суднових документів, а так ож дипломів і кваліфікаційни х свідоцтв; 5) видача посвідчен ь моряка особам, які входять д о складу суднового екіпажу; 6) нагляд за дотриманням вимог щодо порядку заходження суде н у порт і виходу з порту; 7) нагл яд за дотриманням вимог щодо запобігання забрудненню нав колишнього природного серед овища; 8) оформлення приходу су ден у порт і виходу з порту; 9) ке рівництво лоцманською служб ою і службою регулювання рух у суден, нагляд та контроль за ними; 10) організація і нагляд з а криговим проведенням суден на підходах до порту в межах й ого акваторії; 11) видача дозво лів на підняття майна, що зато нуло в морі, а також на проведе ння в межах території та аква торії порту будівельних, гід ротехнічних та інших робіт; 12) облік та розслідування авар ійних морських подій. Розслі дування аварійних морських п одій здійснюється в порядку, встановленому центральним о рганом виконавчої влади в га лузі транспорту.

Відповідно до статті 89 Коде ксу торговельного мореплавс тва України розпорядження ка пітана морського порту з пит ань забезпечення безпеки мор еплавства і порядку в порту, щ о входять до його компетенці ї, обов' язкові для всіх суде н, юридичних і фізичних осіб, я кі перебувають на території та акваторії порту. Розпоряд ження капітана морського тор говельного (морського рибног о) порту може бути скасоване т ільки центральним органом ви конавчої влади в галузі тран спорту (центральним органом виконавчої влади в галузі ри бного господарства).

За порушення чинного закон одавства і правил щодо безпе ки мореплавства і порядку в п орту капітан порту має право накладати адміністративні с тягнення відповідно до чинно го законодавства України.

Зі змісту вищенаведених но рм Кодексу торговельного мор еплавства України вбачаєтьс я, що на капітана покладено об ов' язок здійснення забезпе чення безпеки мореплавства і порядку в порту.

Згідно з п. 1.2 Положення про к апітана морського торговель ного порту України (затвердж еним наказом Міністерства тр анспорту та зв' язку України від 02.11.2000 року №573) капітан морсь кого торговельного порту Укр аїни (надалі - капітан порту) є посадова особа, яка здійснює державний нагляд за морепла вством у морському торговель ному порту України (надалі - по рт). У частині питань, які стос уються нагляду за безпекою м ореплавства, організації про ведення розслідувань причин аварійних морських подій, ка пітан порту керується наказа ми та приписами Держфлотінсп екції України, виданими в меж ах її компетенції. Згідно з п. 1.6. Положення у державному мор ському порту капітан порту і служба капітана порту входя ть до складу порту. Пунктом 2.8 П оложення до обов' язків капі тану порту віднесено контрол ь за дотриманням вимог закон одавства і міжнародних догов орів України щодо безпечного морського перевезення пасаж ирів, вантажів. Здійснення пе регляду документів, що містя ть інформацію про вантаж, з ме тою його безпечного морськог о перевезення суднами, які за вантажуються в порту. Переві рка наявності та правильност і укладання відправниками, п еревізниками, одержувачами д оговорів обов' язкового стр ахування відповідальності с уб' єктів морського перевез ення небезпечних вантажів у водах під юрисдикцією Україн и на випадок настання негати вних наслідків під час перев езення небезпечних вантажів .

Системний аналіз вищенаве дених норм чинного законодав ства дає можливість зробити висновок, що капітан порту зд ійснює державний нагляд за б езпекою мореплавства у порту , не є органом адміністративн о-господарського управління та контролю в розумінні стат ті 1 Закону України «Про захис т економічної конкуренції».

Крім того, постановою Микол аївського окружного адмініс тративного суду від 04.12.2009 року у справі №2а-5993/09/1470 визначено, що капітан порту є суб' єктом в ладних повноважень, а не орга ном адміністративно-господа рського управління та контро лю, та що Капітан Миколаївськ ого морського порту Рябчиков Павло Сергійович, приймаючи рішення від 16.10.2009 року за №45/2009, зд ійснював владні управлінськ і функції на основі законода вства на виконання делегован их повноважень (в розумінні п оложень ч. 7 статті 3 Кодексу ад міністративного судочинств а України) з питань забезпече ння безпеки мореплавства при здійсненні діяльності, пов' язаної з використанням суден для перевезення вантажів.

Згідно п. 7 частини першої ст атті 3 Кодексу адміністратив ного судочинства України суб ' єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба, інший суб' єкт при здійсн енні ними владних управлінсь ких функцій на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь. Отже, необхідною та єдиною о знакою суб' єкта владних пов новажень є здійснення цим су б' єктом владних управлінсь ких функцій. При цьому, акт ухв алений суб' єктом владних по вноважень, яким останній зоб ов' язує суб' єкта господар ювання вчинити певні дії, утр иматись від вчинення певних дій або нести відповідальніс ть, згідно із законодавством України є обов' язковим до в иконання.

Дії капітана порту, що стали предметом дослідження у спі рному рішенні Антимонопольн ого комітету, спрямовані на з абезпечення безпеки морепла вства і порядку в порту, не мож уть бути кваліфіковані як ан тиконкурентні дії органів вл ади, органів місцевого самов рядування, органів адміністр ативно-господарського управ ління та контролю. Колегія су ддів апеляційного господарс ького суду дійшла до висновк у про те, що капітан порту не є ані суб' єктом господарюван ня, ані органом адміністрати вно-господарського управлін ня та контролю, а тому не може бути відповідачем у справі п ро порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції та не може нести відпов ідальність за статтею 50 Закон у України «Про захист економ ічної конкуренції».

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду дійшла до висновку про те, що рішення господарськог о суду міста Києва від 22.02.2011 рок у у справі №38/452 в частині відмо ви в задоволенні позову Капі тана Миколаївського морсько го порту Рябчикова Павла Сер гійовича про визнання недійс ним пункту 3 рішення Антимоно польного комітету України ві д 21.09.2010 року №469-р у справі №36-26.13/81-10/44-1 0/52-10 «Про порушення законодавс тва про захист економічної к онкуренції та накладення штр афу» необхідно скасувати та прийняти нове рішення суду, я ким позов в цій частині задов ольнити.

Решта доводів скаржників з водяться до намагань надати їм перевагу над встановленим и судом першої інстанції обс тавинами, та переоцінити ці о бставини, однак, які не вплива ють на результат розгляду сп рави.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103 , 104, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Київ ський апеляційний господарс ький суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Капітана Миколаївського мо рського порту Рябчикова Павл а Сергійовича на рішення гос подарського суду міста Києва від 22.02.2011 року у справі №38/452 задо вольнити частково.

2. Апеляційну скаргу Мі ністерства транспорту та зв' язку України на рішення госп одарського суду міста Києва від 22.02.2011 року у справі №38/452 задов ольнити частково.

3. Апеляційну скаргу де ржавного підприємства «Мико лаївський морський торговел ьний порт» на рішення господ арського суду міста Києва ві д 22.02.2011 року у справі №38/452 задовол ьнити частково.

4. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 22.02.2011 р оку у справі №38/452 в частині від мови в задоволенні позову Ка пітана Миколаївського морсь кого порту Рябчикова Павла С ергійовича про визнання неді йсним пункту 3 рішення Антимо нопольного комітету України від 21.09.2010 року №469-р у справі №36-26.13/8 1-10/44-10/52-10 «Про порушення законода вства про захист економічної конкуренції та накладення ш трафу» скасувати.

5. Прийняти нове судове рішення, яким позов Капітана Миколаївського морського по рту Рябчикова Павла Сергійов ича в цій частині задовольни ти.

6. Визнати недійсним пу нкт 3 рішення Антимонопольно го комітету України від 21.09.2010 р оку №469-р у справі №36-26.13/81-10/44-10/52-10 «Про порушення законодавства про захист економічної конкурен ції та накладення штрафу».

7. В решті рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 22.02.2011 року у справі №38/452 залиши ти без змін.

8. Стягнути з Антимоноп ольного комітету України (03680, м . Київ, вул. Урицького, 45, іденти фікаційний код 00032767) на користь Капітана Миколаївського мор ського порту Рябчикова Павла Сергійовича (АДРЕСА_1, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1) 42,50 грн. державного мита за п одання позову, 21,25 грн. державн ого мита за подання апеляцій ної скарги та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

9. Стягнути з Антимоноп ольного комітету України (03680, м . Київ, вул. Урицького, 45, іденти фікаційний код 00032767) на користь Міністерства транспорту та зв' язку України (01135, м. Київ, пр оспект Перемоги, 14, ідентифіка ційний код 00017584) 21,25 грн. державно го мита за подання апеляційн ої скарги.

10. Стягнути з Антимоноп ольного комітету України (03680, м . Київ, вул. Урицького, 45, іденти фікаційний код 00032767) на користь державного підприємства «Ми колаївський морський торгов ельний порт» (54002, м. Миколаїв, ву л. Заводська, 23, ідентифікацій ний код 01125608) 21,25 грн. державного м ита за подання апеляційної с карги.

11. Доручити господарсь кому суду міста Києва видати накази.

12. Справу №38/452 повернути до господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя Агрикова О.В.

Судді Суховий В.Г.

Чорн огуз М.Г

03.06.11 (відправлено)