Рішення

від 28.02.2011 по справі 33/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/52 28.02.11

Суддя Мудрий С.М. розгляну вши справу

за позовом фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1

до това риства з обмеженою відповіда льністю «Торговий дім «Гаран т-БВВ»

про стяг нення 20 000,00 грн.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довірен істю № 5336 від 10.12.2010 року;

від відповідача: не з' я вився.

встановив:

Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 звернувся д о Господарського суду м. Києв а з позовом до товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Гарант-БВВ»про стягнення 20 000,00 грн.

Свої позовні вимоги позив ач обґрунтовує тим, що 03.08.2010 рок у фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) та товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «Гарант- БВВ»(відповідач) уклали дого вір № 1 про надання послуг прав ового характеру, відповідно до п.1.1. якого замовник (відпові дач) доручає, а виконавець (поз ивач) приймає на себе обов' я зок по наданню консультаційн их послуг правового характер у, щодо роз' яснення податко вого законодавства з метою п овернення замовнику зайво сп лачених або незаконно вилуче них грошових коштів на його п оточний рахунок.

Згідно п. 5.1. договору плата з а послуги становить 20 000,00 грн. б ез ПДВ та сплачується на пото чний рахунок виконавця.

Згідно п. 5.4. договору замовни к сплачує виконавцю грошову суму на протязі 3-х днів з моме нту підписання акту виконани х робіт.

04.10.2010 року сторонами був підп исаний акт виконаних робіт, в ідповідно до п. 4. якого вартіс ть наданих послуг складає 20 000, 00 грн.

Позивач надав відповідаче ві для сплати рахунок-фактур у № 1 від 04.10.2010 року на суму 20 000,00 грн .

Відповідач не оплатив нада ний рахунок.

11.10.2010 року сторонами був підп исаний акт звірки заборгован ості, відповідно до якого зам овник визнає, а виконавець пі дтверджує наявність заборго ваності перед виконавцем за надані послуги згідно догово ру № 1 від 03.08.2010 року, загальним об сягом 20 000,00 грн.

15.10.2010 року позивач направив в ідповідачеві претензію за ви х. № 1 з проханням оплатити заб оргованість.

У відповіді на претензію за вих. № 1 від 18.10.2010 року відповідач повідомив позивача про немо жливість погашення заборгов аності за вищевказаним догов ором в розмірі 20 000,00 грн., в зв' я зку з відсутністю вільних об ігових грошових коштів.

На підставі викладеного ви ще позивач звернувся до суду .

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 03.02.2011 року поруше но провадження у справі № 33/52, р озгляд справи призначено на 14.02.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 14.02.2011 року не з' явився, вимоги ухвали Гос подарського суду м. Києва про порушення провадження у спр аві № 33/52 від 03.02.2011 року не виконав , про поважні причини неявки с уд не повідомив.

У судове засідання предста вник позивача з' явився, час тково подав документи на вик онання вимог ухвали Господар ського суду м. Києва про поруш ення провадження у справі № 33/ 52 від 03.02.2011 року.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, враховуючи не явку представника відповіда ча, суд відклав розгляд справ и на 28.02.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 28.02.2011 року не з' явився, вимоги ухвали Гос подарського суду м. Києва про порушення провадження у спр аві № 33/52 від 03.02.2011 року не виконав , обґрунтованих клопотань що до своєї неявки не направляв , хоча про час і місце судових засідань був повідомлений на лежним чином, що підтверджує ться наявним в матеріалах сп рави повідомленням про вруче ння поштового відправлення з а № 0103014440309 на юридичну адресу: 03022, м . Київ, вул. Васильківська, 30, оф . 207.

Представник позивача з' я вився, подав документи на вик онання вимог ухвали суду від 03.02.2011 року, надав пояснення по с праві та просив стягнути осн овну заборгованість в сумі 20 000,00 грн., витрати по сплаті держ авного мита в сумі 200,00 грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у розмірі 236,00 грн.

Відповідно до статті 75 ГПК У країни справа розглядається за наявними в ній матеріалам и.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги позивача підлягають задо воленню в повному обсязі.

03.08.2010 року фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 (позивач) т а товариство з обмеженою від повідальністю «Торговий дім «Гарант-БВВ»(відповідач) укл али договір № 1 про надання пос луг правового характеру, від повідно до п.1.1. якого замовник (відповідач) доручає, а викона вець (позивач) приймає на себе обов' язок по наданню консу льтаційних послуг правового характеру, щодо роз' ясненн я податкового законодавства з метою повернення замовник у зайво сплачених або незако нно вилучених грошових кошті в на його поточний рахунок.

Частина 1 статті 202 Цивільног о кодексу України передбачає , що правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 205 Ци вільного кодексу України пра вочин може вчинятися усно аб о в письмовій формі. Сторони м ають право обирати форму пра вочину, якщо інше не встановл ено законом.

Згідно ч.1 статті 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 цьог о Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 Цивільн ого кодексу України підстава ми виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є дого вори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов' язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Циві льного кодексу України якщо договором передбачено надан ня послуг за плату, замовник з обов' язаний оплатити надан у йому послугу в розмірі, у стр оки, та в порядку, що встановле ні договором.

Згідно п. 5.1. договору плата з а послуги становить 20 000,00 грн. б ез ПДВ та сплачується на пото чний рахунок виконавця.

Відповідно до п. 5.2. договору оплата послуг згідно предмет у договору, послуги пов' яза ні з відрядженням, визначают ься згідно акту виконаних ро біт.

Згідно п. 5.4. договору замовни к сплачує виконавцю грошову суму на протязі 3-х днів з моме нту підписання акту виконани х робіт.

04.10.2010 року сторонами був підп исаний акт виконаних робіт, в ідповідно до п. 4. якого вартіс ть наданих послуг складає 20 000, 00 грн.

Позивач надав відповідаче ві для сплати рахунок-фактур у № 1 від 04.10.2010 року на суму 20 000,00 грн .

Відповідно до п. 3.1. договору замовник зобов' язаний вчас но здійснювати розрахунки з виконавцем, у повній відпові дності з положеннями цього д оговору.

Позивач свої зобов' язанн я по договору виконав, відпов ідач свої зобов' язання пору шив, не оплатив наданий рахун ок.

11.10.2010 року сторонами був підп исаний акт звірки заборгован ості, відповідно до якого зам овник визнає, а виконавець пі дтверджує наявність заборго ваності перед виконавцем за надані послуги згідно догово ру № 1 від 03.08.2010 року, загальним об сягом 20 000,00 грн.

Згідно зі частиною 2 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни кожна сторона повинна в жити усіх заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов' язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим к одексом, іншими законами або договором.

15.10.2010 року позивач направив в ідповідачеві претензію за ви х. № 1 з проханням оплатити заб оргованість.

У відповіді на претензію за вих. № 1 від 18.10.2010 року відповідач повідомив позивача про немо жливість погашення заборгов аності за вищевказаним догов ором в розмірі 20 000,00 грн., в зв' я зку з відсутністю вільних об ігових грошових коштів.

В процесі розгляду с прави представник позивача н адав копію довідки за вих. № 2 в ід 28.02.2011 року, відповідно до яко ї сума заборгованості товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «Гарант- БВВ»за договором № 1 про надан ня правового характеру від 03.0 8.2010 року становить 20 000,00 грн.

Таким чином, борг відпові дача перед позивачем станови ть 20 000,00 грн.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 Цивільн ого кодексу України та ч.7 стат ті 193 ГК України одностороння відмова від зобов' язання не допускається, крім випадку к оли право такої відмови вста новлено договором або законо м.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заб оргованості у відповідача пе ред позивачем в сумі 20 000,00 належ ним чином доведений, докумен тально підтверджений і відпо відачем не спростований, том у позовні вимоги в частині ст ягнення основного боргу визн аються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідно до статті 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Гарант-БВВ»(03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30, кв. 207; р/р 260070011239 в ПАТ «Банк Велес », МФО 322799, код ЄДРПОУ 34569829) або з бу дь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під ча с виконання судового рішення , на користь фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1; адреса дл я листування: АДРЕСА_2; р/р НОМЕР_1 в АТ «ПроКредитБан к»м. Київ, МФО 320984; ідентифікаці йний код НОМЕР_2) суму осно вного боргу в розмірі 20 000 (двад цять тисяч) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в с умі 200 (двісті) грн. 00 коп. та 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 ста тті 85 ГПК України рішення госп одарського суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання рішен ня: 09.03.2011 р.