Рішення

від 02.03.2011 по справі 47/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/42 02.03.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Регіон - Трейд К»

До Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1,

про витреб ування майна вартістю 134 422,70 грн . з чужого незаконного володі ння

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Швед О.В.- представник за довір еністю

Від відповідача не зявив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом до відповідача п ро витребування з чужого нез аконного володіння відповід ача обладнання: гідравлічний прес гарячого пресування GP 85/S, що був переданий відповідач у по договору оренди обладна ння № 1-07 від 01.10.2007 та акту прийман ня-передачі обладнання № 1 від 01.11.2007, а також відшкодування ви трат по сплаті державного ми та та послуг інформаційно - технічного забезпечення суд ового процесу.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 31.01.2011 було п орушено провадження в справі № 47/42 та призначено її до розг ляду на 16.02.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.02.2011 розгляд справи у звязку з неявкою пре дставника відповідача та нен аданням витребуваних доказі в було відкладено до 02.03.2011.

В судовому засіданні 02.03.2011 пр едставник позивача заявлені вимоги підтримав в повному о бсязі, просив суд позов задов ольнити. Заявлені вимоги мот ивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивач ем та відповідачем договору оренди обладнання № 1-07 від 01.10.2007, позивачем по Акту приймання передачі обладнання № 1 від 01.11 .2007 було передано відповідачу , як орендарю, в користування н а строк до 01.11.2008, гідравлічний п рес гарячого пресування GP 85/S ва ртістю 134 422,70 грн., за умови сплат и останнім щомісячних орендн их платежів в розмірі 1 000,00 грн. Але, відповідач всупереч п. 8.1 д оговору оренди № 1-07 від 01.10.2007 у об умовлений строк після закінч ення строку дії договору не з дійснив повернення обладнан ня позивачу і продовжує утри мувати об' єкт оренди, який н алежить позивачу, неправомір но. Наведені вище обставини, н а думку позивача, є підставам и для задоволення позову.

В судове засідання 02.03.2011 від повідач свого представника п овторно не направив. Про прич ини неявки суд не повідомив, п исьмового відзиву та витребу ваних ухвалами від 31.01.2011 та 16.02.2011 д окументів - не надав. Через к анцелярію Господарського су ду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про про ведення судових засідань 16.02.201 1 та 02.03.2011 був повідомлений нале жним чином за адресою свого м ісцезнаходження, зазначеній у витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців № 068380. Суд також зазначає, що відп овідач не був обмежений у сво їх процесуальних правах нада ти відзив та витребувані док ументи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відпра вленням, про що зазначалось в ухвалі суду про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України, справ а розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в та відзив, об' єктивно оцін ивши докази, які мають юридич не значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті , Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007 між ТОВ «Станкодн єпр», як продавцем, та позивач ем - ТОВ «Регіон-Трейд К», як п окупцем, було укладено догов ір купівлі-продажу № 3.1/20.06, відпо відно до умов якого продавец ь зобов' язався поставити, а покупець прийняти та оплати ти товар у відповідності до с пецифікації: гідравлічний пр ес гарячого пресування GP 85/S в к ількості 1 шт. за ціною 134 422,70 грн. , яку було сплачено позивачем продавцю загалом в сумі 134 422,70 г рн., що підтверджується наявн ими в справі платіжними дору ченнями.

Згідно видаткової накладн ої № 2к/21.09 від 21.09.2007, п№ 3.1/20.06родавцем було поставлено, а позивачем прийнято товар згідно догов ору купівлі-продажу № 3.1/20.06 від 2 0.06.2007, а саме: гідравлічний прес гарячого пресування GP 85/S (серій ний номер М000088181) в кількості 1 шт . за ціною 134 422,70 грн.

01.10.2007 між позивачем - ТОВ «Ре гіон-Трейд К», як орендодавце м, та відповідачем - приватн им підприємцем - фізичною осо бою ОСОБА_1, як орендарем, б уло укладено Договір оренди обладнання № 1-07 від 01.10.2007, відпов ідно до п. 1.1 та пп.1.2.1. якого оренд ар зобов' язався прийняти в строкове платне користуванн я гідравлічний прес гарячого пресування GP 85/S в кількості 1 шт . і сплачувати орендодавцю ор ендну плату.

Згідно умовами Дого вору оренди обладнання № 1-07 ві д 01.10.2007 сторони визначили, що ст ан майна визначений як «нове обладнання», вартістю 134 422,70 гр н. (п.1.2.3.), розмір орендної плати з урахуванням її індексації складає 1 000,00 (одну тисячу) грн. (п .5.1.),майно, що орендується, вваж ається переданим орендареві з дати підписання акту перед ання - приймання майна, що ор ендується (п. 4.1), строк оренди с кладає 12 календарних місяців з дати прийняття майна, що оре ндується, за Актом передання - приймання (п.4.2); орендар (відпо відач) зобовязався: утримува ти майно, що орендується у пов ній справності, не передават и його у суборенду без письмо вої згоди орендодавця (позив ача) (п.7.1.), повернути майно прот ягом 15 днів після закінчення с троку оренди разом з тарою, уп аковкою, та технічною докуме нтацією за актом передання-п риймання у справному стані з урахуванням нормального фіз ичного зносу, пов' язаного і з спливом часу та цільовим ви користанням майна (п.8.1, 8.2).

Відповідно до Акту пр иймання-передачі від 01.11.2007, підп исаного повноважними предст авниками орендодавця та орен даря і посвідченого печаткам и сторін, позивачем, як орендо давцем, на виконання умов дог овору оренди обладнання від 01.10.2007 було передано, а відповіда чем, як орендарем, було прийня то майно: гідравлічний прес г арячого пресування GP 85\S в кіль кості 1 шт., загальною вартіст ю 134 422,70 грн.

Згідно статті 35 Господарс ького процесуального кодекс у України, факти, встановлені рішенням господарського суд у (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винят ком встановлених рішенням тр етейського суду, під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

У рішенні від 25.07.2002 по справі "С овтрансавто-Холдинг" проти У країни" Європейський суд з пр ав людини зазначив, що одним з основних елементів вер ховенства права є принцип пр авової певності, який серед і ншого передбачає, що у будь-як ому спорі рішення суду, яке на брало законної сили, не може б ути поставлено під сумнів.

Як зазначав позивач у позов і, з посиланням на рішення Гос подарського суду м. Києва від 17.08.2009 по справі № 37/317, між цими ж ст оронами відповідач у визначе ні Договором оренди строки, т обто протягом п' ятнадцяти д нів після закінчення 01.11.2008 стро ку оренди, не повернув майно п озивачу. При цьому позивач не одноразово звертався до відп овідача з вимогою про поверн ення об' єкту оренди, які від повідач залишив без задоволе ння. На підтвердження цього п озивачем додано до позовної заяви копію телеграми, напра вленої відповідачу 02.08.2010, з пові домленням про повернення май на, вручену відповідачу 03.08.2010 і, зі слів представника позива ча, також залишену відповіда чем без задоволення. Як зазна чив позивач у позові, станом н а момент подання позовної за ви об' єкт оренди - гідравлі чний прес гарячого пресуванн я GP 85\S знаходиться у відповіда ча.

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобовязання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України наймодаве ць передає за договором найм у (оренди) або зобов'язується п ередати наймачеві майно у ко ристування за плату на певни й строк.

Згідно ст. 760 Цивільного коде ксу України предметом догово ру найму може бути річ, яка виз начена індивідуальними озна ками і яка зберігає свій перв існий вигляд при неодноразов ому використанні.

У відповідності зі ст.763 Циві льного кодексу України догов ір найму укладається на стро к, встановлений договором.

Вимогами статті 530 Цивільно го кодексу України визначено , якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Стаття 391 Цивільного кодекс у України визначає, що власни к майна має право вимагати ус унення перешкод у здійсненні ним права користування та ро зпоряджання своїм майном.

Згідно статті 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майн о від особи, яка незаконно, без відповідної правової підста ви заволоділа ним.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України визначено, що кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу. Спосо бом захисту цивільних прав т а інтересів може бути зокрем а примусове виконання обов'я зку в натурі.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи викладене, судо м встановлено, що позивачем (о рендодавцем) на виконання ум ов Договору оренди обладнанн я № 1-07 від 01.10.2007 по Акту приймання передачі від 01.11.2007 було передан о відповідачу (орендареві) в о рендне користування належне позивачу майно загальною ва ртістю 134 422,70 грн., а саме: гідравл ічний прес гарячого пресуван ня GP 85\S в кількості 1 шт.

Сторонами було погоджено с трок оренди обладнання, який згідно договору складає 12 кал ендарних місяців з дати підп исання акта передання-прийма ння об' єкту оренди: а саме - до 01.11.2008 (п. п.4.1., п.4.2.).

Але, у п' ятнадцятиденний с трок після закінчення строку оренди, тобто у строк до 15.11.2008 вк лючно, відповідач свої зобов язання, передбачені п. 8.1. Догов ору оренди обладнання № 1-07 від 01.10.2007 щодо повернення належног о позивачу майна - гідравлічн ого пресу гарячого пресуванн я GP 85\S в кількості 1 шт - не вико нав, орендоване майно позива чу не повернув, оскільки звор отній акт приймання-передачі майна з оренди сторонами не п ідписаний, нового договору о ренди майна укладено не було . Доказів протилежного стано м на момент вирішення спору - суду надано не було.

Таким чином, відповідачем в супереч п. 8.1., п.8.2. Договору орен ди обладнання № 1-07 від 01.10.2007, не бу ло повернуто позивачу обладн ання після закінчення строку оренди, тобто у строк до 15.11.2008 вк лючно, доказів повернення об ладнання - суду станом на мо мент вирішення спору надано не було, а тому належний позив ачу гідравлічний прес гарячо го пресування GP 85\S в кількості 1 шт. станом на момент вирішен ня спору без належних правов их підстав перебуває у чужом у незаконному володіння відп овідача, що згідно вимог стат ті 387 Цивільного кодексу Украї ни є підставою для витребува ння зазначеного майна з чужо го незаконного володіння від повідача.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що позовна ви мога позивача про витребуван ня із чужого незаконного вол одіння відповідача на корист ь позивача орендоване за дог овором оренди обладнання № 1-07 від 01.10.2007 обладнання, а саме: гід равлічний прес гарячого прес ування GP 85/S в кількості 1 шт. варт істю 134 422 грн.70 коп. - є обґрунтова ною, законною, доведеною нале жними та допустимими доказам и, та такою, що підлягає задово ленню.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, покладаються н а відповідача. Також, позивач у підлягає повергненню з Дер жавного бюджету України зайв о сплачене державне мито в су мі 0,88 грн.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Витребувати і чуж ого незаконного володіння фі зичної особи - підприємця О СОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; 03151 АДРЕСА_1) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Регіон-Трейд»(код ЄДРПОУ 34680069, 04201 м. Київ, вул. Роко совського, 2-б, кв. 357) орендова не за договором оренди облад нання № 1-07 від 01.10.2007, а саме: гідрав лічний прес гарячого пресува ння GP 85/S в кількості 1 шт. вартіст ю 134 422 грн.70 коп.

3. Стягнути з ОСОБ А_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1; 03151 АДРЕСА_1), а у випаду відсутн ості коштів - з будь-якого ра хунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Регіон-Трейд» (код ЄДРПОУ 34680069, 04201 м. Київ, вул. Рокосовського, 2-б, кв. 357) судо ві витрати по сплаті державн ого мита - 1 344 (одна тисяча т риста сорок чотири) грн. 22 коп. та витрат по сплаті інформа ційно-технічних послуг - 236 (двісті тридцять шість) грн. 0 0 коп.

4. Повернути Товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Регіон-Трейд»(код ЄДРП ОУ 34680069, 04201 м. Київ, вул. Рокосовс ького, 2-б, кв. 357) з Державного б юджету України зайво перерах оване квитанцією від 26.01.2011 держ авне мито в сумі 0,88 грн.

5. Видати наказ відп овідно до ст. 116 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

6. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя С.Р.Станік

Дата складання повного тексту рішення - 07.03.2011