Рішення

від 02.03.2011 по справі 31/352

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/352 02.03.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Експертно-діловий цент р "Актив",

м. Київ

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Дункан", м. Київ

про стягненн я 156 318 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача Грабовецький В. М. - директо р

Від відповідача Ов ерко І.І., Авраменко Ю.М. - пред . по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 156 318 грн. з аборгованості, пені та інфля ційних втрат за Договором № 20/ 02-09П від 05.03.2009р., посилаючись на по рушення відповідачем, як зам овником, договірних зобов' я зань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.11.2010р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 08.12.2010р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.12.2010р. розгл яд справи було відкладено на 23.12.2010р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.12.2010р. розгл яд справи було відкладено на 26.01.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.01.2011р. розгл яд справи було відкладено на 10.02.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.02.2011р., розгл яд справи було відкладено на 24.02.2011р. та продовжено строк вир ішення спору за клопотанням сторін, відповідно до ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 24.02.2011р . було оголошено перерву до 02.03. 2011р., відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речував та надав письмовий в ідзив. У відзиві відповідач н аголосив, що не отримував від позивача проект та акти прий мання виконаних робіт не під писував . Крім того, відповіда ч зазначив, що вартість визна чена позивачем не відповідає сумі вказаній та узгодженій за договором .

Представник позивача нада в суду заперечення на відзив , в якому проти тверджень викл адених відповідачем у відзив і заперечував мотивуючи тим ,що замовник зобов' язаний в ідшкодувати додаткові витра ти пов' язані зі зміною вихі дних даних для виконання про ектних робіт (ст.889 ЦК України ).

В судовому засіданні 02.03.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2009 року між стор онами було укладено Договір №20/02-09П на розроблення проекту реконструкції будівлі за адр есою: м. Київ, вул. Бориспільсь ка 26-д.

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач, як виконавець, прийн яв на себе зобов' язання в те рмін та на умовах, визначених Договором, виконати роботи з розроблення проекту: архіте ктурно-планувальний, констру кторський, вода + каналізація , опалення, вентиляція, технол огічний розділ, електротехні чний, Паспорт фасадів, Генпла н, Ситуаційний план, а відпові дач, як замовник, - прийняти та оплатити виконані роботи.

Позивач на виконання умов Д оговору, а в липні місяці 2009 рок у надав відповідачу копію ви конаного проекту для ознайом лення та погодження.

Відповідач не підписав акт виконаних робіт та не надісл ав протокол мотивованих зап еречень чи розбіжностей ,тоб то без мотивно ухилився від п рийняття актів .

Згідно п.п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, Договору в ідповідач взяв на себе зобов 'язання: у 3-х денний термін, поч инаючи з дня підписання Дого вору, здійснити перший аванс овий платіж у розмірі 30% загал ьної вартості робіт, тобто 09.03.0 9 року. Другий авансовий платі ж в розмірі 30% загальної варто сті проектних робіт через 30 ка лендарних днів з моменту опл ати першого авансу, тобто 09.04.09 р оку. В день отримання проекту здійснити повну оплату та пі дписати Акт приймання переда чі виконаних робіт.

Копії проекту одержані гол овним інженером відповідача ОСОБА_1. 14.01.2010 року через спі вробітника відповідача ОС ОБА_2 передано акти виконан их робіт, та Додаткова угода, А кти звіряння взаєморозрахун ків з відповідачем.

07.05.2010 року цінним листом з опи сом вкладення ці ж документи повторно відправленні відпо відачу.

12.05.2010 року вищеназвані докуме нти під підпис передані ОСО БА_2

12.08.2010 року позивач направив в ідповідачу цінним листом з в кладеним описом претензію (в имогу ) про оплату заборгован ості за виконані проектні ро боти згідно Договору.

Вказана претензія була зал ишена відповідачем без відпо віді та належного реагування .

Відповідно до ст. 853 ЦК замов ник зобов'язаний прийняти ро боту виконану відповідно до умов укладеного договору і в разі виявлення допущених у р оботі відступів, негайно зая вити про них виконавцю. Якщо ж замовник не зробить такі зая ви, то він втрачає право у пода льшому посилатись на усі від ступи, або недоліки у роботі.

Позивач як виконавець Прое кту на реконструкцію збудов аних будівель і споруд посил ався на отримання технологіч них та технічних паспортів н а встановлене обладнання та те ,що експлуатується в вироб ничих приміщеннях товариств а відповідача . В підтверджен ня наведених доводів позивач представив перелік документ ів , які містять паспорти по ко рпусам та відповідні креслен ня і схеми розташування об' єкта на території за адресою відповідача. Одночасно в суд овому засіданні досліджува лися описи технологічного об ладнання та відомості їх тех нічних характеристик та пара метрів ( ваги , габарити , потуж ність і т. і. ) і оглянуто вигот овлений проект ( стадія : 11 - го ловний архітектор ОСОБА_3 , м. Київ -2009 р. ).

Відповідач наголошував н а відсутність завдання замов ника на проведення проектува льних робіт та неузгодженіст ь з іншими договорами. Посила ючись на рішення суду по спра ві № 55/97 від 03.09.10р. ,яке набуло зако нної сили , зазначає про засто сування до виконавця наслідк ів невиконання зобов' язанн я за Договором № 20/02-09-ДІ т а обст авини розірвання договірних умов.

Судом прийняті до уваги на ведені сторонами факти та вс тановлено про наявність Кале ндарного плану до 2-х договорі в .При цьому календарний план належним чином підписаний т а затверджений обома сторон ами і по суті є безумовним пі дтвердженням факту узгоджен ня перелічених етапів робіт по спірному договору та тому що розірваний за рішенням су ду.

Таким чином посилання відп овідача та його заперечення спростовуються зібраними д оказами по справі і визнають ся судом недоведеними .

Відповідно до ст. 854 ЦК Украї ни замовник зобов' язаний сп латити підряднику обумовлен у ціну після здачі роботи, за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовник), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення в ищезазначених норм ЦК Україн и та умов Договору, не здійсни в своєчасної та повної оплат и за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Позивач просить суд стягнути з відповідача забо ргованість у розмірі 138 010 грн., п роте, в п. 3.1. Договору сторони н а підставі добровільного вол евиявлення узгодили, що варт ість робіт складає - 112 000 грн. Д оказів проте ,що сторони внос или зміни та доповнення до ум ов укладеного договору чи уз годженого кошторису суду не представлено .

Враховуючи вищевикл адене, суд приходить до висно вку , що позовні вимоги щодо ст ягнення основної суми боргу завищені і підлягають частк овому стягненню, а саме, у розм ірі - 112 000 грн.

Позивач документально під тверджує про прийняті ним за ходи щодо повідомлення відпо відача про перелік виконаних робіт та надсилання на адрес у відповідача Акту виконани х робіт і Акту звіряння взаєм них розрахунків з урахування м сум проведених авансів по у кладеним та спірному догово рам.

07.05.2010р. відповідачу на діслано цінний лист з описом вкладення. За пропозицією ви конавця пропонувалося пров ести перевірку розрахунків т а в зв' язку з призупиненням робіт укласти додаткову Уго ду ,підписавши акт фактично в иконаних робіт .

Відповідно до вимог ст. 882 Ц К України замовник, який одер жав такі повідомлення підряд ника про готовність фактично ї передачі робіт зобов' язан ий негайно розпочати їх прий няття та організувати і здій снити приймання певних етап ів робіт за договором. Підпис аний виконавцем акт дійсно в изнається судом односторонн ім, але мотиви відмови замовн ика не є правомірними тому, су д приходить до висновку, що на ведений акт від 11.01.2010 року підтв ерджує факт виконаних робіт позивачем та засвідчує викон ання зобов' язань з боку вик онавця.

Порушення зобов' язань за договором тягне за собою зас тосування встановлених зако ном мір відповідальності. По зивач помилково нараховує п еню у розмірі 11 294 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК Украї ни неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунто ваною але такою, що підлягає з адоволенню за уточненим розр ахунком та становить 7536 грн.

Також, на суму боргу позива ч нараховує інфляційні втрат и у розмірі 7 014 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та навіть відсоткі в річних за весь час простроч ення.

Враховуючи, що за причин з алежних від позивача своєчас но Акти виконаних робіт не бу ли підписані у встановленому порядку і в умовах договору н е був конкретизований термін виконання зобов' язання ( у к алендарному плані містятьс я загальні посилання на 40-60 - 80 ро бочих днів та за умови викона ння певних розділів Договору ) суд приходить до висновку пр о недоведеність та відсутніс ть підстав для застосування до відповідача додаткового виду відповідальності.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду допустимих доказів, які б спр остовували доводи позивача т а підтверджували доведеніс ть заперечення проти задово лення позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом таким, що підл ягає частковому задоволенню .

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача про порційно задоволеним вимога м (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, Договором сторін, Гос подарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Дункан»(юридична адреса: 01028, м. Київ, Бульвар Дружби Наро дів 7, оф. 6; фактична адреса: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 26-Д, к од ЄДРПОУ 25638548) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Експертно-діловий це нтр «Актив»(юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. Луначарського 2 4-г, фактична адреса: 02081, м. Київ, п ров. Заводський, 1, код ЄДРПОУ 245 87553), - з будь-якого рахунку, виявл еного державним виконавцем п ід час виконання судового рі шення, заборгованість у розм ірі - 112 000 (сто дванадцять тися ч) грн, 7536 ( сім тисяч п' ятсот тр идцять шість ) грн пені та 1195 ( о дну тисячу сто дев' яносто п ' ять ) грн державного мита т а 236 (двісті тридцять шість ) грн . витрат на інформаційне забе зпечення судового процесу .

3. В решті позову відмови ти.

4. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Кача н

Повне рішення складено 10 бе резня 2011 року.