Постанова

від 16.08.2011 по справі 31/352

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р. Справа № 31/352

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Муравйов О.В.

судді Полянський А.Г.,

Кравчук Г.А.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Дункан"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 06.06.2011 ро ку

у справі № 31/352 Господарського суду міста Києва

за позовом ТОВ Експертно-діловий цен тр "Актив"

до ТОВ "Дункан"

про стягнення 156 318 грн.,

за участю представник ів сторін:

позивача - не з'явились, ві дповідача - ОСОБА_2 дов. в ід 10.08.201 р., ОСОБА_3 дов. від 10.08.2011 р.

Розпорядженням Заступн ика секретаря другої судової палати Вищого господарськог о суду України від 15.08.2011 р. у зв'яз ку з відпусткою судді Яценко О.В., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначе но колегію суддів у складі: го ловуючий - Муравйов О.В., судді - Полянський А.Г., Кравч ук Г.А.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господ арського суду міста Києва ві д 02.03.2011 р. (суддя - Качан Н.І.) позо в задоволено частково. Стягн уто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дункан" на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Експер тно-діловий центр "Актив" заб оргованість у розмірі - 112 000 гр н., 7 536 грн. пені та 1 195 грн. витрат н а інформаційне забезпечення судового процесу. В решті поз ову відмовлено.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 06.06.2011 р. (судді - Зеле нін В.О., Дикунська С.Я., Чорна Л. В.) рішення Господарського су ду міста Києва від 02.03.2011 р. залиш ено без змін.

Не погоджуючиcь з постанов ою апеляційного господарськ ого суду, ТОВ "Дункан" звернуло сь до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить її скасу вати, мотивуючи скаргу довод ами про порушення судами нор м матеріального та процесуал ьного права та передати спра ву на новий розгляд.

Позивач не скористався над аним процесуальним правом уч асті у суді касаційної інста нції.

У відзиві на касаційну скар гу позивач просить залишити постанову апеляційного госп одарського суду без змін.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи касацій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування судом норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Вищого господарського су ду України прийшла до виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду ка саційної скарги має право за лишити постанову апеляційно го господарського суду без з мін, а скаргу без задоволення .

Касаційна скарга залишає ться без задоволення, коли су д визнає, що постанова апеляц ійного господарського суду п рийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуаль ного права.

З матеріалів справи вбача ється, що 05.03.2009 р. між ТОВ "Експерт но - діловий центр "Актив" (вик онавець) та ТОВ "Дункан" (замов ник) було укладено договір № 20 /02-09П на виконання проектних ро біт.

Згідно умов договору, вико навець приймає на себе зобов ' язання в термін та на умова х, визначених Договором, вико нати роботи з розроблення пр оекту: архітектурно-планувал ьний, конструкторський, вода + каналізація, опалення, венти ляція, технологічний розділ, електротехнічний, Паспорт ф асадів, Генплан, Ситуаційний план, а замовник прийняти та о платити виконані роботи.

Замовник повинен був здійс нити перший авансовий платіж 09.03.2009 р., а другий 09.04.2009 р.

Відповідно до п. 3.6. договору в день отримання проекту зам овник повинен здійснити повн у оплату виконаних робіт згі дно з п. 3.1. цього договору та пі дписати Акт приймання переда чі виконаних робіт.

Судами встановлено, що пози вач на виконання умов догово ру в липні 2009 року надав відпов ідачу копію виконаного проек ту для ознайомлення та погод ження. Копії проекту одержа ні головним інженером відпов ідача Назаренко О.В.

14.01.2010 р., через співробітника в ідповідача ОСОБА_1, переда но акти виконаних робіт, та до даткова угода, акти звіряння взаєморозрахунків з відпові дачем.

Однак, відповідач не підпис ав акт виконаних робіт та не н адіслав протокол мотивовани х заперечень чи розбіжностей .

07.05.2010 р. позивач цінним листом , з описом вкладення, ці ж доку менти повторно направив від повідачу. 12.05.2010 документи під п ідпис передані ОСОБА_1

Оскільки, відповідач не пі дписав акт, не надіслав прото кол мотивованих заперечень чи розбіжностей, та не здійсн ив оплати за виконані роботи 12.08.2010 р. позивач направив відпо відачу цінним листом з вклад еним описом претензію (вимог у) про оплату заборгованості за виконані проектні роботи згідно Договору.

Вказана претензія також бу ла залишена відповідачем без відповіді.

Згідно ст. 853 ЦК України, замо вник зобов'язаний прийняти р оботу виконану відповідно д о умов укладеного договору і в разі виявлення допущених у роботі відступів, негайно за явити про них виконавцю. Якщо ж замовник не зробить такі за яви, то він втрачає право у под альшому посилатись на усі ві дступи, або недоліки у роботі .

Відповідно до ст. 854 ЦК Україн и, замовник зобов' язаний сп латити підряднику обумовлен у ціну після здачі роботи, за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовник), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Судами встановлено, що пози вач належним чином виконав в зяті на себе зобов' язання з а договором, але відповідач н е здійснив своєчасної та пов ної оплати за виконані робот и.

Відповідно до ст. 525 Цивіл ьного кодексу України, однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Статтею 526 ЦК України перед бачено, що зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Згідно з п. 1 ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Враховуючи, що позовні ви моги щодо стягнення основної суми боргу були завищенні, с уди дійшли обґрунтованого ви сновку про часткове їх задов олення, у розмірі - 112 000 грн.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України в становлено, що боржник не зві льняється від відповідально сті за неможливість виконанн я ним грошового зобов'язання .

Позивачем було заявлено ви могу про стягнення з відпові дача пені в розмірі 11 294 грн. та і нфляційні витрати в розмірі 7 014 грн.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Судом першої інстанції обґ рунтовано було стягнуто пеню в сумі 7 536 грн., згідно уточнено го розрахунку та відмовлено у стягненні інфляційних витр ат, оскільки в матеріалах спр ави відсутні докази які б дав али можливість застосувати д о скаржника додатковий вид в ідповідальності, а тому коле гія суддів погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії, що вимога позивача щодо ст ягнення з відповідача інфляц ійних не підлягає задоволенн ю.

Перевіривши у відп овідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК Украї ни юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення у рішенні господарсько го суду та постанові апеляці йного господарського суду, к олегія суддів дійшла висновк ів про те, що суд в порядку ст. с т. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно , повно і об' єктивно розглян ули в судовому процесі всі об ставини справи в їх сукупнос ті, дослідили подані сторона ми в обґрунтування своїх вим ог і заперечень докази; належ ним чином проаналізували від носини сторін та дійшли об ґрунтованих висновків.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним го сподарським судом норм матер іального та процесуального п рава при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердже ння, в зв' язку з цим підстав д ля зміни чи скасування закон ного та обґрунтованого судов ого акту колегія суддів не вб ачає.

В судовому засіданні огол ошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст . 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дункан" зали шити без задоволення.

Постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 06.06.2011 року у справі № 31/352 Господарського суду міста Києва залишити бе з змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Кравчук Г.А.