Постанова

від 06.06.2011 по справі 31/352

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 № 31/352

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів:

при секретарі:

Представники сторін:

позивача:не з' явився;

відповідача :ОСОБА_1, дов іреність б/н від 15.02.2011;

розглядаючи апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дункан»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 02.03.2011

у справі № 31/352 (суддя: Качан Н.І .)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ек спертно - діловий центр «Ак тив»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Дункан»

про стягнення 156318,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Експер тно - діловий центр «Актив» звернулось до господарсько го суду міста Києва з позовно ю заявою до Товариства з обме женою відповідальністю «Дун кан» про стягнення 156318,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.03.2011 у спр аві № 31/352 позов задоволено част ково.

Стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Дункан» на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Експертно - діловий цен тр «Актив» заборгованість у розмірі - 112000,00 грн., 7536,00 грн. пені та 1195,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційн е забезпечення судового проц есу.

Не погоджуючись з вказани м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю «Дун кан» звернулось з апеляційно ю скаргою до Київського апел яційного господарського суд у, в якій просить рішення госп одарського суду міста Києва від 02.03.2011 у справі № 31/352 скасувати і прийняти нове рішення яким в позові відмовити повністю .

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста К иєва не в повному обсязі були з' ясовані обставини, що маю ть значення для справи, а тако ж були порушені, неправильно застосовані норми матеріаль ного та процесуального права .

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 07.04.2011 прийнято до розгляду справу № 31/352. Розгляд апеляцій ної скарги призначений на 26.04.20 11 о 10:40.

21.04.2011 представником скаржн ика через відділ діловодства Київського апеляційного гос подарського суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

26.04.2011 представник позивача в судове засідання не з' яви вся, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 26.04.2011 розгляд апеляційної с карги відкладено на 23.05.2011 о 10:20.

Розпорядженням Голови Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 23.05.11 № 01-23/1/6 у с праві № 31/352 доручено розгляд ап еляційної скарги колегії суд дів у складі: Зеленіна В.О. - г оловуючого-судді, суддів Дик унської С.Я., Чорної Л.В.

23.05.2011 представником позива ча через відділ діловодства Київського апеляційного гос подарського суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 23.05.2011 розгляд апеляційної с карги відкладено на 06.06.2011 об 11:00.

06.06.2011 представник позивача в судове засідання повторно не з' явився, про причини нея вки суд не повідомив.

Розглянувши мотиви апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи, заслухавши пояснення представника відп овідача, колегія суддів вста новила наступне.

05.03.2009 між Товариством з обме женою відповідальністю «Екс пертно - діловий центр «Акт ив» (виконавець) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Дункан» (замовник) було у кладено Договір № 20/02-09П на вико нання проектних робіт (надал і - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договор у виконавець приймає на себе зобов' язання в термін та на умовах, визначених Договоро м, виконати роботи з розробле ння проекту: архітектурно-пл анувальний, конструкторськи й, вода + каналізація, опалення , вентиляція, технологічний р озділ, електротехнічний, Пас порт фасадів, Генплан, Ситуац ійний план, а замовник прийня ти та оплатити виконані робо ти.

Замовник у 3-х денний термі н, починаючи з дня підписання Договору зобов' язується зд ійснити перший авансовий пла тіж у розмірі 30% загальної вар тості робіт (п. 3.4. Договору).

Другий авансовий платіж в розмірі 30% загальної вартості проектних робіт замовник зд ійснює через 30 календарних дн ів з моменту оплати першого а вансу (п. 3.5. Договору).

Таким чином, замовник пов инен був здійснити перший ав ансовий платіж 09.03.2009, а другий 09.0 4.2009.

Відповідно до п. 3.6. Договор у в день отримання проекту зд ійснити повну оплату виконан их робіт згідно з п. 3.1. цього До говору та підписати Акт прий мання передачі виконаних роб іт.

З матеріалів справи вбача ється, що позивач на виконанн я умов Договору в липні 2009 року надав відповідачу копію вик онаного проекту для ознайомл ення та погодження.

Копії проекту одержані го ловним інженером відповідач а ОСОБА_3.

14.01.2010 через співробітника в ідповідача ОСОБА_2 переда но акти виконаних робіт, та До даткова угода, Акти звіряння взаєморозрахунків з відпові дачем.

Проте, відповідач не підп исав акт виконаних робіт та н е надіслав протокол мотивов аних заперечень чи розбіжно стей , тобто без мотивовано ух илився від підписання акта.

07.05.2010 позивач цінним листом з описом вкладення ці ж докум енти повторно направив відп овідачу.

12.05.2010 вищеназвані документ и під підпис передані ОСОБА _2

Відповідно до ст. 882 Цивіль ного кодексу України замовни к, який одержав такі повідомл ення підрядника про готовніс ть фактичної передачі робіт зобов' язаний негайно розпо чати їх прийняття та організ увати і здійснити приймання певних етапів робіт за дого вором.

Колегія суддів погоджуєт ься з висновками суду першої інстанції, що підписаний вик онавцем акт дійсно визнаєтьс я судом одностороннім, але мо тиви відмови замовника не є п равомірними тому акт від 11.01.2010 п ідтверджує факт виконаних ро біт позивачем та засвідчує в иконання зобов' язань з бок у виконавця.

В зв' язку з тим, що відпов ідач не підписав акт не надіс лав протокол мотивованих за перечень чи розбіжностей, а т акож не здійснив оплати за ви конані роботи 12.08.2010 позивач нап равив відповідачу цінним лис том з вкладеним описом прете нзію (вимогу) про оплату забо ргованості за виконані проек тні роботи згідно Договору.

Але зазначена вище претен зія була залишена відповідач ем без відповіді та належног о реагування.

Відповідно до ст. 853 Цивіль ного кодексу України замовн ик зобов'язаний прийняти роб оту виконану відповідно до у мов укладеного договору і в р азі виявлення допущених у ро боті відступів, негайно заяв ити про них виконавцю. Якщо ж з амовник не зробить такі заяв и, то він втрачає право у подал ьшому посилатись на усі відс тупи, або недоліки у роботі.

В апеляційній скарзі відп овідач стверджує, що у позива ча було відсутнє завдання за мовника на проведення проект увальних робіт та неузгоджен ість з іншими договорами.

До того ж, скаржник посила ється на рішення суду по спра ві № 55/97 від 03.09.2010, яке набуло закон ної сили та зазначає про заст осування до виконавця наслід ків невиконання зобов' язан ня за Договором № 20/02-09-ДІ та обс тавини розірвання договірни х умов.

Проте, колегія суддів від значає, що Договір є чинним та сторонами не розірваний.

При цьому календарний пла н належним чином підписаний та затверджений обома сторо нами і по суті є безумовним п ідтвердженням факту узгодже ння перелічених етапів робі т по Договору.

Відповідно до ст. 854 Цивіль ного кодексу України замовни к зобов' язаний сплатити під ряднику обумовлену ціну післ я здачі роботи, за умови, що ро боту виконано належним чином і в погоджений строк або, за з годою замовника, - достроково .

Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України за договоро м підряду одна сторона (підря дник) зобов'язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовник), а замовник зобов'язу ється прийняти та оплатити в иконану роботу.

Отже, позивач належним чи ном виконав взяті на себе зоб ов' язання за Договором, але відповідач в порушення вище зазначених норм Цивільного к одексу України та умов Догов ору, не здійснив своєчасної т а повної оплати за виконані р оботи.

Таким чином відповідач св ої зобов' язання перед позив ачем за Договором в повному о бсязі не виконав, в зв' язку з чим у нього виникла заборгов аність.

До того ж, колегія суддів в ідзначає, що скаржником не бу ло надано ні до суду першої ін станції ні до суду апеляційн ої інстанції належних та доп устимих доказів на підтвердж ення відсутності у нього заб оргованості перед позивачем .

В ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

З матеріалів справи вбача ється, що позивач просив суд п ершої інстанції стягнути з в ідповідача заборгованість у розмірі 138010,00 грн.

Проте, суд першої інстанц ії лише частково задовольнив вимогу позивача в звязку з ти м, що в п. 3.1. Договору сторони на підставі добровільного воле виявлення узгодили, що варті сть робіт складає - 112000 грн.

До того ж, доказів проте, щ о сторони вносили зміни та до повнення Договору чи узгодже ного кошторису ні суду першо ї інстанції ні суду апеляцій ної інстанції не позивачем н е надано.

Таким чином, колегія судд ів погоджується з висновками суду першої інстанції, що поз овні вимоги щодо стягнення о сновної суми боргу завищені і підлягають частковому зад оволенню, а саме, у розмірі - 1 12000,00 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до статті 509 Цив ільного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Оскільки між сторонами по справі склались господарськ і правовідносини, то згідно з ст. 173 Господарського кодексу України господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Статтею 526 Цивільного коде ксу України встановлено, що з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є об ов' язковим до виконання сто ронами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Згідно з п. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено , що боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов'язання.

Крім того, позивачем було заявлено вимогу про стягнен ня з відповідача пені в розмі рі 11294,00 грн. та інфляційні витра ти в розмірі 7014,00 грн.

Стаття 610 Цивільного кодек су України визначає, що поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 ЦК Укр аїни, у разі порушення зобов' язання настають правові насл ідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Циві льного кодексу України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Статтею 549 ЦК України визна чено, що неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я. Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

З матеріалів справи, вбач ається, що заявлена до стягне ння пеня є обгрунтоованою, ал е такою, що підлягає задоволе нню за уточненим розрахунком та становить 7536,00 грн.

Статтею 625 Цивільного коде ксу України передбачено, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Проте, в матеріалах справ и відсутні докази які б давал и можливість застосувати до скаржника додатковий вид від повідальності, а тому колегі я суддів погоджується з висн овками суду першої інстанції , що вимога позивача щодо стяг нення з відповідача інфляцій них не підлягає задоволенню.

Таким чином, наведене вищ е та докази, які містяться в ма теріалах справи, спростовуют ь доводи скаржника, викладен і в апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, щ о висновки суду першої інста нції про встановлені обстави ни і правові наслідки є вичер пними, відповідають дійсност і і підтверджуються достовір ними доказами, дослідженими як судом першої так і апеляці йної інстанції, а тому рішенн я господарського суду міста Києва від 02.03.2011 у справі № 31/352 від повідає чинному законодавст ву, фактичним обставинам та м атеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду міста Києва від 02.03.2011 у с праві № 31/352 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Дункан» - без задоволення .

2. Матеріали справи № 31/352 повер нути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів.

Головуючий суддя

Судді

09.06.11 (відправлено)