Рішення

від 28.10.2011 по справі 31/352

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/352 28.10.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ІВІК", м. Київ

До Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Торос Груп "

Про стягне ння боргу 41 956,96 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача ОСОБА_1 - дов. від 20.05.11р.

Від відповідача М ельник Є.О. - директор.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення заборго ваності за підрядним Договор ом № ОР -171/10 від 01.10.2007р.та річних і інфляційних , посилаючись на неналежне виконання зобов' язань замовником та неповний розрахунок за виконані пози вачем роботи по монтажу сист ем кондиціювання та вентиляц ії .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.09.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 20.10.2011р.

20.10.2011р. у судовому засіданні б уло оголошено перерву на 26.10.2011р ., а потім оголошено перерву на 28.10.2011р. для підготовки вступної та резолютивної частини ріш ення відповідно до ст. 77 ГПК Ук раїни.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі.

Представник відповідача н адав суду відзив на позовну з аяву в якому зазначає, що пози вачем порушено вимоги ст. ст. 5 , 6 ГПК України, щодо досудовог о врегулювання господарськи й спорів та п. 6 ст. 54 і п. 1 ст. 57 ГПК У країни. Крім того, відповідач вказує, що не отримував від по зивача офіційно оформленої П ретензії з приводу будь-яких існуючих між сторонами Дого ворів. Останнім листом від 16.07.2 010р. відповідач на лист позива ча № 269/07/01, надіслав проп озицію щодо досудового врегу лювання виниклої заборгован ості, але відповіді від позив ача так і не було отримано. Отж е, відповідач просить суд зал ишити позовну заяву без розг ляду відповідно до п. 3 ст. 81 ЦПК України.

В судовому засіданні 28.10.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, вс ебічно і повно з' ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, заслухавши пояснення пр едставників учасників проце су, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2007 року між Това риством з обмеженою відповід альністю «ІВІК»і Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Торос Груп»був укладений Договір № ОР 171/10, предметом яко го було виконання позивачем, власними силами, засобами та матеріалами, робіт з монтажу систем кондиціювання та вен тиляції.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав повніс тю, що підтверджується актом виконаних підрядних робіт з а червень 2008 р. Зазначений акт п ідписаний відповідачем без б удь-яких зауважень чи запере чень. Слід зазначити ,що перел ік прийнятих об' ємів робіт засвідчено підписами відпо відальних осіб як з боку пози вача так і відповідача . а на п ідписи поставлені відбитки п ечаток діючих юридичних осіб сторін. Зазначене дає підста ви визнати цей доказ та довід ку про вартість виконаних пі дрядних робіт (ф. № КБ-3 ) також п ідписаною та завіреною сторо нами . такими що є належними і безумовними підтвердженням и факту виконання робіт всьо го на суму 101 783,64 грн.

Відповідач не повністю опл атив роботи за Договором (вит яг із оборотно-сальдова відо мості - картка рахунку 36.1), які м ав оплатити впродовж п'яти ба нківських днів з моменту під писання актів виконаних робі т (п. 3.2.2. Договору). Таким чином, с таном на 26.09.2011 р.за відповідачем існує борг, який обліковуєт ься наведеними даними позива ча та розрахунком до заявлен их вимог та становить - 34 000,00 гр н.

Суд приходить до підтвердж еного висновку ,що відповіда ч умови Договору належним чи ном не виконав, вартість вико наних робіт повністю не опла тив.

Згідно з ст. 234 Господарськог о кодексу України, що кореспо ндується з ст. 622 Цивільного ко дексу України, сплата штрафн их санкцій за невиконання аб о неналежне виконання зобов' язання не звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі, а, отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, станом на 26.09. 2011 р., складає 41 956,96грн.

У зв' язку із відсутністю, будь-яких пояснень про немож ливість виконання зобов' яз ань від відповідача не надхо дило, суд погоджується з дово дами позивача , що є всі підста ви для застосування до відпо відача господарських санкці й у вигляді сплати ним 3% річни х та інфляційних збитків.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовник), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення в ищезазначених норм ЦК Україн и та умов Договору, ухилився в ід виконання зобов' язання і не здійснив своєчасної та п овної оплати за виконані та п рийняті ним роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Таким чином, за простроченн я виконання грошового зобов' язання відповідач зобов'язан ий сплатити 3% річних від прост роченої суми, що станом на 26.09.2011 р. становить 2 003,67грн., а також ін фляційні в сумі 5 953,29грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора пови нен сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції та відсотків рі чних за весь час простроченн я. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги по зивача про нарахування інфля ційних витрат та 3% річних визн аються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду на лежних та допустимих доказів , які б спростовували доводи п озивача та підтверджували за перечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим, та таким, що підл ягає задоволенню за розрахун ком позивача .

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача про порційно задоволеним вимога м (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 612, 622, 625, 837 ЦК Украї ни, ст. 173, 234 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сто рін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Торос Груп”(01021, м. Київ, вул. Інститутська, 24/7, кВ. 91 код ЄДРПО У 24095005) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю “ ІВІК”(03115, м. Київ, вул. Крамськог о Івана/Котельникова, 14/34 код ЄД РПОУ 19071913), - з будь-якого рахунку , виявленого державним викон авцем під час виконання судо вого рішення, заборгованість у розмірі - 34 000 (тридцять чоти ри тисячі) грн., 2 003 (дві тисячі т ри) грн. 67 коп. трьох відсотків р ічних, 5 953 (п' ять тисяч дев' я тсот п' ятдесят три) грн. 29 коп . інфляційних втрат, 419 (чотирис та дев' ятнадцять) грн. 57 коп. д ержавного мита та 236 (двісті тр идцять шість) грн. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення 10-денного ст року з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 0 1 листопада 2011 року.