Ухвала

від 22.02.2011 по справі 4/212-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/212-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"22" лютого 2011 р.                                                                  Справа № 4/212-10

     Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Трилліум",  м. Сімферопіль

до  Приватного акціонерного товариства "Агробудмеханізація", м. Бориспіль

про стягнення 259 375,22 грн.

за участю представників сторін:          

позивач –Шафінська Т.М. –предст., долв. № 114 від 06.12.2010р.

відповідач -  Горщак О.Л. –предст., дов. № 37 від 14.01.2011р.

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа  №4/212-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трилліум" до  Приватного акціонерного товариства "Агробудмеханізація"  про стягнення 259 375,22 грн., які складаються з 173055,36 грн. основного боргу, 15021,19 грн. 3% річних, 71298,67 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 25/04-2007 від 20.02.2007р.. на виконання робіт з улаштування фасаду житлового будинку із вбудованими приміщеннями в мікрорайоні Омега, 2-а, корпус 2, м. Севастополь, а саме відсутності сплати коштів за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2010р. було порушено провадження у даній справі, розгляд призначено на 24.01.2011р.

24.01.2011р. в судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про припинення провадження у справі, яке залишено судом без задоволення.

В судовому засіданні 24.01.2011р. було оголошено перерву до 07.02.2011р., про що сторони повідомлені особисто під розписку в бланку оголошення перерви.

07.02.2011р. відповідач подав письмовий відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки підстави для стягнення заборгованості та штрафних санкцій, на його думку, відсутні, оскільки роботи позивачем за спірними актами приймання виконаних робіт № 15 та № 16 не проводились.

07.02.2011р. та 14.02.2011р. в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 14.02.2011р. було продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

14.02.2011р. позивачем було подано додаткові пояснення по справі.

Після оголошеної перерви, відповідачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Будіндустрія ХХІ»(м. Київ, вул.. Ялтинська, 5-б, код ЄДРПОУ 33147828).

Суд, розглянувши вказане клопотання відмовляє в його задоволенні, оскільки  відповідачем не подано доказів в його обґрунтування, а саме яким чином по даній справі може вплинути на їх права або обов'язки ТОВ «Будіндустрія ХХІ».

22.02.2011р. відповідачем було також подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що між сторонами у справі 20 лютого 2007 року між ЗАТ «Агробудмеханізація»та ТОВ «Триліум» було укладено договір № 25/04-2007 на виконання робіт з улаштувакння фасаду житлового будинку із вбудованими приміщеннями в мікрорайоні Омега 2-а, корпус 2 м. Севастополь, перелік робіт наведено та затверджено сторонами у додатку № 1 (кошторисі) до договору.

В позовній заяві позивач посилався на те, що відповідач не підписав акти виконаних робіт та не оплатив їх.

В свою чергу, відповідач зазначає, що перелік робіт, зазначених в даних актах   не проводились.

Враховуючи викладене, відповідач зазначає, що для підтвердження факту виконання робіт, передбачених договором та зазначених в актах № 15, 16 за листопад 2007 року необхідні спеціальні знання в даній галузі, у зв'язку з чим просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, матеріали справи, заслухавши думку позивача щодо заявленого клопотання, вирішив, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно з'ясувати питання чи підтверджується факт виконання робіт, зазначених в актах № 15 та № 16 за листопад 2007 р. за договором підряду №  24/04-2007 від 20 лютого 2007 року, який об'єм та вартість виконаних робіт ТОВ «Триліум»робіт за договором підряду № 25/04-2007 від 20.02.2007р. та  чи відповідають дійсності акти виконаних робіт № 15 та № 16 за листопад 2007 р.

Враховуючи те, що  вирішення даних питань потребує спеціальних знань, суд, керуючись ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, вирішив клопотання відповідача задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно п. 1 до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у зв'язку з призначення господарським судом судової експертизи.

          Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 41, п.1 ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, Законом України “Про судову експертизу”, господарський суд

ухвалив:

1.          Зупинити провадження у справі № 4/212-10 та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

2.          Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №4/212-10 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6).

3.          Винести на розгляд судово будівельно-технічної експертизи наступні питання:

-          чи підтверджується факт виконання робіт улаштування фасаду житлового будинку із вбудованими приміщеннями в мікрорайоні Омега, 2-а, корпус 2, м. Севастополь, зазначених в актах № 15 та № 16 за листопад 2007 р. за договором підряду №  24/04-2007 від 20 лютого 2007 року? (об'єм та вартість);

-          який об'єм та вартість виконаних робіт ТОВ «Триліум»робіт за договором підряду № 25/04-2007 від 20.02.2007р.?;

-          чи відповідають дійсності акти виконаних робіт № 15 та № 16 за листопад 2007р.?

4.          Для здійснення експертизи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №4/212-10.

5.          Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.          Зобов'язати відповідача забезпечити вільний доступ експерта до об'єкта  дослідження, а також погодити дату та час проведення дослідження.

7.          Зобов'язати відповідача надати експерту всю необхідну документацію для проведення дослідження.

8.          На вимогу експерта позивачу надати оригінали актів виконаних робіт № 15 та № 16 за листопад 2007р.

9.          Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача.

10.          По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 4/212-10 повернути до господарського суду Київської області.

Суддя                                                            О.В.Щоткін