Ухвала

від 10.10.2011 по справі 4/212-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р. С права № 4/212-10

Господарський суд Київсь кої області у складі судді Що ткіна О.В. розглянувши у відк ритому судовому засіданні сп раву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Трилліум", м. Сімферопіль

до Приватного акціонер ного товариства "Агробудмеха нізація", м. Бориспіль

про стягнення 259 375,22 грн.

за участю представ ників сторін:

позивач - не з' явився ;

відповідач - ОСОБА_1. - п редст., дов. № 37 від 14.01.2011р.

встановив:

В провадженні господарс ького суду Київської області знаходиться справа №4/212-10 за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трилліум" до Приватного акціонерного товариства "Агробудмеханіза ція" про стягнення 259 375,22 грн., які складаються з 173055,36 грн. основно го боргу, 15021,19 грн. 3% річних, 71298,67 гр н. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором підряду № 25/04-2007 в ід 20.02.2007р. на виконання робіт з у лаштування фасаду житлового будинку із вбудованими прим іщеннями в мікрорайоні Омега , 2-а, корпус 2, м. Севастополь, а са ме відсутності сплати коштів за виконані роботи за листоп ад 2007 року у відповідності до а ктів виконаних робіт № 15 та № 16.

Відповідач у письмовому ві дзиві на позов проти задовол ення позовних вимог заперечу є, оскільки підстави для стяг нення заборгованості та штра фних санкцій, на його думку, ві дсутні, так як роботи позивач ем за спірними актами прийма ння виконаних робіт № 15 та № 16 н е проводились, у зв' язку з не сприятливими погодними умов ами.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 22.02.2011р ., на підставі поданого клопот ання відповідача, а також в по рядку статті 41 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, для з' ясування питанн я щодо факту виконання робіт , передбачених договором та з азначених в актах № 15, 16 за лист опад 2007 року, було призначено с удову будівельно-технічну ек спертизу.

Однак, 25.08.2011р. на адресу суду з Київського науково-дослідно го інституту судових експерт из надійшли матеріали справи № 4/212-10 разом з повідомленням ек сперта про неможливість нада ти висновок, оскільки попере дня оплата за проведення екс пертизи не сплачена, а також с торонами, на вимогу експерта , не надані додаткові докази д ля проведення експертного до слідження.

Ухвалою суду від 02.09.2011р. прова дження у справі було поновле но та розгляд призначено на 26. 09.2011р.

26.09.2011р. від відповідача по спр аві надійшли письмові доповн ення до відзиву, в яких відпов ідач зазначає, що роботи зазн ачені в спірних актах № 15 та №16, а саме улаштування фасаду, бу ли виконані компаніями ТОВ « МТС Гарант», ТОВ «СВК ХХІ», ТОВ «БК «Акрополь», ДП «Фірма «Гю р Іншаат», ПП «Крим Строй», ФОП Устюжаніна О.Ю., ПП «Фин»і на м омент підписання та затверд ження акту готовності (8 жовтн я 2007 року) були завершені в повн ому обсязі, будинок був готов ий до експлуатації, про що сві дчить акт готовності до експ луатації, підписаний головою та членами державної прийма льної комісії, підрядником, п роектувальником, представни ком замовника, інспекцією ДА БК, відповідними органами на гляду, а тому у листопаді 2007 рок у вони проводитись не могли.

Крім того, як зазначив відпо відач, акти виконаних робіт № 15 та № 16 за листопад 2007 року, були направлені на адресу відпов ідача лише у липні 2008 року.

26.09.2011р. в судовому засіданні б уло оголошено перерву до 10.10.2011р ., про що сторони повідомлені о собисто в бланку оголошення перерви.

07.10.2011р. через загальний відді л господарського суду (вх. ном ер 13750) позивачем було подано за перечення на доповнення до в ідзиву, в яких останній зазна чив, що твердження відповіда ча викладені у доповненні до відзиву є безпідставними, ос кільки роботи на підставі ак тів № 15, № 16 виконувались, а тому просить задовольнити позовн і вимоги з мотивів, викладени х в позовній заяві.

Після оголошеної перерви представник позивача в судо ве засідання не з' явився, пр о причини неявки суд не повід омив.

10.10.2011р. присутній в судовому з асіданні представник відпов ідача усно заявив клопотання про призначення у справі суд ової будівельно-технічної ек спертизи для з' ясування пит ання виконання позивачем під рядних робіт за договором № 25/ 04-2007 від 20.02.2007р. за актами за листо пад 2007 року № 15 та № 16. На підтверд ження проведення оплати за е кспертне дослідження, відпов ідачем було надано також гар антійний лист № 853 від 10.10.2011р., під писаний головою правління ПА Т «Агробудмеханізація».

Суд, заслухавши клопотанн я відповідача про призначенн я експертизи, розглянувши ма теріали справи, вирішив, що дл я повного, всебічного та об' єктивного розгляду справи не обхідно з' ясувати питання ч и підтверджується факт викон ання робіт ТОВ «Трилліум», за значених в актах № 15 та № 16 за ли стопад 2007 р. за договором підря ду № 25/04-2007 від 20 лютого 2007 року, яки й об' єм та вартість виконан их робіт ТОВ «Триліум»робіт за договором підряду № 25/04-2007 від 20.02.2007р. та чи відповідають дійс ності акти виконаних робіт № 15 та № 16 за листопад 2007 р.

Враховуючи те, що вирішенн я даних питань потребує спец іальних знань, суд, керуючись ст. 41 Господарського процесуа льного кодексу України, вирі шив клопотання відповідача з адовольнити та призначити су дову будівельно-технічну екс пертизу.

Відповідно до статті 41 Г осподарського процесуально го кодексу України, для роз' яснення питань, що виникають при вирішенні господарськог о спору і потребують спеціал ьних знань, господарський су д призначає судову експертиз у.

Відповідно п. 1 до частини 2 статті 79 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд має право зупинити провадження у спра ві за клопотанням сторони, пр окурора, який бере участь в су довому процесі, або за своєю і ніціативою у зв' язку з приз начення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикл адене, керуючись статтею 41, п.1 ч . 2 статті 79 Господарського про цесуального кодексу України , Законом України “Про судову експертизу”, господарський суд

ухвалив:

1. Зупинити провад ження у справі № 4/212-10 та признач ити судову будівельно-техніч ну експертизу.

2. Проведення судової б удівельно-технічної експерт изи у справі №4/212-10 доручити Киї вському науково-дослідному і нституту судових експертиз ( 03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд су дово будівельно-технічної ек спертизи наступні питання:

- чи підтверджується факт виконання робіт Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Трилліум»з улаштува ння фасаду житлового будинку із вбудованими приміщеннями в мікрорайоні Омега, 2-а, корпу с 2, м. Севастополь, зазначених в актах № 15 та № 16 за листопад 2007 р . за договором підряду № 24/04-2007 ві д 20 лютого 2007 року? (об' єм та вар тість цих робіт);

- який загальний об ' єм та вартість виконаних р обіт ТОВ «Трилліум»робіт за договором підряду № 25/04-2007 від 20.02 .2007р.?;

- чи відповідають д ійсності акти виконаних робі т № 15 та № 16 за листопад 2007р.?

4. Для здійснення експ ертизи направити до Київсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз матері али справи №4/212-10.

5. Попередити експерта , який буде здійснювати експе ртизу, про кримінальну відпо відальність за ст.ст. 384, 385 Кримі нального кодексу України.

6. Зобов' язати відпов ідача забезпечити вільний до ступ експерта до об' єкта до слідження, а також погодити д ату та час проведення дослід ження.

7. Зобов' язати відпов ідача надати експерту всю не обхідну документацію для про ведення дослідження.

8. На вимогу експерта по зивачу надати оригінали акті в виконаних робіт № 15 та № 16 за л истопад 2007р.

9. Витрати, пов' язані з проведенням експертизи покл асти на відповідача - Приват не акціонерне товариство «Аг робудмеханізація».

10. По закінченню експер тизи висновок і матеріали сп рави № 4/212-10 повернути до господ арського суду Київської обла сті.

Суддя Щоткін О.В.