Ухвала

від 22.02.2011 по справі 18/195-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/195-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"22" лютого 2011 р.                                                                  Справа № 18/195-10

У справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд –2», м. Київ           

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління №630»,

м. Сквира

про стягнення 45000 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Мазепа Н.М.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Київміськбуд –2»(далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління №630»(далі –відповідач) про стягнення 45000 грн.  

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали суду від 04.11.2010 року та призначено справу до розгляду на 16.11.2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.11.2010 року подав відзив в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечив.  Розгляд справи відкладався на 02.12.2010 року.

У судовому засіданні 02.12.2010 року судом заслухано пояснення представників сторін та досліджено подані сторонами документи та докази. Розгляд справи відкладався на 21.12.2010 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 21.12.2010 року не з‘явився та надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи.   Розгляд справи відкладався на 06.01.2011 року.

У судове засіданні 06.01.2011 року відповідач не з‘явився та надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку із хворобою представника. Розгляд справи відкладався на 25.01.2011 року.

У судове засідання 25.01.2011 року позивач, належними чином повідомлений про час і місце розгляду спору, не з‘явився.

Відповідач  у судовому засіданні 25.01.2011 року подав зустрічний позов про стягнення заборгованості за виконані роботи, пені, річних, інфляційних в загальній сум 251636,95 грн.

Статтею 60 передбачено Господарського процесуального кодексу України, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Частиною 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинний з 07.07.2010 року передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Враховуючи, що відповідач подав зустрічний позов 25.01.2011 року, в той час, як розгляд справи фактично розпочався в судовому засіданні 16.11.2010 року, в якому були присутні представники позивач та відповідача, після чого розгляд справи продовжувався у судових засіданнях 02.12.2010 року, 21.12.2010 року, 06.01.2011 року та 25.01.2011 року.  

 Таким чином, з огляду на ч. 5 ст. 22, ст. 60 Господарського процесуального кодексу України у суду відсутні підстави для прийняття  зустрічного позову. У зв'язку з чим, розгляд справи відкладався до 15.02.2011 року.

В судовому засіданні 15.02.2011 року оголошувалась перерва до 22.02.2011 року. В судове засідання 22.02.2011 року представник відповідача не з'явився, вимоги суду не виконав.  За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому  розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.03.2011 року на 11:30.

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3.          Зобов‘язати позивача надати суду пояснення щодо причин не підписання наданих відповідачем актів виконаних робіт; надати пояснення щодо призначення перерахованого відповідачу авансового платежу, який свідчить про фінансування робіт на  відповідну суму.

4. Зобов'язати відповідача надати суду детальний відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків; письмові пояснення щодо підстав початку виконання робіт; які роботи виконувались саме за рахунок  авансових коштів; докази виконання робіт на суму спірного авансу.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6.   Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

7.   Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

 Суддя                                                                                Кошик А. Ю.