КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2012 № 18/195-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Алданової С.О.
Буравльова С.І.
при секретарі: Кравчук О.І.
за участю представників:
від позивача - Дума Ю.М.
від відповідача - Шевченко Ю.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2012 року (суддя Кошик А.Ю.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спеціалізоване управління № 630»
про стягнення 45 000, 00 грн.
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест "Київміськбуд -2" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №630" про стягнення 45000 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 03.04.2012 року відмовлено в задоволенні позову.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство „Трест „Київміськбуд-2" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду від 03.04.2012 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 18.06.2012 року.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-22/1 від 14.06.2012 року, в зв'язку з відпусткою судді Алданової С.О., залучено до розгляду справи суддю Калатай Н.Ф.
18 червня 2012 року у призначене судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились.
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 розгляд справи відкладено на 02.07.2012 року.
Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 26.06.2012, в зв'язку з зайнятістю судді Калатай Н.Ф., сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді - Алданова С.О., Дикунська С.Я.
В судове засідання 02.07.2012 року з'явився представник відповідача. Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 розгляд справи відкладено на 09.07.2012 року.
Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 05.07.2012, в зв'язку з зайнятістю відпусткою судді Дикунської С.Я., сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді - Алданова С.О., Калатай Н.Ф.
У призначене судове засідання 09.07.2012 року представники позивача та відповідача не з'явились.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 розгляд справи відкладено на 24.07.2012 року.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-22/1 від 24.07.2012 року, в зв'язку з зайнятістю судді Зеленіна В.О., залучено до розгляду справи суддю Буравльова С.І.
В судове засідання 24.07.2012 року з'явились представники позивача та відповідача.
Представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2012 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції -залишити без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.
12 листопада 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-2" (позивач), в якості підрядника, Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №630" (відповідач), в якості субпідрядника укладено Договір на виконання сантехнічних робіт на об'єкті, а саме: "Будівництво реабілітаційного центру МВС України по вул. Вишгородський, 85-а в м. Києві"(надалі -Об'єкт) №302.
Відповідно до п.1.1 Договору підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання в межах виділених капіталовкладень, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил в обумовлений договором строк виконати будівельно-монтажні роботи на Об'єкті.
Пунктом 2.3 Договору передбачено, що загальна ціна договору є динамічною і становить 990 605,00 грн. з ПДВ, а джерелом фінансування є бюджетні кошти (п.2.3 Договору).
Згідно з п. 5.2 Договору підрядник надає субпідряднику аванс на придбання матеріалів в розмірі 30% від вартості обсягу робіт на поточний місяць при умові авансування робіт Замовником -ВКБ ГУ МВС України в Київський області. У разі не використання наданого авансу протягом місяця він повертається підряднику.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов Договору, 19.11.2008 року позивачем перераховано на поточний рахунок відповідача авансовий платіж в розмірі 45 000 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку від 19.11.2008 року.
Позивач стверджує, що протягом місяця з дня отримання коштів, відповідачем аванс не був використаний. На день звернення до суду з позовною заявою, аванс відповідачем не повернуто позивачу.
В порядку досудового врегулювання спору, позивачем 29.09.2010 року направлено на адресу відповідача вимогу № 2352 про повернення невикористаного авансу отриманого за договором та повідомлення про розірвання Договору № 302 від 12.11.2008 року. Свою позиція позивач мотивував тим, що оскільки фінансування даного Об'єкту будівництва Замовником не проводилось протягом тривалого часу, позивачем прийнято рішення про розірвання даного Договору. Вищезазначеною вимогою позивач повідомляв відповідача про розірвання Договору в односторонньому порядку через 15 днів з дня отримання даного повідомлення в порядку п.8.1 Договору. Таким чином, на день звернення позивача до суду Договір припинив свою дію.
Згідно з ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Апелянт стверджує, що в порушення вимог п.3.1, 4.2.7 Договору, субпідрядником не погоджено з підрядником початок робіт за договором, не передано підряднику Акт виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), в зв'язку з чим аванс в розмірі 45000, 00 грн. підлягає поверненню.
Колегія суддів не погоджується з таким твердженням, виходячи з наступного.
Згідно з умовами Договору (п.п.3.1, 3.2 ) початком робіт визначено -листопад 2008 року, що оформлюється двостороннім Актом, який готує субпідрядник. Закінчення робіт - грудень 2008 року, за умови стабільного та своєчасного фінансування.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, а саме, видатковими накладними від 17.12.2008 року № РН-0000002, від 23.12.2008 року № 0000004 та від 24.12.2008 року № 0000005, сума авансу в розмірі 45000, 00 грн. витрачена відповідачем на придбання матеріалів, необхідних для виконання Договору № 302 від 12.11.2008 року.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що враховуючи, що аванс перераховано 19.11.2008 року, відповідачем не порушено термінів його використання, оскільки придбання матеріалів було розпочато 17.12.2008 року, тобто в межах місячного терміну.
18 листопада відповідач повідомив позивача про виконання робіт з прокладання мереж каналізації та запуск системи опалення та просив направити представника для прийняття обсягів виконаних робіт.
Факт виконання робіт відповідачем по будівництву реабілітаційного центру МВС України по вул. Вишгородський, 85-а в м. Києві підтверджується Актом приймання виконаних робіт від 21.04.2010 року, підписаним замовником, ВКБ ГУ МВС України в Київській області та субпідрядником, ТОВ «Спеціалізоване управління № 630».
Колегія суддів погоджується в висновком суду першої інстанції, що оскільки, відповідачем доведено факт витрачання авансу за Договором на виконання робіт на Об'єкті будівництва, питання щодо підписання відповідних актів з підрядником свідчить про порушення, однак не спростовує виконання відповідачем робіт за Договором.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що позивачем не доведено обставин, які з огляду на п. 5.2. Договору № 302 від 12.11.2008 року є підставою для зобов'язання відповідача повернути суму авансу, а відповідачем доведено факт своєчасного використання авансових сум та виконання робіт на об'єкті, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
За наведених обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, а рішення ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2012 року, не підлягає скасуванню.
Відповідно до вищевикладеного та керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2012 року у справі № 18/195-10 без змін.
Матеріали справи № 18/195-10 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя Сітайло Л.Г.
Судді Алданова С.О.
Буравльов С.І.
Суд | Київський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 24.07.2012 |
Оприлюднено | 27.07.2012 |
Номер документу | 25383131 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Петрова Валентина Іванівна
Господарське
Київський апеляційний господарський суд
Сітайло Л.Г.
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Прокопенко Алла Єгорівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні