Постанова

від 22.03.2011 по справі 18/195-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/195-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 року                                    Справа №  18/195-10

  Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

  суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Деббіш Г.В.

За участю представники сторін:

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Державного проектно-пошукового конструкторсько-технологічного інституту "Криворізький будпроект" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2011р. у справі № 18/195-10

за заявою: Державного проектно-пошукового конструкторсько-технологічного інституту "Криворізький будпроект", м. Кривий Ріг

про розстрочку виконання рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010р.

У справі

за позовом приватного підприємства "НВП Строймонтажналадка", м. Кривий Ріг

до Державного проектно-пошукового конструкторсько-технологічного інституту "Криворізький будпроект", м. Кривий Ріг

про стягнення 42 864 грн. 53 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.11р. по справі №18/195-10 (суддя Петрова В.І.) відмовлено в задоволенні заяви Державного проектно-пошукового конструкторсько-технологічного інституту "Криворізький будпроект", м. Кривий Ріг про надання розстрочки виконання рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2010р.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду, Державний проектно-пошуковий конструкторсько-технологічний інститут "Криворізький будпроект" просить її скасувати та винести нову ухвалу, задовольнивши заяву про розстрочення виконання рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2010р., затвердивши графік виконання рішення суду з січня 2011р. по червень 2011р. зі сплатою щомісячно по                             5 938 грн. 31 коп., посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явися.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

У серпні 2010 року  Приватне підприємство "НВП Строймонтажналадка" звернулося до господарського суду з позовом до Державного проектно-пошукового конструкторсько-технологічного інституту "Криворізький будпроект" про стягнення 42 864 грн. 53 коп., із яких: 34 979 грн. 45 коп. основного боргу, 4 757 грн. 05 коп. інфляційних втрат, 3 128 грн. 03 коп. –3 % річних.

Рішенням господарського суду від 31.08.2010 року  позовні вимоги були задоволені частково: стягнуто з Державного проектно-пошукового конструкторсько-технологічного інституту "Криворізький будпроект" на користь Приватного підприємства "НВП Строймонтажналадка"                                42 355 грн. 65 коп., із яких: 34 979 грн. 45 коп. основного боргу,                             4 757 грн. 05  коп. інфляційних,    2 619 грн. 15 коп.   3 % річних та судові витрати у розмірі 423 грн. 56 коп. державного мита та 233 грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2010 року скасовано частково, другий абзац резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: стягнути з Державного проектно-пошукового конструкторсько-технологічного інституту "Криворізький будпроект" на користь Приватного підприємства "НВП Строймонтажналадка"    34 979 грн. 45 коп.  основного боргу, 106 грн. 38 коп. 3 % річних та судові витрати у розмірі 350 грн. 86 коп. державного мита та 193 грн. 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.12.2010 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду видано наказ № 18/195-10.

23.12.2010 року  відповідач звернувся до господарського суду із заявою, у якій просив розстрочити  виконання рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 року за наступним графіком:

- січень 2011 року -  5 938 грн. 31 коп.;

- лютий 2011 року -  5 938 грн. 31 коп..;

- березень 2011 року -  5 938 грн. 31 коп.;

- квітень  2011 року -  5 938 грн. 31 коп.;

- травень  2011 року -  5 938 грн. 31 коп.;

- червень 2011 року -  5 938 грн. 31 коп.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на  скрутне фінансове становище, оскільки інститут перебуває на госпрозрахунку, у зв'язку із фінансовою кризою не отримує  замовлення в достатньому обсязі та  має ряд заборгованостей.

Стаття 83 ГПК України надає господарському суду право, приймаючи рішення, відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення суду, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак всупереч вказаним статтям відповідач, звернувшись до суду з заявою про надання розстрочки виконання рішення суду, не надав доказів винятковості обставин, які призвели до порушення ним грошового зобов'язання. Відсутність фінансування та посилання на фінансову кризу не може слугувати підставою для задоволення заяви, також господарський суд обґрунтовано послався на те, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження погашення хоча б частини боргу.

Не підтверджуються доводи скаржника про відсутність його повідомлення про час та місце розгляду заяви про надання розстрочки виконання рішення суду.

Як вбачається із наданих господарським судом копій матеріалів справи, ухвала про призначення вказаної заяви до розгляду на 11.01.11р. була винесена господарським судом 24.12.10р., та вручена відповідачу 04.01.11р., про що свідчить поштове повідомлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного проектно-пошукового конструкторсько-технологічного інституту "Криворізький будпроект", м. Кривий Ріг залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2011р. у справі № 18/195-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                        А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                    А.К.Дмитренко

          Суддя                                                                                   В.І. Крутовських