Ухвала

від 15.03.2011 по справі 15/008-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"15" березня 2011 р. Справа № 15/008-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Ряб цевої О.О. розглянувши матері али справи

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Аверс-торг”, м. Одеса

до Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1, Київська обл.,

м. Біла Цер ква

про стягне ння 32799,00 грн.

за участю представників

від позивача: Остапов Р.Е (д ов. № 11/03-11 від 11.03.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (договір від 03.02.2011р.);

Встановив:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Аверс-то рг” звернулося до господарсь кого суду Київської області з позовом до фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 про стяг нення 32799,00 грн., з яких 32400,00 грн. заб оргованості за договором пос тавки № 01/27-01 від 27.01.2010р. та 399,00 грн. пе ні.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач в поруше ння умов договору поставки № 01/27-01 від 27.01.2010р. не сплатив позива чу вартість товару поставлен ого за накладною № 65 від 08.12.2010р., у зв' язку з чим у відповідача виникла заборгованість у су мі 32400,00 грн. У зв' язку з наявніс тю зазначеної заборгованост і відповідачу нараховано 399,00 грн. пені. Всього сума позову с тановить 32799,00 грн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21.01.2011р . порушено провадження у спра ві № 15/008-11, розгляд справи призна чено на 04.02.2011р.

04.02.2011р. до господарського суд у Київської області від відп овідача надійшов відзив на п озовну заяву від 04.02.2011р., в якому відповідач просить суд відм овити у задоволенні позову Т ОВ “Аверс-торг” в повному обс язі. Відповідач у відзиві на п озовну заяву посилається на те, що позивач ніколи не поста вляв товар відповідачу згідн о договору № 01/27-01 від 27.01.2010р. за нак ладною № 65 від 08.12.2010р. Відповідач зазначає, що на накладній не р озписувався та печать на нак ладній не ставив, крім того, за явок позивачу на поставку то вару не надавав, довіреності на отримання матеріальних ц інностей не видавав. Як зазна чає відповідач, відповідно д о п. 2.5 договору № 01/27-01 від 27.01.2010р. пос тавка товару без довіреності допускається лише при центр алізовано-кільцевих перевез еннях товару, при умові, що до моменту передачі товару поку пець письмово повідомить пос тачальника про зразок печатк и, якою матеріально відповід альна особа, що буде приймати товар, буде завіряти свій під пис на супровідних документа х, про що фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 не повід омлялося.

04.02.2011р. до господарського суд у Київської області від відп овідача надійшло клопотання від 04.02.2011р. про призначення поч еркознавчої експертизи, в як ому представник відповідача зазначає, що на накладній № 65 в ід 08.12.2010р. фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1 не розписув алася, печатку не ставила, том у відповідач просить суд при значити почеркознавчу експе ртизу, проведення якої доруч ити Київському науково-дослі дному інституту судових експ ертиз, поставивши перед спец іалістами наступні питання: чи виконано на накладній № 65 в ід 08.12.2010р. підпис ОСОБА_1 особ исто чи іншою особою?; чи відпо відає печатка, що міститься н а накладній № 65 від 08.12.2010р. печатц і ОСОБА_1?

Ухвалою господарського су ду Київської області від 04.02.2011р . відкладено розгляд справи н а 01.03.2011р.

01.03.2011р. до господарського суд у Київської області від відп овідача надійшло клопотання від 01.03.2011р. про призначення поч еркознавчої експертизи, в як ому представник відповідача просить суд призначити поче ркознавчу експертизу, постав ивши перед спеціалістами нас тупне питання: чи виконано на накладній № 65 від 08.12.2010р. підпис ОСОБА_1 особисто чи іншою о собою?; провадження у справі з упинити до отримання висновк у експертизи.

Ухвалою господарського су ду від 01.03.2011р. розгляд справи ві дкладено на 15.03.2011р., зобов`язано позивача надати суду ор игінал для огляду накладної № 65 від 08.12.2010р.

В судовому засіданні 15.03.2011р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги, викладенн і в позовній заяві, та на викон ання вимоги ухвали господарс ького суду Київської області від 01.03.2011р. надав суду оригінал для огляду накладної № 65 від 08. 12.2010р.

В судовому засіданні 15.03.2011р. п редставник позивача не запер ечував проти задоволення кло потання про призначення поче ркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 15.03.2011р. п редставник відповідача прот и позову заперечував та в суд овому засіданні підтримав кл опотання про призначення поч еркознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, судом встановлено наступне.

27.01.2010р. між товариством з обм еженою відповідальністю “Ав ерс-торг” (постачальник) та фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було уклад ено Договір поставки № 01/27-01. Від повідно до п. 1.1 договору поста чальник зобов' язується пер едавати у власність покупця товар партіями в асортименті та кількості, згідно видатко вих накладних у відповідност і до замовлень покупця, а поку пець зобов' язується своєча сно проводити оплату за това р та приймати його на умовах, в порядку та в строки, передбач ені цим договором.

Згідно з п.п 2.1, 2.2. договору пер едбачено, що покупець зобов' язується своєчасно, але не пі зніше ніж за 7 календарних дні в до обумовленої поставки, сп овіщати постачальника про св ій намір здійснити чергову з акупівлю товару, а також можл иві дати передачі конкретної партії товару, шляхом оформл ення замовлення в якому зазн ачає кількість, асортимент т овару, дата поставки товару, т ощо. Замовлення передається постачальнику в будь-який зр озумілій сторонами формі (шл яхом заповнення бланку замов лення, електронною поштою, фа ксимільним, тощо.). Постачальн ик на основі отриманого замо влення і за наявності товару на складі складає рахунок та виставляє його покупцю.

Пунктом 2.5 договору передба чено, що передача товару пост ачальником і його приймання покупцем за асортиментом, кі лькістю і ціною здійснюється на підставі відповідної нак ладної. Датами поставки това ру вважається дата підписанн я накладних. При централізов ано-кільцевих перевезеннях т овару, при умові, що до моменту передачі товару покупець пи сьмово повідомить постачаль ника про зразок печатки, якою матеріально відповідальна о соба, що буде приймати товар, б уде завіряти свій підпис на с упровідних документах.

Згідно з п. 2.9 договору товар вважається поставленим пост ачальником та прийнятим поку пцем - згідно кількості, яка зазначена в накладній, та яко сті, відповідно до сертифіка ту якості. Товар, який фактичн о прийнятий покупцем, вважає ться поставленим постачальн иком належним чином, відпові дно з вимогами та побажанням и покупця, та поверненню не пі длягає.

Пунктом 4.1.1 договору передба чено, що постачальник зобов' язаний передати покупцю това р в погодженому асортименті, кількості згідно з видатков ими накладними, з належно офо рмленими документами на това р в терміни, які передбачені у мовами цього договору.

Згідно з п. 4.2.6. договору покуп ець зобов' язаний своєчасно оплати товар в розмірах і тер міни, встановлені цим догово ром.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 догов ору ціна товару зазначається в видаткових накладних, які є невід' ємною частиною догов ору. Оплата за товар здійснює ться покупцем таким чином: - пр отягом 7 календарних днів з да ти поставки товару. Всі розра хунки за цим договором здійс нюються в національній валют і України - в гривні, шляхом б езготівкового перерахунку н а банківський рахунок постач альника, вказаний в ст. 12 цього договору. Датами здійснення оплати покупцем за цим догов ором є дні фактичного зараху вання грошових коштів на бан ківський рахунок постачальн ика.

Згідно з п. 9.1 договору цей до говір набирає чинності з мом енту його підписання обома с торонами, тобто 27.01.2010р. та діє до 31.12.2010р., але в будь-якому випадку в частині виконання зобов' язань - до повного їх викона ння сторонами.

Як вбачається з наданої пре дставником позивача накладн ої № 65 від 08.12.2010р. на суму 32400,00 грн., н а ній міститься підпис та печ атка відповідача, які підтве рджують отримання товару фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_1

В судових засіданнях предс тавник відповідача заперечу вав проти позову зазначаючи, що позивач ніколи не поставл яв товар відповідачу за накл адною № 65 від 08.12.2010р. та на наклад ній № 65 від 08.12.2010р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не ро зписувалась.

Враховуючи те, що фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1 з аперечує проти того, що підпи с на видатковій накладній № 65 від 08.12.2010р. їй належить, то суд вв ажає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу.

Для здійснення почеркозна вчої експертизи у судовому з асіданні 01.03.2011р. у ОСОБА_1 бул и відібрані експериментальн і зразки її підписів, які долу чені до матеріалів справи.

Для проведення почеркозна вчої експертизи представник відповідача надав суду дого вір оренди нежилого приміщен ня від 02.02.2010р., кредитний догові р № 601.41476 від 25.06.2010р., додаток № 1 до кр едитного договору № 601.41476 від 25.06. 2010р., додаток № 2 до кредитного д оговору № 601.41476 від 25.06.2010р., накладн і № 30 від 18.02.2011р.,№ 31 від 20.02.2011р., № 28 від 12.02.2011р., які містять вільні зраз ки підпису фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1,

Відповідно до ст. 41 ГПК Укра їни для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні гос подарського спору і потребую ть спеціальних знань, господ арський суд призначає судову експертизу. Проведення судо вої експертизи доручається д ержавним спеціалізованим ус тановам чи безпосередньо осо бам, які відповідають вимога м, встановленим Законом Укра їни “Про судову експертизу”.

Тому, враховуючи викладене , та з метою повного, всебічног о та об' єктивного розгляду справи, господарський суд вв ажає за необхідне призначити судову почеркознавчу експер тизу у справі.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 41, 86 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 15/008-11.

2. Проведення судової п очеркознавчої експертизи до ручити Київському науково-до слідному інституту судових е кспертиз Міністерства юстиц ії України (м. Київ, вул. Смолен ська, 6).

3. Винести на розгляд судов ої почеркознавчої експертиз и наступне питання:

· Чи виконано на наклад ній № 65 від 08.12.2010р. підпис ОСОБА _1 особисто чи іншою особою?

4. Для проведення експертизи надіслати справу № 15/008-11 д о Київського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз Міністерства юстиції Укр аїни (м. Київ, вул. Смоленська, 6) .

5. Попередити експертів, що б удуть здійснювати експертиз у про кримінальну відповідал ьність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

6. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 15/008-11, а також документи, що підтверджують витрати, по в`язані з проведенням експер тизи, надіслати до господарс ького суду.

7. Витрати, пов`язані з провед енням експертизи, на даній ст адії розгляду покласти на по зивача.

8. Зобов`язати сторони на вим огу експерта представити на дослідження інші докази по ц ій справі

9. Попередити сторо ни про майнову відповідальні сть за невиконання вимог ухв али господарського суду.

Суддя Р ябцева О.О.