Рішення

від 22.05.2012 по справі 15/008-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" травня 2012 р. Справа № 15/008-11

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-торг", м. Одеса

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 32799,00 грн.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 1-Ф від 07.12.2011р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс-торг" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 32799,00 грн., з яких 32400,00 грн. заборгованості за договором поставки № 01/27-01 від 27.01.2010р. та 399,00 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № 01/27-01 від 27.01.2010р. не сплатив позивачу вартість товару, поставленого за накладною № 65 від 08.12.2010р., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 32400,00 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості відповідачу нараховано 399,00 грн. пені. Всього сума позову становить 32799,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2011р. порушено провадження у справі № 15/008-11, розгляд справи призначено на 04.02.2011р.

04.02.2011р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 04.02.2011р., в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ "Аверс-торг" в повному обсязі. Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що позивач ніколи не поставляв товар відповідачу згідно договору № 01/27-01 від 27.01.2010р. за накладною № 65 від 08.12.2010р. Відповідач зазначає, що на накладній не розписувався та печать на накладній не ставив, крім того, заявок позивачу на поставку товару не надавав, довіреності на отримання матеріальних цінностей не видавав.

01.03.2011р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання від 01.03.2011р. про призначення почеркознавчої експертизи, в якому представник відповідача просить суд призначити почеркознавчу експертизу, поставивши перед спеціалістами наступне питання: чи виконано на накладній № 65 від 08.12.2010р. підпис ОСОБА_1 особисто чи іншою особою.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2011р. розгляд справи відкладено на 15.03.2011р., зобов`язано позивача надати суду оригінал для огляду накладної № 65 від 08.12.2010р.

В судовому засіданні 15.03.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги та на виконання вимоги ухвали господарського суду Київської області від 01.03.2011р. надав суду оригінал для огляду накладної № 65 від 08.12.2010р.

В судовому засіданні 15.03.2011р. представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалами господарського суду Київської області від 15.03.2011 року у справі № 15/008-11 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покладено на позивача та зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи.

25.08.2011р. до господарського суду Київської області від Київського НДІ судових експертиз повернулися матеріали справи № 15/008-11 разом з листом № 11/01-05/3373/11-11 від 23.08.2011р. Київського НДІ судових експертиз, в якому зазначено, що у зв'язку з несплатою вартості експертизи, в порядку передбаченому чинним законодавством, матеріали справи повертаються до суду без виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2011р. провадження у справі № 15/008-11 було поновлено, розгляд справи призначений на 29.11.2011р.

Представник позивача в судових засіданнях 29.11.2011р., 13.12.2011р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 29.11.2011р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

13.12.2011р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання від 12.12.2011р., в якому відповідач просить суд призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши перед спеціалістами наступне питання: чи виконано на накладній № 65 від 08.12.2010р. підпис ОСОБА_1 особисто чи іншою особою? Крім того, відповідач в клопотанні просить суд покласти обов'язок по оплаті експертизи на ФОП ОСОБА_1, оскільки TOB "Аверс -Торг" не оплатило експертизу, яка була судом призначена у березні 2011р. та зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2011 року у справі № 15/008-11 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покладено на відповідача та зупинено провадження у справі.

09.04.2012р. до господарського суду Київської області від Київського НДІ судових експертиз повернулися матеріали справи № 15/008-11 разом з листом № 11/01-05/144/12-32 від 04.04.2012р. Київського НДІ судових експертиз, в якому зазначено, що оскільки оплата вартості судово-почеркознавчої експертизи № 144/12-32 до інституту не надійшла, то матеріали справи повертаються до суду без виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2012р. провадження у справі № 15/008-11 було поновлено, розгляд справи призначений на 22.05.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 22.05.2012р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 22.05.2012р. не з'явився, хоча про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням № 32168610 про вручення рекомендованого поштового відправлення. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.01.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Аверс-торг" (постачальник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було укладено Договір поставки № 01/27-01. Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується передавати у власність покупця товар партіями в асортименті та кількості, згідно видаткових накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язується своєчасно проводити оплату за товар та приймати його на умовах, в порядку та в строки, передбачені цим договором.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що передача товару постачальником і його приймання покупцем за асортиментом, кількістю і ціною здійснюється на підставі відповідної накладної. Датами поставки товару вважається дата підписання накладних. При централізовано-кільцевих перевезеннях товару, при умові, що до моменту передачі товару покупець письмово повідомить постачальника про зразок печатки, якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати товар, буде завіряти свій підпис на супровідних документах.

Згідно з п. 2.9 договору товар вважається поставленим постачальником та прийнятим покупцем -згідно кількості, яка зазначена в накладній, та якості, відповідно до сертифікату якості. Товар, який фактично прийнятий покупцем, вважається поставленим постачальником належним чином, відповідно з вимогами та побажаннями покупця, та поверненню не підлягає.

Пунктом 4.1.1 договору передбачено, що постачальник зобов'язаний передати покупцю товар в погодженому асортименті, кількості згідно з видатковими накладними, з належно оформленими документами на товар в терміни, які передбачені умовами цього договору.

Згідно з п. 4.2.6. договору покупець зобов'язаний своєчасно оплати товар в розмірах і терміни, встановлені цим договором.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договору ціна товару зазначається в видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору. Оплата за товар здійснюється покупцем таким чином: - протягом 7 календарних днів з дати поставки товару. Всі розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України -в гривні, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок постачальника, вказаний в ст. 12 цього договору. Датами здійснення оплати покупцем за цим договором є дні фактичного зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

Згідно з п. 9.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами, тобто 27.01.2010р. та діє до 31.12.2010р., але в будь-якому випадку в частині виконання зобов'язань -до повного їх виконання сторонами.

Позивач на виконання умов договору № 01/27-01 від 27.01.2010р. згідно з видатковою накладною № 65 від 08.12.2010р. поставив відповідачу товар на загальну суму 32400,00 грн. Зазначена видаткова накладна підписана та скріплена печатками обох сторін. Оригінал накладної № 65 від 08.12.2010р. міститься в матеріалах справи.

Відповідач в порушення умов п. 5.2 договору не розрахувався з позивачем за отриманий ним товар.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за товар, отриманий за видатковою накладною № 65 від 08.12.2010р. у сумі 32400,00 грн. залишилась несплаченою.

Твердження відповідача, що на накладній № 65 від 08.12.2010р. фізична особа -підприємець ОСОБА_1 не розписувалася, печатку не ставила, судом до уваги не береться, оскільки за клопотанням відповідача було призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: чи виконано на накладній № 65 від 08.12.2010р. підпис ОСОБА_1 особисто чи іншою особою? Витрати на проведення експертизи були покладені на відповідача за його клопотанням, проте відповідач не здійснив оплату витрат пов'язаних з проведенням почеркознавчої експертизи, що в свою чергу призвело до повернення з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів справи без виконання почеркознавчої експертизи.

Згідно з п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2011 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, витрати на проведення експертизи покладено на позивача, оскільки позивач не здійснив оплату витрат на проведення експерти, ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2011 року було призначено повторно судову почеркознавчу експертизу, витрати на проведення експертизи за клопотанням відповідача було покладено на нього, проте відповідач всупереч вимог ухвали від 13.12.2011 року не здійснив оплату витрат на проведення експерти, тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача проти позову мало бути доведено висновком судового експерта, який відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України є належним доказом обставин, з яких відповідач заперечує проти позову.

Оскільки відповідач не оплатив витрати на проведення експертизи та відповідно до ст. 33 ГПК України, то не довів суду ті обставини, на які посилається як на підставу своїх заперечень, тим самим не спростував, що підпис виконаний на накладній № 65 від 08.12.2010р. не належить ОСОБА_1

Таким чином, відповідачем всупереч вимогам ч. 1 ст. 33 ГПК України не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Як вбачається при візуальному огляді, договір поставки № 01/27-01 від 27.01.2010р. містить підпис ОСОБА_1 такий самий, як у накладній № 65 від 08.12.2010р., проте відповідач не заперечує факту підписання ним договору поставки.

Крім того, на накладній № 65 від 08.12.2010р. міститься відбиток печатки ФОП ОСОБА_1, проте матеріали справи не містять доказів звернення відповідача з заявою про викрадення або втрату печатки до органів Внутрішніх справ України.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 32400,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 32400,00 грн. заборгованості за товар, отриманий на підставі договору поставки № 01/27-01 від 27.01.2010р., підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 399,00 грн. пені, нарахованої за загальний період з 16 . 12.201 0р. по 13.01.2011р. на суму боргу 32400,00 грн.

Відповідно до п. 6.2.1 договору за порушення термінів розрахунків, передбачених договором, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої суми за кожен день прострочення. При цьому сторони домовилися пеня стягується за весь час прострочення, тобто пеня стягується з моменту виникнення заборгованості покупця перед постачальником до моменту повного погашення цієї заборгованості.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком пеня, яка нарахована за період з 16 . 12.201 0р. по 13.01.2011р. становить 399,01 грн., проте з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 399,00 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-торг" (65078, м. Одеса, Новосельського, буд. 100, код 25418261) 32400,00 грн. (тридцять дві тисячі чотириста грн. 00 коп.) боргу, 399,00 грн. (триста дев'яносто дев'ять грн. 00 коп.) пені, 327,99 грн. (триста двадцять сім грн. 99 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 28.05.2012р.