Ухвала

від 13.12.2011 по справі 15/008-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"13" грудня 2011 р. С права № 15/008-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Рябцевої О.О. розглянувши м атеріали справи

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Аверс-торг”, м. Одеса

до Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1, Київська обл.,

м. Біла Цер ква

про стягне ння 32799,00 грн.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2. (до в. № 14/06 від 14.06.2010р.);

від відповідача: ОСОБА_3 . (договір від 03.02.2011р.);

Встановив:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Аверс-то рг” звернулося до господарсь кого суду Київської області з позовом до фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 про стяг нення 32799,00 грн., з яких 32400,00 грн. заб оргованості за договором пос тавки № 01/27-01 від 27.01.2010р. та 399,00 грн. пе ні.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач в поруше ння умов договору поставки № 01/27-01 від 27.01.2010р. не сплатив позива чу вартість товару поставлен ого за накладною № 65 від 08.12.2010р., у зв' язку з чим у відповідача виникла заборгованість у су мі 32400,00 грн. У зв' язку з наявніс тю зазначеної заборгованост і відповідачу нараховано 399,00 грн. пені. Всього сума позову с тановить 32799,00 грн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21.01.2011р . порушено провадження у спра ві № 15/008-11, розгляд справи призна чено на 04.02.2011р.

04.02.2011р. до господарського суд у Київської області від відп овідача надійшов відзив на п озовну заяву від 04.02.2011р., в якому відповідач просить суд відм овити у задоволенні позову Т ОВ “Аверс-торг” в повному обс язі. Відповідач у відзиві на п озовну заяву посилається на те, що позивач ніколи не поста вляв товар відповідачу згідн о договору № 01/27-01 від 27.01.2010р. за нак ладною № 65 від 08.12.2010р. Відповідач зазначає, що на накладній не р озписувався та печать на нак ладній не ставив, крім того, за явок позивачу на поставку то вару не надавав, довіреності на отримання матеріальних ц інностей не видавав. Як зазна чає відповідач, відповідно д о п. 2.5 договору № 01/27-01 від 27.01.2010р. пос тавка товару без довіреності допускається лише при центр алізовано-кільцевих перевез еннях товару, при умові, що до моменту передачі товару поку пець письмово повідомить пос тачальника про зразок печатк и, якою матеріально відповід альна особа, що буде приймати товар, буде завіряти свій під пис на супровідних документа х, про що фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_4 не повід омлялося.

04.02.2011р. до господарського суд у Київської області від відп овідача надійшло клопотання від 04.02.2011р. про призначення поч еркознавчої експертизи, в як ому представник відповідача зазначає, що на накладній № 65 в ід 08.12.2010р. фізична особа - підпр иємець ОСОБА_4. не розпису валася, печатку не ставила, то му відповідач просить суд пр изначити почеркознавчу експ ертизу, проведення якої дору чити Київському науково-досл ідному інституту судових екс пертиз, поставивши перед спе ціалістами наступні питання : чи виконано на накладній № 65 в ід 08.12.2010р. підпис ОСОБА_4. осо бисто чи іншою особою?; чи відп овідає печатка, що міститься на накладній № 65 від 08.12.2010р. печа тці ОСОБА_4.?

Ухвалою господарського су ду Київської області від 04.02.2011р . відкладено розгляд справи н а 01.03.2011р.

01.03.2011р. до господарського суд у Київської області від відп овідача надійшло клопотання від 01.03.2011р. про призначення поч еркознавчої експертизи, в як ому представник відповідача просить суд призначити поче ркознавчу експертизу, постав ивши перед спеціалістами нас тупне питання: чи виконано на накладній № 65 від 08.12.2010р. підпис ОСОБА_4. особисто чи іншою особою?; провадження у справі зупинити до отримання висно вку експертизи.

Ухвалою господарського су ду від 01.03.2011р. розгляд справи ві дкладено на 15.03.2011р., зобов`язано позивача надати суду ор игінал для огляду накладної № 65 від 08.12.2010р.

В судовому засіданні 15.03.2011р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги, викладенн і в позовній заяві, та на викон ання вимоги ухвали господарс ького суду Київської області від 01.03.2011р. надав суду оригінал для огляду накладної № 65 від 08. 12.2010р.

В судовому засіданні 15.03.2011р. п редставник позивача не запер ечував проти задоволення кло потання про призначення поче ркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 15.03.2011р. п редставник відповідача прот и позову заперечував та в суд овому засіданні підтримав кл опотання про призначення поч еркознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, судом встановлено наступне.

27.01.2010р. між товариством з обм еженою відповідальністю “Ав ерс-торг” (постачальник) та фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (покупець) було уклад ено Договір поставки № 01/27-01. Від повідно до п. 1.1 договору поста чальник зобов' язується пер едавати у власність покупця товар партіями в асортименті та кількості, згідно видатко вих накладних у відповідност і до замовлень покупця, а поку пець зобов' язується своєча сно проводити оплату за това р та приймати його на умовах, в порядку та в строки, передбач ені цим договором.

Згідно з п.п 2.1, 2.2. договору пер едбачено, що покупець зобов' язується своєчасно, але не пі зніше ніж за 7 календарних дні в до обумовленої поставки, сп овіщати постачальника про св ій намір здійснити чергову з акупівлю товару, а також можл иві дати передачі конкретної партії товару, шляхом оформл ення замовлення в якому зазн ачає кількість, асортимент т овару, дата поставки товару, т ощо. Замовлення передається постачальнику в будь-який зр озумілій сторонами формі (шл яхом заповнення бланку замов лення, електронною поштою, фа ксимільним, тощо.). Постачальн ик на основі отриманого замо влення і за наявності товару на складі складає рахунок та виставляє його покупцю.

Пунктом 2.5 договору передба чено, що передача товару пост ачальником і його приймання покупцем за асортиментом, кі лькістю і ціною здійснюється на підставі відповідної нак ладної. Датами поставки това ру вважається дата підписанн я накладних. При централізов ано-кільцевих перевезеннях т овару, при умові, що до моменту передачі товару покупець пи сьмово повідомить постачаль ника про зразок печатки, якою матеріально відповідальна о соба, що буде приймати товар, б уде завіряти свій підпис на с упровідних документах.

Згідно з п. 2.9 договору товар вважається поставленим пост ачальником та прийнятим поку пцем - згідно кількості, яка зазначена в накладній, та яко сті, відповідно до сертифіка ту якості. Товар, який фактичн о прийнятий покупцем, вважає ться поставленим постачальн иком належним чином, відпові дно з вимогами та побажанням и покупця, та поверненню не пі длягає.

Пунктом 4.1.1 договору передба чено, що постачальник зобов' язаний передати покупцю това р в погодженому асортименті, кількості згідно з видатков ими накладними, з належно офо рмленими документами на това р в терміни, які передбачені у мовами цього договору.

Згідно з п. 4.2.6. договору покуп ець зобов' язаний своєчасно оплати товар в розмірах і тер міни, встановлені цим догово ром.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 догов ору ціна товару зазначається в видаткових накладних, які є невід' ємною частиною догов ору. Оплата за товар здійснює ться покупцем таким чином: - пр отягом 7 календарних днів з да ти поставки товару. Всі розра хунки за цим договором здійс нюються в національній валют і України - в гривні, шляхом б езготівкового перерахунку н а банківський рахунок постач альника, вказаний в ст. 12 цього договору. Датами здійснення оплати покупцем за цим догов ором є дні фактичного зараху вання грошових коштів на бан ківський рахунок постачальн ика.

Згідно з п. 9.1 договору цей до говір набирає чинності з мом енту його підписання обома с торонами, тобто 27.01.2010р. та діє до 31.12.2010р., але в будь-якому випадку в частині виконання зобов' язань - до повного їх викона ння сторонами.

Як вбачається з наданої пре дставником позивача накладн ої № 65 від 08.12.2010р. на суму 32400,00 грн., н а ній міститься підпис та печ атка відповідача, які підтве рджують отримання товару фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_4.

В судових засіданнях предс тавник відповідача заперечу вав проти позову зазначаючи, що позивач ніколи не поставл яв товар відповідачу за накл адною № 65 від 08.12.2010р. та на наклад ній № 65 від 08.12.2010р. фізична особа - підприємець ОСОБА_4. не ро зписувалась.

Враховуючи те, що фізична ос оба - підприємець ОСОБА_4. з аперечує проти того, що підпи с на видатковій накладній № 65 від 08.12.2010р. їй належить, то суд вв ажає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу.

Для здійснення почеркозна вчої експертизи у судовому з асіданні 01.03.2011р. у ОСОБА_1 бул и відібрані експериментальн і зразки її підписів, які долу чені до матеріалів справи.

Для проведення почеркозна вчої експертизи представник відповідача надав суду дого вір оренди нежилого приміщен ня від 02.02.2010р., кредитний догові р № 601.41476 від 25.06.2010р., додаток № 1 до кр едитного договору № 601.41476 від 25.06. 2010р., додаток № 2 до кредитного д оговору № 601.41476 від 25.06.2010р., накладн і № 30 від 18.02.2011р.,№ 31 від 20.02.2011р., № 28 від 12.02.2011р., які містять вільні зраз ки підпису фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_4.,

Відповідно до ст. 41 ГПК Укра їни для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні гос подарського спору і потребую ть спеціальних знань, господ арський суд призначає судову експертизу. Проведення судо вої експертизи доручається д ержавним спеціалізованим ус тановам чи безпосередньо осо бам, які відповідають вимога м, встановленим Законом Укра їни “Про судову експертизу”.

Ухвалами господарс ького суду Київської області від 15.03.2011 року у справі № 15/008-11 було призначено судову почеркозн авчу експертизу, проведення якої доручено Київському нау ково-дослідному інституту су дових експертиз Міністерств а юстиції України та зупинен о провадження у справі до отр имання висновку судової експ ертизи.

25.08.2011р. до господарськог о суду Київської області від Київського НДІ судових експ ертиз повернулися матеріали справи № 15/008-11 разом з листом № 11/ 01-05/3373/11-11 від 23.08.2011р. Київського НДІ судових експертиз, в якому за значено, що у зв' язку з неспл атою вартості експертизи, в п орядку передбаченому чинним законодавством, матеріали с прави повертаються до суду б ез виконання експертизи.

Ухвалою господарсь кого суду Київської області від 15.11.2011р. провадження у справі № 15/008-11 було поновлено, розгляд справи призначений на 29.11.2011р.

Представник позив ача в судових засіданнях 29.11.2011р ., 13.12.2011р. позовні вимоги підтрим ав.

Представник відповід ача в судове засідання 29.11.2011р. н е з' явився, про причини неяв ки суд не повідомив.

13.12.2011р. до господарськог о суду Київської області від відповідача надійшло клопот ання від 12.12.2011р., в якому відпові дач просить суд призначити п о справі почеркознавчу експе ртизу, проведення якої доруч ити Київському науково-дослі дному інституту судових експ ертиз, поставивши перед спец іалістами наступне питання: чи виконано на накладній № 65 в ід 08.12.2010р. підпис ОСОБА_4 особ исто чи іншою особою? Крім тог о, відповідач в клопотанні пр осить суд покласти обов' язо к по оплаті експертизи на ФОП ОСОБА_4 оскільки TOB “Аверс - Торг” не оплатило експерти зу, яка була судом призначена у березні 2011р. та зупинити пров адження у справі до отриманн я висновку експертизи.

Оскільки позивач не зд ійснив оплату судової почерк ознавчої експертизи, признач еної ухвалою господарського суду Київської області від 15. 03.2011р., то суд вважає за можливе к лопотання відповідача задов ольнити та витрати пов`язані з проведенням експертизи по класти на відповідача.

Отже, з метою повного , всебічного, об`єктивного роз гляду справи та перевірки вс іх фактичних обставин справи , господарський суд вважає за необхідне повторно призначи ти судову почеркознавчу експ ертизу у справі, на розгляд як ої винести наступне питання:

- Чи виконано на наклад ній № 65 від 08.12.2010р. підпис ОСОБА _4 особисто чи іншою особою?

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд має право зупинити пров адження у справі за клопотан ням сторони, прокурора, який б ере участь в судовому процес і, або за своєю ініціативою у в ипадках призначення господа рським судом судової експерт изи.

У зв' язку з вищевик ладеним, суд зупиняє провадж ення у справі до одержання ре зультатів судової почеркозн авчої експертизи у справі № 15/ 008-11.

Враховуючи викладе не, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд

у х в а л и в:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 15/008-11.

2. Проведення судової п очеркознавчої експертизи до ручити Київському науково-до слідному інституту судових е кспертиз Міністерства юстиц ії України (м. Київ, вул. Смолен ська, 6).

3. Винести на розгляд су дової почеркознавчої експер тизи наступне питання:

- Чи виконано на наклад ній № 65 від 08.12.2010р. підпис ОСОБА _4. особисто чи іншою особою?

4. Для проведення експе ртизи надіслати справу № 15/ 008-11 до Київського науково-д ослідного інституту судових експертиз Міністерства юсти ції України (м. Київ, вул. Смоле нська, 6).

5. Попередити експерті в, що будуть здійснювати експ ертизу про кримінальну відпо відальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

6. По закінченню експер тизи висновки та матеріали с прави № 15/008-11, а також докум енти, що підтверджують витра ти, пов`язані з проведенням ек спертизи, надіслати до госпо дарського суду.

7. Витрати, пов`язані з п роведенням експертизи, на да ній стадії розгляду покласти на відповідача.

8. Зобов`язати сторони на вимогу експерта представи ти на дослідження інші доказ и по цій справі

9. Попередити сторони п ро майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. Зупинити провадженн я у справі № 15/008-11 до одержання р езультатів судової почеркоз навчої експертизи.

Суддя Рябце ва О.О.

Суддя Р ябцева О.О.