Рішення

від 22.03.2011 по справі 28/28н/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.11 Справа № 28/28н/2011.

Суддя Семендяєва І.В ., при секретарі судового з асідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю "Європрилад", м. Артемівськ Луганської об ласті

до Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області, м. Арте мівськ Луганської області

про визнання рішення проти правним та його скасування

за участю представників сторін:

від позивача: Аветисян Р.М., д ов. № 01 від 28.01.2011;

від відповідача: Мягкий О.В. , дов. б/н від 15.02.2011; Лисицина О.І., д ов. б/н від 21.02.2011

в с т а н о в и в:

Суть справи: позиваче м заявлені вимоги про визнан ня рішення відповідача - Арт емівської міської ради № 2/18 ві д 30.11.2010 "Про розірвання договору оренди землі з ТОВ "Європрила д" від 27.12.2007 року" протиправним т а скасування його.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву вважає вимоги поз ивача необґрунтованими та та кими, що не підлягають задово ленню, оскільки позивачем по рушені умови договору оренди земельної ділянки, а тому, при ймаючи спірне рішення, відпо відач діяв у межах своїх повн оважень та у спосіб, передбач ений чинним законодавством У країни.

Позивач 22.02.2011 здав заяв у про зміну предмету позову, в якій він просить визнати нез аконним і недійсним рішення відповідача - Артемівської міської ради № 2/18 від 30.11.2010 "Про ро зірвання договору оренди зем лі з ТОВ "Європрилад" від 27.12.2007 ро ку". Дана заява приймається су дом до розгляду, оскільки под ана до початку розгляду спра ви по суті.

В судовому засіданні 15.03.2011 у відповідності до припис ів ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 22.03.2011.

Рішення приймається в суд овому засіданні 22.03.2011.

Розглянувши матері али справи, вислухав доводи п редставників сторін, суд вст ановив наступне.

Матеріали справи сві дчать, що сторонами у справі у кладено договір оренди землі від 23.11.2007, державна реєстрація 27.12.2007 за № 236103/040740800016.

За умовами даного дог овору відповідач надає, а поз ивач приймає в строкове плат не користування земельну діл янку з земель промисловості, транспорту, зв' язку, енерге тики, оборони та комерційног о призначення загальною площ ею 2,8490 га, для експлуатації вир обничих будівель та споруд к омплексу лісного складу за а дресою: 94313, Луганська область, Перевальський район, м. Артем івськ, вул. Кутузова, 1.

Згідно п. 3 договору на земельній ділянці, на момент укладання договору, є об' єк ти нерухомого майна, а саме: бу дівля пілорами з прибудовою, будівля контори з прибудово ю, креперазд. цех, сарай, путь п ідкрановий, сторожка, огорож а, які належать ТОВ "Європрила д" на підставі договору дарув ання нерухомого майна від 04.12.20 06.

Відповідно до умов до говору оренди земельна ділян ка передається в оренду для е ксплуатації виробничих буді вель та споруд комплексу ліс ного складу (п. 15). Цільове пр изначення земельної ділянки : для експлуатації виробничи х будівель та споруд лісного складу (п. 16). Умови збережен ня стану земельної ділянки: в икористання згідно з цільови м призначенням (п. 17).

Договором передбачен і права та обов' язки сторін . Так, орендодавець (відповіда ч) має право вимагати від орен даря (позивача) використання земельної ділянки за цільов им призначенням, визначеним у п. 16 цього договору; дотриман ня екологічної безпеки земле користування шляхом додержа ння вимог земельного і приро доохоронного законодавства , державних та місцевих станд артів, норм і правил, у тому чи слі місцевих правил забудов населеного пункту, щодо вико ристання землі (п. 28). Орендар (п озивач) зобов' язаний викор истовувати орендовану земел ьну ділянку відповідно до ме ти, визначеної у п. 16 цього дого вору, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного, ек ологічного законодавства, де ржавних і місцевих стандарті в, норм і правил щодо використ ання землі (п. 31).

Розділом договору "Зм іна умов договору і припинен ня його дії" передбачено, що ді я договору припиняється шлях ом його розірвання за рішенн ям суду на вимогу однієї із ст орін внаслідок невиконання д ругою стороною обов' язків, передбачених договором, та в наслідок випадкового знищен ня, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істот но перешкоджає її використан ню, а також з інших підстав, ви значених законом (п.38). Розірва ння договору оренди землі в о дносторонньому порядку допу скається на вимогу однієї із сторін внаслідок: невиконан ня орендарем (позивачем) обов ' язків за договором в п.п. 9, 11, 16 цього договору, або неналежн е виконання умов цих пунктів ; невиконання умов договору о днією із сторін (п.39).

30.11.2010 Артемівською місь кою радою винесено рішення № 2/18 "Про розірвання договору о ренди землі з ТОВ "Європрилад " від 27.12.2007 року", яким вирішено ро зірвати в односторонньому по рядку договір оренди землі з ТОВ "Європрилад" від 27.12.2007, реєст раційний № 236103/040740800016; зобов' язат и ТОВ "Європрилад" звільнити з емельну ділянку вільну від б удівель та споруд для обслуг овування лісного складу в мі сячний термін.

Вказане рішення вине сено з підстав використання позивачем орендованої земел ьної ділянки не за цільовим п ризначенням (складування вуг ілля на території орендовано ї земельної ділянки, порушен ня вимог п. 16 договору оренди), щ о привело до забруднення нав колишнього середовища м. Арт емівська.

Позивач вважає дане рішен ня незаконним і недійсним та таким, що підлягає скасуванн ю.

В обґрунтування своїх дово дів позивач посилається на т е, що умовами договору одност ороннє розірвання договору н е передбачене. Договором пер едбачене право вимагати одні єю із сторін розірвання дого вору, а не його "автоматичне" р озірвання в односторонньому порядку.

Крім того, позивач посилаєт ься на недодержання відповід ачем вимог статей 24, 32 Закону Ук раїни "Про оренду землі", якими встановлено, що використанн я земельної ділянки способам и, що суперечить екологічним нормам, може бути підставою п рипинення права оренди в суд овому порядку. Відповідач до суду з цього питання не зверт ався.

До того ж, відповідачем, як з азначив позивач, не дотриман а процедура, встановлена ст. 14 4 Земельного кодексу України , якою передбачено, що у разі в иявлення порушення земельно го законодавства державний і нспектор по використанню та охороні земель складає прото кол про порушення та видає ос обі, яка допустила порушення , вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельн ого законодавства, не викона ла протягом зазначеного стро ку вказівки державного інспе ктора щодо припинення поруше ння земельного законодавств а, державний інспектор по вик ористанню та охороні земель відповідно до закону наклада є на таку особу адміністрати вне стягнення та повторно ви дає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний стро к. У разі неусунення порушенн я земельного законодавства у 30-денний строк державний інсп ектор по використанню та охо роні земель звертається до в ідповідного органу виконавч ої влади або органу місцевог о самоврядування з клопотанн ям про припинення права кори стування земельною ділянкою .

Позивач також вважає необґ рунтованим посилання відпов ідача у спірному рішенні на п . 4.18 ДБН - 360-92, оскільки, як зазнач ає позивач, ці норми не можуть регулювати спірні питання, щ о виникли між сторонами, оскі льки позивач не проводив про ектування та реконструкцію.

Позивач також вважає, що пер едбачене договором оренди ви користання спірної земельно ї ділянки для експлуатації в иробничих будівель та споруд комплексу лісного складу не є цільовим призначенням, а ли ше умовами її використання з гідно з договором оренди. Том у складування і відвантаженн я вугілля здійснюється на за конних підставах, оскільки о сновними видами діяльності п озивача є, зокрема, транспорт не оброблення вантажів, скла дське господарство. Крім тог о, позивачем на такі види діял ьності отримані відповідні д озволи та ліцензії. Тому госп одарська діяльність позивач а є законною та не може бути пі дставою для прийняття оскарж уваного рішення.

Позивач також вважає, що ним не порушені вимоги щодо ціль ового використання земельно ї ділянки, що складування вуг ілля не могло привести до заб руднення навколишнього прир одного середовища. Крім того , позивач зазначає, що встанов лені факти порушення вимог ч инного законодавства у сфері містобудування, також не мож уть привести до забруднення навколишнього природного се редовища.

У поясненні від 10.03.2011 позивач вказує на те, що ним земельна ділянка використовується за цільовим призначенням. Тако ж, на думку позивача, відповід ач має право вимагати розірв ати договір, а не розірвати йо го в односторонньому порядку .

Вугільний пил, як зазначає п озивач, створюється внаслідо к того, що приоритетною галуз зю промисловості м. Артемівс ька є вугледобувна, а тому вна слідок розташування у місті шахти і створюються шкідливі умови, до яких позивач не має відношення. Крім цього, позив ач має усі необхідні дозволи на складування і відвантаже ння вугілля.

Позивач також посилається на те, що перевірки, приписи т а постанови, на які посилаєть ся відповідач у відзиві, не св ідчать про забруднення навко лишнього природного середов ища і не є підставами для прий няття спірного рішення ради. Щодо перевірок позивач зазн ачає, що згідно до акту саніта рно-епідеміологічного обсте ження об' єкту, що знаходить ся за адресою: м. Артемівськ, в ул. Кутузова, 1, жодних порушен ь не виявлено та дозволено ро боту вугільного майданчика з а умови додержання санітарни х норм та правил для підприєм ств вугільної промисловості .

Відповідно до п. 1.5 рекоме ндацій Президії Вищого госпо дарського суду України № 04-06/15 в ід 02.02.2010 спір, що виник внаслідо к порушення права суб'єкта го сподарської діяльності на зе мельну ділянку, в тому числі о рганами державної влади та м ісцевого самоврядування, є с пором про право і підлягає ро згляду за правилами Господар ського процесуального кодек су України. Спори щодо оскарж ення актів органів державної влади, органів Автономної Ре спубліки Крим або органів мі сцевого самоврядування, на п ідставі яких виникають, змін юються, припиняються цивільн і права і обов'язки (спір про п раво), не є публічно-правовими і розглядаються за правилам и ГПК України, оскільки у відн осинах, де вказані органи вис тупають у ролі власників зем лі відповідно до статті 14 Конс титуції України, вони є рівни ми учасниками земельних відн осин з іншими суб'єктами таки х правовідносин (юридичними та фізичними особами, у тому ч ислі суб'єктами підприємниць кої діяльності).

Згідно викладеному даний с пір є господарським і розгля дається за правилами Господа рського процесуального коде ксу України.

Взаємовідносини сторін ви никли з приводу користування земельної ділянки позивачем , яка належить відповідачу, та регулюються Конституцією Ук раїни, Цивільним кодексом Ук раїни, Земельним кодексом Ук раїни, Законом України "Про ор енду землі", Законом України "П ро місцеве самоврядування в Україні".

Позивач є користувачем зем ельної ділянки площею 2,8490 га, я ка розташована за адресою: Лу ганська область, Перевальськ ий район, м. Артемівськ, вул. Ку тузова, 1, на підставі рішення відповідача та договору орен ди землі від 23.11.2007, державна реє страція 27.12.2007 за № 236103/040740800016 /а.с. 32-34, то м № 1/.

Відповідно до пункту 1 догов ору орендодавець (відповідач ) надає, а орендар (відповідач) приймає у довгострокове пла тне користування земельну ді лянку з земель промисловості , транспорту, зв' язку, енерге тики, оборони, та комерційног о призначення загальною площ ею 2,8490 га, для експлуатації вир обничих будівель та споруд к омплексу лісного складу за а дресою: 94313, Луганська область, Перевальський район, м. Артем івськ, вул. Кутузова, 1; а пункта ми 2, 3, 4 визначено, що в оренду пе редається земельна ділянка з агальною площею 2,8490 га, земель промисловості, транспорту, з в' язку, енергетики, оборони , та комерційного призначенн я, з яких: 1,015777 га землі під будів лями та спорудами, 1, 6913 га - під проїздами, проходами та площ адками. На земельній ділянці , на момент укладання договор у, є об' єкти нерухомого майн а, а саме: (будівля пілорами з п рибудовою, будівля контори з прибудовою, креперазд.цех, са рай, путь підкрановий, сторож ка, огорожа), які належать ТОВ "Європрилад" на підставі дого вору дарування нерухомого ма йна від 04.12.2006, зареєстрованого в реєстрі за № 1753, посвідченого п риватним нотаріусом Перевал ьського районного нотаріаль ного округу Луганської облас ті, ОСОБА_1. Земельна ділян ка передається без інших буд івель, споруд та інших об' єк тів.

Договір згідно п. 8 укладено на 25 років до 10.11.2032.

У пункті 15 договору зазначе но, що земельна ділянка перед ається в оренду для експлуат ації виробничих будівель та споруд комплексу лісного скл аду.

Сторони передбачили у пунк ті 28 договору, що орендодавець (відповідач) має право вимага ти від орендаря (позивача) вик ористання земельної ділянки за цільовим призначенням, ви значеним у п. 16 цього договору ; дотримання екологічної без пеки землекористування шлях ом додержання вимог земельно го і природоохоронного закон одавства, державних та місце вих стандартів, норм і правил , у тому числі місцевих правил забудов населеного пункту, щ одо використання землі (п. 28).

Умови, при яких допускаєтьс я розірвання договору оренди землі в односторонньому пор ядку на вимогу однієї із стор ін сторони погодили у п. 39 дого вору, за яким такими умовами є : невиконання орендарем (пози вачем) обов' язків за догово ром в п.п. 9, 11, 16 цього договору, аб о неналежне виконання умов ц их пунктів; невиконання умов договору однією із сторін.

Відповідачем згідно його п овноважень було прийнято ріш ення № 2/18 від 30.11.2010 "Про розірванн я договору оренди землі з ТОВ "Європрилад" від 27.12.2007р.", за яким відповідач вирішив розірват и в односторонньому порядку договір оренди землі з ТОВ "Єв роприлад" від 27.12.2007, реєстраційн ий № 236103/040740800016, та зобов' язати ТО В "Європрилад" звільнити земе льну ділянку вільну від буді вель та споруд для обслугову вання лісового складу в міся чний термін.

У рішенні було зазначено, що воно приймається у наслідок чисельних заяв мешканців мі ста та депутатських запитів по припиненню діяльності поз ивача та у зв' язку з викорис танням орендованої земельно ї ділянки не за цільовим приз наченням (складування вугілл я на території орендованої з емельної ділянки, порушення вимог п. 16 договору оренди зем лі від 27.12.2007), що призвело до забр уднення навколишнього приро дного середовища м. Артемівс ька, що підтверджено, зокрема , висновками інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю у Луганській о бласті від 29.11.2010 № 13, п. 4.18 ДБН-360-92, вис новками Державного інспекто ра з охорони навколишнього п риродного середовища в Луган ській області.

Спірне рішення Ради було оп убліковано у газеті "Народна я трибуна" № 50 за 09.12.2010, видавцем т а засновником якої є Перевал ьська районна рада.

У рішенні відповідача, що ос порюється, він послався на ст . ст. 31, 32 Закону України "Про орен ду землі", які передбачають, що розірвання договору оренди землі в односторонньому пор ядку не допускається; таке ж п оложення випливає зі змісту ст. 143 Земельного кодексу Укра їни, на яку разом зі ст. 141 Земел ьного кодексу України послав ся відповідач у оскаржуваном у рішенні.

Ст. 141 Земельного кодексу Укр аїни містить перелік підстав припинення права користуван ня земельною ділянкою, в т.ч. з а пунктом "г" такою підставою є використання земельної діля нки не за цільовим призначен ням.

З цього приводу слід зазнач ити наступне.

Суд погоджується з доводам и відповідача про те, що відпо відач правомірно скориставс я своїм правом на розірвання договору в односторонньому порядку шляхом прийняття спі рного рішення та його оприлю днення, оскільки таке право з акріплено в договорі оренди землі та законодавчо.

Статтею 31 Закону України "Пр о оренду землі" передбачені в ипадки припинення договору о ренди та зазначено про те, що д оговір оренди землі припиня ється також в інших випадках , передбачених законом. Догов ір оренди землі може бути роз ірваний за згодою сторін. На в имогу однієї із сторін догов ір оренди може бути достроко во розірваний за рішенням су ду в порядку, встановленому з аконом. Розірвання договору оренди землі в односторонньо му порядку не допускається, я кщо інше не передбачено зако ном або цим договором.

Саме така умова про розірва ння договору в односторонньо му порядку закріплена у п. 39 до говору, укладеному сторонами .

Щодо обґрунтованості прий няття відповідачем рішення п ро розірвання договору оренд и, то слід визнати доведеним ф акт нецільового використанн я позивачем земельної ділянк и.

У позові ТОВ "Європрилад" по силається на те, що земельна д ілянка використовувалась за цільовим призначенням, а п. 16 д оговору оренди земельної діл янки, яким встановлено її ціл ьове використання - для експ луатації виробничих будівел ь та споруд комплексу лісног о складу - не порушувався, та к як земельна ділянка надана в оренду із земель промислов ості, транспорту, зв' язку, ен ергетики та оборони.

Статутом товариства позив ача передбачено лісопильне т а стругальне виробництво, пр осочування деревини, виробни цтво дерев'яних панелей, виро бництво дерев'яної тари, виро бництво різних виробів з дер евини, що також підтверджено і довідкою ЄДРПОУ № 199 від 20.11.2006 (а .с. 26, том № том №1). Тому під час ук ладання договору сторони дом овилися, що спірна земельна д ілянка буде використовувати ся для роботи з деревом.

Позивач не одноразово звер тався до відповідача із заяв ами про внесення змін до дого вору шляхом зміни цільового призначення використання зе мельної ділянки для зберіган ня, завантаження та розванта ження кам' яного вугілля (а.с . 114, 119 том № 1).

Однак, як вбачається з матер іалів справи, дані заяви пози вача не мали позитивного вир ішення Артемівською міською радою (а.с. 115, 120, том №1).

В порушення умов договору б ез належного дозволу позивач ем здійснено будівництво ваг ової для зважування вантажни х автомобілів, що також є пору шенням цільового використан ня земельної ділянки. Даний ф акт підтверджений Інспекціє ю державного архітектурно-бу дівельного контролю у Луганс ькій області (лист № 13 від 29.11.2010, а .с. 138, том № 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оренду землі" оре ндодавець має право вимагати від орендаря використання з емельної ділянки за цільовим призначенням згідно договор у оренди.

За результатами перевірки виконавчим комітетом Артемі вської міської ради складено акт від 25.06.2008, яким підтверджен і факти несанкціонованого ск ладування вугілля на проммай данчику позивача. За результ атами перевірки вирішено дат и можливість позивачу вивезт и несанкціоноване вугілля з проммайданчику (а.с. 113, том № 1).

Однак, як зазначає відповід ач, докази виконання цього рі шення позивачем не надані, що не спростовано і позивачем.

15.10.2010 рішенням Артемівської м іської ради "Про тимчасове зу пинення діяльності ТОВ "Євро прилад" за порушення законод авства про охорону навколишн ього природного середовища в ирішено тимчасово до 15.11.2010 зупи нити господарську діяльніст ь позивача та рекомендовано керівництву позивача усунут и порушення законодавства пр о охорону навколишнього прир одного середовища, усунути п орушення договору оренди зем лі від 23.11.2007, прийняти заходи що до повного вивезення вугілля з території орендованої зем ельної ділянки. В даному ріше нні також зазначено, що у разі не виконання зазначених вищ е рекомендацій у строк до 07.11.201 0, буде розірвано договір орен ди землі, укладений з позивач ем 23.11.2007, в односторонньому поря дку (а.с. 134, том № 1). Виявлені пору шення позивачем не усунені т а документально не спростова ні і на час слухання справи.

Перевірками дотримання ви мог природоохоронного закон одавства, які зафіксовані в а кті Державної екологічної ін спекції в Луганській області від 24.06.2008 (а.с. 111, том №1) та довідці Державного інспектора з охор они навколишнього природног о середовища в Луганській об ласті (а.с. 143, том № 1), виявлено, що земельна ділянка використов ується в порушення приписів статей 91, 96 Земельного кодексу України не за цільовим призн аченням, виявлені порушення вимог Закону України "Про охо рону навколишнього природно го середовища", Закону Україн и "Про охорону атмосферного п овітря", статей 44, 96, 98 Водного ко дексу України, статей 17, 33 Закон у України "Про відходи", та заз начено, що на земельній ділян ці зберігається приблизно 1000 тон вугілля.

Факти нецільового викорис тання земельної ділянки та з берігання вугілля на земельн ій ділянці зафіксовані також перевірками Перевальської р айонної санітарно-епідеміол огічної служби, за результат ами яких складено акти саніт арно-епідеміологічного обст еження від 20.10.2010, 29.11.2010 та постанов и про застосування адміністр ативно-запобіжних заходів за порушення санітарного закон одавства від 20.09.2010 № 227, від 20.09.2010 № 87, від 21.10.2010 № 40, від 29.11.2010 від 275 та прото кол про порушення санітарних норм від 29.11.2010 № 030388 (а.с. 127, 128, 130, 131, 140, 141, 142, том № 1).

Перевірками комісії Артем івської міської ради встанов лено, що позивач використову є земельну ділянку не за ціль овим призначенням, майже вся ділянка використовується дл я складування, розвантаження та завантаження вугілля, тер иторія не звільнена від вугі льної маси та на ній знаходит ься вугільна маса біля 1000 тон. З емельна ділянка не очищена в ід вугільного пилу та бруду. П озивач також самовільно збуд ував вагову без дозволу на те орендодавця та не оформив зг ідно чинного законодавства ( акти перевірки від 09.12.2010, 30.12.2010, 18.01.201 1, а.с. 145, 146, 148, том № 1).

Таким чином, позивач, здійсн юючи свою господарську діяль ність шляхом завезення на ор ендовану земельну ділянку ка м' яного вугілля, складуванн я його на ділянці та відванта ження у залізничні вагони, а т акож будівництва на ній ваго вої для зважування вантажних автомобілів, використовує з емельну ділянку не за цільов им призначенням, передбачени м договором оренди.

Не заслуговують на увагу до води позивача про те, що позив ач своїми діями по зберіганн ю вугілля не порушив умову до говору щодо цілі використанн я земельної ділянки, оскільк и займається промисловістю с аме на землях промисловості, транспорту, зв' язку, енерге тики, оборони та комерційног о призначення.

Згідно ч. 1 ст. 19 гл. 4 розділу ІІ Земельного кодексу України передбачено, що землі Україн и за основним цільовим призн аченням поділяються на такі категорії: землі сільськогос подарського призначення; зем лі житлової та громадської з абудови; землі природно-запо відного та іншого природоохо ронного призначення; землі о здоровчого призначення; земл і рекреаційного призначення ; землі історико-культурного призначення; землі лісогосп одарського призначення; земл і водного фонду; землі промис ловості, транспорту, зв'язку, е нергетики, оборони та іншого призначення.

Як зазначено у цій статті, в казаний розподіл земель є ос новним, а конкретне цільове п ризначення землі ( для яких по треб) визначається у договор і.

Пунктом 16 договору передбач ене цільове використання - д ля експлуатації виробничих б удівель і споруд комплексу л існого складу. Тому використ ання земельної ділянки під в угільний майданчик з відпові дною технікою, передача част ини земельної ділянки в субо ренду з цією метою не може вва жатися цільовим, незважаючи на те, що операції з вугіллям є промисловою діяльністю (інш і технологічні процеси, дозв ільна система, інше застосув ання транспорту та механізмі в, проїзду, інші екологічні на слідки).

Але питання дотримання поз ивачем екологічної безпеки з емлекористування судом в дан ій справі не досліджується, о скільки досліджується право мірність прийняття відповід ачем рішення про розірвання договору оренди землі згідно п. 39 договору від 23.11.2007, державна реєстрація 27.12.2007 за № 236103/040740800016, яки й передбачає тільки такі під стави розірвання договору, я к невиконання орендарем обов ' язків за пунктами 9, 11, 16 догов ору, а саме: невнесення орендн ої плати за користування зем ельною ділянкою (п. 9, 11) та неціл ьове використання земельної ділянки (п. 16).

В той же час відповідач наго лошує на тому, що неможливо за лишити поза увагою той факт, щ о діяльність позивача здійсн ювалась з порушенням Закону України "Про охорону навколи шнього природного середовищ а", санітарних та будівельних норм, діяльність позивача за грожує життю та здоров'ю люде й - мешканців по вулицях Кут узова та Матросова міста Арт емівська, на час слухання спр ави вугілля з ділянки не виве зено.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с вої вимог і заперечень.

За таких обставин, по зовні вимоги ТОВ "Європрилад " є необґрунтованими, докумен тально не підтверджені та сп ростовуються матеріалами сп рави, тому задоволенню не під лягають.

Згідно викладеному, у задоволенні позовних вимо г слід відмовити.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України витрати на дер жавне мито та на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на позивача.

У судовому засіданні 22.03.2010 о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позов у відмовити.

2. Судові витрати поклас ти на позивача.

Відповідно до ст.85 Госп одарського процесуального к одексу України рішення госпо дарського суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Дата підписання рішення: 28.03.2011.

Суддя І.В. Семендяєва