Постанова

від 31.05.2011 по справі 28/28н/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.05.2011 р.           справа №28/28н/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова Р.В.

суддів

Новікової Р.Г., Склярук О.І.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1 за дов. №01 від 28.01.2011р.

від відповідача:

ОСОБА_2 за дов. №б/н від 25.05.2011р.

ОСОБА_3 за дов. №4 від 08.04.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Європрилад” м. Артемівськ Луганської області

на рішення

господарського суду

Луганської області

від

22.03.2011 р.

у справі

№ 28/28н/2011 (суддя Семендяєва І.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Європрилад” м. Артемівськ Луганської області

до

Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області м. Артемівськ Луганської області

про

визнання рішення протиправним та його скасування

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.03.2011 по справі № 28/28н/2011 відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Європрилад” м.Артемівськ Луганської області до Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області про визнання незаконним і недійсним рішення ради № 2/18 від 30.11.2010 „Про розірвання договору оренди землі з ТОВ „Європрилад” від 27.12.2007 року”.

Позивач не погодився з прийнятим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Посилається на невідповідність прийнятого судом рішення вимогам чинного законодавства, неповне з‘ясування судом обставин що мають значення для справи, недоведеність обставин що мають значення для справи які господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права. вказує на невірне тлумачення відповідачем та судом п.39 договору, порушення процедури розірвання договору, форми розірвання договору, помилковість висновків суду про нецільове використання позивачем земельної ділянки, та на інші викладені в апеляційній скарзі обставини.

Відповідач апеляційну скаргу не визнав, посилаючись на нецільове використання позивачем земельної ділянки, невірне тлумачення позивачем терміну „цільове використання”, безпідставність тверджень позивача про усунення порушень, виявлення порушень в діяльності позивача різними органами, що створює загрозу життю та здоров’ю людей які мешкають на прилеглих вулицях, та з інших підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Між позивачем та відповідачем 23.11.2007 був підписаний договір оренди землі (а.с.32 т.1). Відповідно до п.1 договору відповідач надає, а позивач приймає у довгострокове платне користування земельну ділянку з земель промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та комерційного призначення загальною площею 2,8490га для експлуатації виробничих будівель та споруд комплексу лісного складу за адресою: 94313 Луганська область, Перевальський район, м.Артемівськ, вул.Кутузова, 1.

Пунктом 8 договору строк його дії встановлений в 25 років до 10.11.2032. Крім того, цим же пунктом передбачене переважне право позивача відповідно до ст.33 Закону України „Про оренду землі” на поновлення договору на новий строк.

30.11.2010 відповідачем було прийняте рішення № 2/18 „Про розірвання договору оренди землі з ТОВ „Європрилад” від 27.12.2007р.”

В резолютивній частині цього рішення відповідач зазначив про розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі з ТОВ „Європрилад” від 27.12.2007р. реєстр. № 236103/040740800016 та зобов‘язав позивача звільнити земельну ділянку в місячний термін.

В якості підстав для розірвання договору відповідач посилався на заяви мешканців міста щодо нецільового використання позивачем земельної ділянки, порушення вимог п.16 договору оренди землі, ст.ст.31, 32 Закону України „Про оренду землі”, п. „г” ст.141, п. „а” ст.143 Земельного Кодексу України, висновки інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганські області, висновки Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Луганській області, п.16, п.39 договору оренди землі від 27.12.2007, п.43 ч.1 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.

В своєму рішенні місцевий господарський суд цілком вірно послався на те, що питання розірвання договору в односторонньому порядку оговорені сторонами у п.39 договору. Згідно з вказаним пунктом, розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається на вимогу однієї із сторін у наслідок:

- невиконання орендарем обов‘язків за договором в п.п. 9, 11, 16 цього договору або неналежне виконання умов цих пунктів.

- невиконання умов договору однією із сторін.

Разом з цим, місцевий господарський суд не врахував, що в даному пункті договору йдеться про право вимагати розірвання договору, а не про безумовне припинення дії договору у разі, якщо будь-яка зі сторін вважає що настали передбачені цим пунктом обставини.

Діюче земельне законодавство передбачає певний порядок розірвання договору оренди землі у разі, якщо орендодавець вважає що орендар порушує земельне законодавство.

Так, порядок припинення права користування земельними ділянками, які використовуються з порушенням земельного законодавства, встановлений ст.144 Земельного Кодексу України.

Вказаний порядок відповідачем не дотриманий.

Так, зазначена правова норма встановлює наступне:

1. У  разі  виявлення  порушення   земельного   законодавства державний  інспектор  по  використанню  та  охороні земель складає протокол про порушення та видає особі,  яка  допустила  порушення, вказівку  про  його  усунення у 30-денний строк.  Якщо особа,  яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного  строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення  земельного  законодавства,   державний   інспектор   по використанню  та  охороні  земель відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та  повторно  видає  вказівку про   припинення  правопорушення  чи  усунення  його  наслідків  у 30-денний строк.

2. У разі неусунення  порушення  земельного  законодавства  у 30-денний  строк  державний  інспектор  по використанню та охороні земель звертається до відповідного  органу  виконавчої  влади  або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою.

3. Рішення  органу  виконавчої  влади  або  органу  місцевого самоврядування   про   припинення   права  користування  земельною ділянкою може бути оскаржене землекористувачем у судовому порядку.

Таким чином, зазначена стаття вказує як порядок припинення права користування земельною ділянкою з мотивів порушення земельного законодавства, так і державний орган, який повинен відповідно до наданих йому повноважень зафіксувати факт порушення.

Оскаржене рішення відповідача не містить посилань ані на ст.144 Земельного Кодексу України, ані на вчинення передбачених нею дій для припинення права користування земельною ділянкою.

Позивач також обґрунтовано зазначає в своїй скарзі, що відповідно до ст.654 Цивільного Кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Щодо порушень екологічної безпеки, то місцевий господарський суд цілком правомірно зазначив, що це питання судом не досліджується, оскільки досліджується правомірність прийняття відповідачем рішення про розірвання договору оренди землі.

Як органи державної екологічної інспекції, так і інші контролюючі органи не можуть встановлювати факт цільового або нецільового використання земельної ділянки, крім органів, до компетенції яких встановлення таких фактів віднесено чинним законодавством.

Крім того, підписаний між сторонами договір оренди землі не містить посилань на те, що порушення позивачем будь-якого законодавства, не регулюючого земельні відносини, може розглядатися як підстава для припинення відносин щодо оренди землі.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що відповідач не довів у встановленому діючим законодавством порядку факту використання позивачем земельної ділянки не за цільовим призначенням, не виконав вимоги щодо процедури припинення права користування земельними ділянками у разі їх використання з порушенням земельного законодавства, в односторонньому порядку всупереч умовам договору прийняв рішення про розірвання договору оренди землі з позивачем.

Відповідно до п.10 ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в україні”, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Встановивши ці обставини, місцевий господарський суд повинен був задовольнити вимоги позивача щодо визнання незаконним і недійсним рішення ради № 2/18 від 30.11.2010 „Про розірвання договору оренди землі з ТОВ „Європрилад” від 27.12.2007 року”.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст.104 Господарського процесуального Кодексу України, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи а також порушення  або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача –Артемівську міську раду Перевальського району Луганської області м. Артемівськ Луганської області.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав, з якими діюче процесуальне законодавство пов‘язує скасування судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-1, 4-3, 33, 43, 99, 101-105 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Європрилад” м.Артемівськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 22.03.2011 по справі № 28/28н/2011 задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду Луганської області від 22.03.2011 по справі № 28/28н/2011.

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю „Європрилад” м.Артемівськ Луганської області до Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області про визнання незаконним і недійсним рішення ради № 2/18 від 30.11.2010 „Про розірвання договору оренди землі з ТОВ „Європрилад” від 27.12.2007 року”.

Визнати незаконним і недійсним рішення ради № 2/18 від 30.11.2010 „Про розірвання договору оренди землі з ТОВ „Європрилад” від 27.12.2007 року”.

Стягнути з Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області м. Артемівськ Луганської області (94313, м.Артемівськ, Луганська область, вул. Серго, б.3, код ЄДРПОУ 04051773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Європрилад” м. Артемівськ Луганської області (94313, м. Артемівськ, Луганська область, вул. Кутузова, 1 , код ЄДРПОУ 31364562) суму державного мита за подання позовної заяви в розмірі 85грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.00коп.

Стягнути з Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області м. Артемівськ Луганської області (94313, м.Артемівськ, Луганська область, вул. Серго, б.3; код ЄДРПОУ 04051773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Європрилад” м. Артемівськ Луганської області (94313, м. Артемівськ, Луганська область, вул. Кутузова, 1, код ЄДРПОУ 31364562) суму державного мита за подачу апеляційної скарги в розмірі 42грн.50коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у касаційному порядку.

Головуючий                    Р.В.  Волков

Судді:                    Р.Г. Новікова

                    О.І. Склярук

Надруковано: 5 прим.

                                                                                          1 - позивачу

                                                                                          1 – відповідачу

  1-госп. суду

                                                                                          1- у справу

                                                                                          1- ДАГС