Постанова

від 11.08.2011 по справі 28/28н/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "11" серпня 2011 р.                                                                                    

Справа № 28/28н/2011  

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого судді

Ходаківської І.П.(доповідач),

суддів

Муравйова О.В.,

Полянського А.Г.

розглянувши

касаційну скаргу

Артемівської міської ради

на

постанову від 25.05.2011Донецького апеляційного господарського суду

у справі          

№28/28н/2011 господарського суду Луганської області

за позовом       

Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрилад"

до     

про

Артемівської міської ради

визнання рішення протиправним та його скасування

             За участю представників сторін:

Від позивача- не з*явились

Від відповідача- ОСОБА_1 (дов. від 15.02.11)

    Відповідно до Розпорядження Заступника Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 09.08.11 справа розглядається колегією суддів у складі:Ходаківська І.П., Муравйов О.В., Полянський А.Г.

                                                         ВСТАНОВИЛА:

    Рішенням господарського суду Луганської області від 22.03.2011 (суддя Семендяєва І.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Європрилад" до Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області про визнання незаконним і недійсним рішення ради № 2/18 від 30.11.2010 "Про розірвання договору оренди землі з ТОВ "Європрилад" від 27.12.2007 року".

    Постановою колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2011 у складі: Волкова Р.В., Новікової Р.Г., Склярук О.І. рішення господарського суду першої інстанції скасовано, позов задоволено,  визнано незаконним і недійсним рішення ради № 2/18 від 30.11.2010 "Про розірвання договору оренди землі з ТОВ "Європрилад" від 27.12.2007 року".

    Артемівська міська рада у касаційній скарзі просить рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі та зазначає, що постанова апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а саме положень Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду землі".

    Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.          

    Господарськими судами встановлено, що між позивачем та відповідачем 23.11.2007 укладений договір оренди землі. Відповідно до п.1 договору відповідач надає, а позивач приймає у довгострокове платне користування земельну ділянку з земель промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та комерційного призначення загальною площею 2,8490га для експлуатації виробничих будівель та споруд комплексу лісного складу за адресою: 94313 Луганська область, Перевальський район, м.Артемівськ, вул.Кутузова, 1.

    Пунктом 8 договору строк його дії встановлений в 25 років до 10.11.2032. Крім того, цим же пунктом передбачене переважне право позивача відповідно до ст.33 Закону України "Про оренду землі" на поновлення договору на новий строк.

    30.11.2010 відповідачем було прийняте рішення № 2/18 "Про розірвання договору оренди землі з ТОВ "Європрилад" від 27.12.2007р." В резолютивній частині рішення відповідач зазначив про розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі з ТОВ "Європрилад" від 27.12.2007 реєстр. № 236103/040740800016 та зобов‘язав позивача звільнити земельну ділянку в місячний термін.

    В якості підстав для розірвання договору відповідач посилався на заяви мешканців міста щодо нецільового використання позивачем земельної ділянки, порушення вимог п.16 договору оренди землі, ст.ст.31, 32 Закону України "Про оренду землі", п. "г" ст.141, п. "а" ст.143 Земельного Кодексу України, висновки інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганські області, висновки Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Луганській області, п.16, п.39 договору оренди землі від 27.12.2007, п.43 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

    Пунктом 39 договору розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається на вимогу однієї із сторін внаслідок:

- невиконання орендарем обов‘язків за договором в п.п. 9, 11, 16 цього договору або неналежне виконання умов цих пунктів.

- невиконання умов договору однією із сторін.

    Апеляційний господарський суд правильно визначив, що в даному пункті договору йдеться про право вимагати розірвання договору, а не про безумовне припинення дії договору у разі, якщо будь-яка зі сторін вважає що настали передбачені цим пунктом обставини.

    Діюче земельне законодавство передбачає певний порядок розірвання договору оренди землі у разі, якщо орендодавець вважає що орендар порушує земельне законодавство.

    Так, порядок припинення права користування земельними ділянками, які використовуються з порушенням земельного законодавства, встановлений ст.144 Земельного Кодексу України.

    Апеляційним господарським судом встановлено, що вказаний порядок відповідачем не дотриманий.

    Вищезазначена правова норма встановлює наступне:

1. У  разі  виявлення  порушення   земельного   законодавства державний  інспектор  по  використанню  та  охороні земель складає протокол про порушення та видає особі,  яка  допустила  порушення, вказівку  про  його  усунення у 30-денний строк.  Якщо особа,  яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного  строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення  земельного  законодавства,   державний   інспектор   по використанню  та  охороні  земель відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та  повторно  видає  вказівку про   припинення  правопорушення  чи  усунення  його  наслідків  у 30-денний строк.

2. У разі не усунення  порушення  земельного  законодавства  у 30-денний  строк  державний  інспектор  по використанню та охороні земель звертається до відповідного  органу  виконавчої  влади  або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою.

3. Рішення  органу  виконавчої  влади  або  органу  місцевого самоврядування   про   припинення   права  користування  земельною ділянкою може бути оскаржене землекористувачем у судовому порядку.

    Тобто, зазначена стаття вказує як порядок припинення права користування земельною ділянкою з мотивів порушення земельного законодавства, так і державний орган, який повинен відповідно до наданих йому повноважень зафіксувати факт порушення.

    Апеляційний господарський суд встановив, що оскаржене рішення відповідача не містить посилань ані на ст.144 Земельного Кодексу України, ані на вчинення передбачених нею дій для припинення права користування земельною ділянкою.

    Відповідно до ст.654 Цивільного Кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

    Що стосується посилання касатора на порушення позивачем екологічної безпеки, то апеляційний господарський суд зазначив, що підписаний між сторонами договір оренди землі не містить посилань на те, що порушення позивачем будь-якого законодавства, не регулюючого земельні відносини, може розглядатися як підстава для припинення відносин щодо оренди землі.

    З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд встановив, що відповідач не довів у встановленому діючим законодавством порядку факту використання позивачем земельної ділянки не за цільовим призначенням, не виконав вимоги щодо процедури припинення права користування земельними ділянками у разі їх використання з порушенням земельного законодавства, в односторонньому порядку всупереч умовам договору прийняв рішення про розірвання договору оренди землі з позивачем, а тому постанова про задоволення позову є правомірною і обгрунтованою.

    З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

  Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів  Вищого господарського суду України

                                              ПОСТАНОВИЛА:

    Касаційну скаргу Артемівської міської ради залишити без задоволення.

    Постанову від 25.05.2011Донецького апеляційного господарського суду у справі №28/28н/2011 господарського суду Луганської області залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                І.Ходаківська

Судді                                                                                           О.Муравйов

                                                                                                    А.Полянський