Ухвала

від 16.03.2011 по справі 43/56

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

43/56

ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

16.03.2011 р.                                                                                справа №  43/56

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів  Чернота Л.Ф.  Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши  апеляційну скаргу (подання)

 Приватного підприємства "Український юридично-фінансовий центр", м.Київ

на рішення господарського судуДонецької області

від25.01.2011р.

у справі № 43/56 (суддя Зубченко І.В.)

за позовом Приватного підприємства "Український юридично-фінансовий центр", м.Київ

до Житлово-комунального підприємства "Жилкомплекс", м.Маріуполь

про  стягнення 125 983,02 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Український юридично-фінансовий цетр», м.Київ, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2011р. по справі № 43/56  за позовом Приватного підприємства «Український юридично-фінансовий цетр», м.Київ до  відповідача Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 125983,02грн.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита.

Скаржником, Приватним підприємством «Український юридично-фінансовий центр», м.Київ, до апеляційної скарги не додано доказів сплати державного мита.

Відповідно до вимог пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі (оригінал платіжного доручення про зарахування суми держмита до бюджету України).

Згідно із Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, розмір державного мита, що підлягає до сплати про подачі апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами –50 відсотків   ставки, що  підлягає  сплаті у разі  подання   заяви, для  розгляду  спору в першій інстанції, а із спорів  майнового  характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи  з  оспорюваної суми.  

Отже, скаржником не надано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що є порушенням ст. 94 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія судів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

Після усунення виявлених недоліків, заявник апеляційної скарги не позбавлений конституційного права звернутися до апеляційного суду ще раз.

Керуючись  п. 3 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд-

                                            У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  Приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр», м.Київ на рішення господарського суду  Донецької області від 25.01.2011р. у справі №43/56 повернути без розгляду заявникові.

Додаток:

На адресу скаржника:

     апеляційна скарга №84/1 від 04.02.2011р. з додатком   на 9 аркушах

На адресу господарського суду Донецької області:

     справа №43/56

Головуючий          Л.Ф. Чернота

Судді:          Г.І.  Діброва

          Т.А.  Шевкова

                                                                                                    Надруковано:  4 прим.

                                                                                                    1.позивачу

                                                                                                    2. відповідачу

                                                                                                    3. у справу

                                                                                                    4. апеляційному суду