Постанова

від 09.03.2011 по справі 6/103-3/356

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 № 6/103-3/356

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача : не з' явився ,

від відповідача: Загура А.В . (за довір.),

від третьої особи: не з' яви вся,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ВАТ "Акціонерна к омпанія "Київреконструкція"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 21.12.2010

у справі № 6/103-3/356 ( .....)

за позовом ТОВ "Полар Бір"

до ВАТ "Акціонерна компа нія "Київреконструкція"

третя особа відповідача Товариство з обмежено ю відповідальністю "Компанія "Соло-Капітал"

про визнання права влас ності на частку у спільній ча стковій власності, визнання договору оренди частково при пиненим, визнання права воло діння та користування частин ою будівлі, зобов"язання вико нувати договір та додаток до нього

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2008 р. ТОВ „Біла В едмедиця” (процесуальним пра вонаступником якого згідно у хвали Господарського суду м. Києва від 21.12.2010 є ТОВ „Полар Бір ”) звернулося до господарськ ого суду із позовом (враховую чи подану заяву про зміну пре дмету позову), в якому просив:

- визнати за ТОВ „Біла Ведме диця” право власності на час тку в розмірі 48/100 будівлі павіл ьйону-складу (літ. „З”) загальн ою площею 183,40 кв. м., яка розташов ана за адресою: 01001, АДРЕСА_1 ;

- визнати договір оренди при міщень, укладений ТОВ „Біла В едмедиця” та ВАТ „Акціонерна компанія „Київреконструкці я” 17 травня 1997 року, таким, що при пинив свою дію в частині орен ди 88,1 м. кв. від загальної оренд ованої площі 100 м. кв.;

- визнати за ТОВ „Біла Ведме диця”, як співвласником буді влі літ. „З” по АДРЕСА_1, пра ва володіння та користування частиною цієї будівлі, яка ск ладається з окремих приміщен ь, позначених на поверховому плані реєстраційної справи БТІ цієї будівлі і мають площ у: 58,9 м. кв. (2-1 основне), 7,5 кв. м. (2-2 осн овне), 7,1 кв. м. (2-3 основне), 1,2 кв. м. (2-4 тамбур), 1,3 кв. м. (2-5 вбиральня), 7,9 к в. м. (2-6 кухня), 2,5 кв. м. (2-7 вбиральня ), всього загальною площею 86,4 кв . м., і має окремий вихід на АД РЕСА_1;

- зобов' язати ВАТ „Акціоне рна компанія „Київреконстру кція” виконати зобов' язанн я за додатком від 05.01.1998 до догов ору оренди приміщень від 17 тра вня 1997 року в частині надання п ослуг з приймання каналізаці йних стоків, забезпечення пи тною водою, електричною енер гією і опалення частини буді влі літ. „З”, яка знаходиться у володінні і користуванні ТО В „Біла Ведмедиця” за адресо ю: АДРЕСА_1 для розміщення закладу громадського харчув ання.

Матеріали справи свідчать про те, що даний спір неоднора зово розглядався господарсь кими судами.

Зокрема, постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2010 р. рішення Господарсь кого суду міста Києва від 22.07.2010 р. та постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 20.09.2010 р. у справі №6/103 було скасовано в частині позовни х вимог про визнання права вл асності на частку в розмірі 48/ 100 будівлі павільйону-складу ( літер. „З”) загальною площею 18 3,40 кв. м., яка розташована за адр есою: АДРЕСА_1 та про визна ння права володіння і корист ування окремими нежилими при міщеннями загальною площею 8 6.4 кв. м. за цією адресою з перед ачею справи на новий розгляд в цій частині позовних вимог до Господарського суду міст а Києва.

При цьому, Вищий господарсь кий суд України у постанові в ід 16.11.2010 р. вказав, що судами попе редніх інстанцій не надано н алежної правової оцінки акту приймання-передачі від 17.05.1997 р. (а.с.19 том 1), яким передбачено пр аво орендаря на реконструкці ю орендованого приміщення, щ о перебуває у незадовільному технічному стані. Зокрема, не з' ясовано, чи можна ототожн ювати наявність такого права з письмовою згодою орендода вця на поліпшення орендовано го майна, оскільки виходячи з і змісту ст. 272 ЦК УРСР та ст. 778 ЦК України реалізація орендаре м цього права можлива лише пі сля отримання відповідної зг оди орендодавця.

Разом з цим, заявник та місц евий господарський суд в пор ушення вимог ст.272 ЦК УРСР та ч. 4 ст. 778 ЦК України помилково не врахували, що сам по собі факт залучення первісного орендо давця в якості генпідрядника , який виконав роботи по рекон струкції та ремонту згідно д оговору підряду від 15.07.1997 та від 16.06.1998 № 14 є лише підтвердженням і снування між сторонами підря дних правовідносин в 1997-1998р.р., а тому не означає автоматично го отримання орендарем письм ової згоди на вчинення поліп шень орендованого майна, чим спростовуються твердження п озивача та суду першої інста нції про зворотне. Так само не слід ототожнювати необхідні сть проведення реконструкці ї орендованого приміщення, в изначену в п.1 договору оренди від 17.05.1997 та в акті прийому-пере дачі від 17.05.1997, з письмовою згод ою орендодавця на проведення поліпшень. Отже, судами досте менно не встановлено наявніс ть чи відсутність письмової згоди орендодавця (відповіда ча) на вчинення саме таких пол іпшень орендованого нерухом ого майна, які (поліпшення) згі дно висновку судової будівел ьно-технічної експертизи від 22.01.2009 № 4955/4956 призвели до повної зм іни цільового призначення сп ірного приміщення та виникне ння іншого (нового) за функціо нальністю об' єкта нерухомо го майна.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК Укра їни, вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії, є обов' язковими для суду першої інстанції під час нов ого розгляду справи.

За результатами нового роз гляду спору Господарським су дом м. Києва прийнято рішення від 21.12.2010 р., яким позовні вимо ги задоволено в повному об сязі.

Визнано за позивачем прав о власності на частку в роз мірі 48/100 будівлі павільйону- складу (літер. „З”) загальною площею 183,40 кв.м., яка розташован а за адресою: АДРЕСА_1 та в изнано за позивачем, як співв ласником будівлі літер. „З” п о АДРЕСА_1, право володінн я та користування частиною ц ієї будівлі, яка складається з окремих приміщень, позначе них на поверховому плані реє страційної справи цієї будів лі і мають площу: 58,9 кв. м. (2-1 основ не), 7,5 кв. м. (2-2 основне), 7,1 кв. м. (2-3 ос новне), 1,2 кв. м. (2-4 тамбур), 1,3 кв. м. (2- 5 вбиральня), 7,9 кв. м. (2-6 кухня), 2,5 кв . м. (2-7 вбиральня), всього загаль ною площею 86,4 кв. м., що має окрем ий вихід на АДРЕСА_1

Не погоджуючись з вказан им рішенням, ВАТ „Акціонерн а компанія „Київреконструк ція” звернулось до суду з ап еляційною скаргою, в якій п росить оскаржуване рішення скасувати з підстав порушен ня судом норм матеріального й процесуального права, у спр аві прийняти нове, яким відм овити в позові.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на помилко вість висновків господарськ ого суду про те, що саме умовам и договору оренди та акту при йому-передачі орендодавцем н адавався письмовий дозвіл на проведення орендарем за вла сний рахунок поліпшень оренд ованого майна шляхом покладе ння на орендаря обов'язку про ведення реконструкції із змі ною цільового призначення. А пелянт вказує на те, що умовам и договору оренди від 17.05.1997 р. та додаткових угод (узгоджень) д о нього, не було врегульовано питання відшкодування поліп шень орендованого нерухомог о майна, порядку одержання зг оди орендодавця на вчинення поліпшень, можливого визнанн я права власності орендаря н а невідокремлювані поліпшен ня тощо, в зв'язку з цим сторон ами слід керуватися положенн ями ст. 272 ЦК УРСР, чинної на час виникнення спірних правовід носин.

В обгрунтування власної по зиції апелянт стверджує, що н им письмова згода орендарю н а проведення реконструкції с пірного орендованого об' єк ту не надавалась, а в умовах до говору та акту прийому-перед ачі сторонами було погоджено лише грошову компенсацію по зивачу для невід'ємних поліп шень орендованого майна. За т аких обставин відповідач вва жає необґрунтованими заявле ні позовні вимоги про визнан ня за позивачем права спільн ої часткової власності на не рухоме майно - нежитлове прим іщення загальною площею 100 кв. м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пестеля,11.

ТОВ „Полар Бір” з апеляці йною скаргою не погоджуєть ся та просить залишити її б ез задоволення, а оскаржуван е судове рішення - без змін.

У наданому відзиві позивач вказує на те, що в орендне кор истування йому було передане приміщення не придатне до ви користання за цільовим призн аченням, встановленим пункто м 2 договору - для розміщення м агазину та кафе. Положення п. 3 .2 договору покладає на оренд аря обов'язок використовува ти приміщення виключно за ці льовим призначенням. Положен ня договору не містять обов 'язку орендодавця проводити капітальний ремонт приміщ ення, яке передається в оре нду з метою приведення об'є кту оренди до стану придатно му для використання за цільо вим призначенням. Отже, не про ведення орендарем реконст рукції, прийнятого в орендн е користування приміщення, п озбавило б його можливості використовувати приміщення за цільовим призначенням.

Крім того, позивач стверджу є, що умовами укладеного між с торонами договору оренди та підписаного акту прийому-пер едачі приміщення, відповідач як орендодавець фактично на дав орендарю право на провед ення реконструкції та заздал егідь погодив всі можливі по кращення стану орендованого об' єкту, які в подальшоу буд уть належати на праві приват ної власності виключно оренд арю.

ТОВ „Компанія „Соло-Капіт ал”, залучена до участі у спра ві в якості третьої особи, від зиву на подану апеляційну ск аргу не надало, повноважного представника для участі в су дових засіданнях не направил о.

Учасники були належним чин ом повідомлені про час та міс це судових засідань (про що св ідчать наявні в матеріалах с прави поштові повідомлення п ро вручення ухвали суду, а так ож розписка представників ст орін про повідомлення їм дат и слухання). Однак, позивач та третя особа, наданими їм проц есуальними правами не скорис талися та в судове засідання від 09.03.2011 не з' явилися, про при чини неявки суд не повідомил и.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та допо вненнями станом на 19.12.2008р. „Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України” ).

У випадку нез'явлення в засі дання господарського суду пр едставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору (абзац 4 пункту 3.6. Роз' ясне нь Президії Вищого Арбітражн ого суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 і з змінами та доповненнями ст аном на 30.04.2009 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»).

Неявка представників пози вача та третьої особи в судов е засідання не перешкоджає р озгляду справи, оскільки в ма теріалах справи достатньо до казів для вирішення спору по суті.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання, засл ухавши думку представника ві дповідача, судова колегія вв ажає за можливе розглянути п одану апеляційну скаргу за в ідсутності представників по зивача та третьої особи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, коле гія суддів приходить до висн овку про обгрунтованість под аної апеляційної скарги, вих одячи з наступного.

Спірні правовідносини сто рін виникли на підставі укла деного 17 травня 1997 р. між ТОВ „Бі ла Ведмедиця” (правонаступни к - ТОВ „Полар Бір”) та ДПРБ №14 „ АК „Київреконструкція” (прав онаступником якої є ВАТ „Акц іонерна компанія „Київрекон струкція”) договору оренди п риміщень.

Відповідно до п.1 договору о рендодавець передає, а оренд ар бере у тимчасове володінн я половину приміщення ангару , який розташований по АДРЕ СА_1, загальною площею 100 м.кв. у незадовільному стані (підл ягає реконструкції).

Відповідно до п.2 договору в изначено, що орендоване прим іщення надається орендарю дл я розміщення магазину та каф е.

За умовами договору (п. 3 ) сто рони прийняли на себе наступ ні обов' язки:

Орендодавець - забезпечує б езперешкодне використання о рендарем приміщення, що орен дується на умовах даного дог овору та надає орендарю пріо ритетне право викупу орендов аної площі (п.3.1. договору);

Орендар - використовувати п риміщення, що орендується, ви ключно за його цільовим приз наченням у відповідності до п.2 даного договору; своєчасно сплачувати орендну плату зг ідно узгоджених рахунків та утримувати приміщення, що ор ендується у належному саніта рному стані.

Пунктом 5.1. договору встанов лено що договір діє з 02.06.1997 р. до 0 2.06.2017 р.

В пункті 5.2 договору сторони дійшли згоди, що договір може бути достроково розірвано у випадку невиконання однією із сторін своїх обов' язків, або якщо одна чи обидві сторо ни вважатимуть продовження д ії договору недоцільним, або через незалежні від сторін п ричини (форс-мажор). Сторона, щ о розриває договір, має повід омити про це другу сторону у п исьмовому вигляді не пізніше ніж за один місяць до припине ння дії договору (п.5.3 договору ).

Пунктом 6.1 договору встанов лено, що орендар має пріорите тне право викупу орендованої ним площі.

Згідно п. 6.2 договору, у випад ку дострокового припинення д ії договору з ініціативи оре ндодавця орендодавець зобов ' язується відшкодувати оре ндарю витрати, пов' язані з п роведенням ремонту, реконстр укції чи покращенням стану п риміщення, що орендується, кр ім випадку, коли дію договору припинено через викуп оренд ованого приміщення орендаре м.

У випадку дострокового при пинення дії договору з ініці ативи орендаря, відшкодуванн я витрат, пов' язаних з прове денням ремонту, реконструкці єю чи покращенням стану прим іщення, що орендується, та інш і розрахунки відбуваються за взаємною згодою сторін (п.6.3. до говору).

У випадках, не передбачених даним договором, сторони кер уються чинним господарським законодавством (п. 6.5. договору ).

Матеріали справи свідчать про те, що 17 травня 1997 р. між ТОВ „ Біла Ведмедиця” та ДПРБ №14 „АК „Київреконструкція” підпис ано акт прийому-передачі при міщення, переданого в оренду на підставі договору від 17.05.1997 р. У вказаному акті зазначено , що позивач взяв в оренду поло вину приміщення ангара, зага льною площею 100 кв.м. в незадові льному стані (підлягає рекон струкції), у якому відсутні ка налізація, водопровід, елект ромережа, а також інші комуні кації, внутрішнє оздоблення приміщень не здійснене. Бала нсова вартість, переданого в оренду приміщення площею 100 к в.м. 11039,29 грн.

Сторонами також встановле но, що з моменту підписання ць ого акту ТОВ „Біла Ведмедиця ” набуває пріоритетне право викупу орендованої площі. Вс і покращення стану цього об' єкту належать на праві власн ості виключно ТОВ „Біла Ведм едиця”. В разі розірвання дог овору оренди орендодавець зо бов' язується повністю комп енсувати орендарю всі витрат и, які здійснив останній на по кращення даного приміщення з а відрахуванням зносу.

Судом першої інстанції пр авильно встановлено, що умо ви укладеного між сторонам и договору оренди від 17.05.1997 р. не передбачають виникненн я у наймача права співвлас ності на створену в резуль таті покращення нову річ, т ак само як і не було це пер едбачено діючим на час укл адання договору законодавс твом.

В той же час, судова колег ія не може погодитись з вис новками суду першої інстан ції щодо обгрунтованості по зовних вимог з огляду на наяв ність погодження відповідач а на проведення поліпшень ор ендованого об' єкту.

За висновками суду першої і нстанції зазначене підтверд жується умовами укладеного договору оренди та акту пр иймання-передачі від 17.05.1997 р., о скільки в користування бул о передане приміщення не п ридатне для використання з а цільовим призначенням, вс тановленим пунктом 2 догов ору - для розміщення магаз ину та кафе. Крім того, поло ження п. 3.2 договору покладає саме на орендаря обов' язо к використовувати приміщен ня виключно за цільовим пр изначенням. Положення догово ру не містять обов' язку оре ндодавця проводити капіталь ний ремонт приміщення, яке пе редається в оренду з метою пр иведення об' єкту оренди до стану придатному для викорис тання за цільовим призначенн ям. Отже, не проведення оренд арем реконструкції, прийнято го в орендне користування пр иміщення, за висновком суду, п озбавляє його права використ овувати приміщення за цільов им призначенням. Враховуючи встановлені обставини, суд п ершої інстанції прийшов до висновку, що саме умовами дог овору і акту прийому-передач і орендодавцем наданий письм овий дозвіл на проведення ор ендарем за власний рахунок п оліпшень орендованого майна шляхом покладання на оренда ря обов' язку проведення рек онструкції із зміною цільово го призначення.

Надаючи правову оцінку обс тавинам справи, колегія вваж ає, що суд першої інстанції ді йшов передчасних висновків. Зокрема, зміст договору оре нди та акту приймання-перед ачі свідчить про те, що вон и лише визначають (фіксують ) стан об' єкта оренди на м омент укладання договору т а встановлюють мету, для як ої вказаний об' єкт переда ється в оренду.

Відповідно ст.262 ЦК УРСР, на ймодавець не відповідає за недоліки майна, про які най мача булои застережено при укладанні договору. Такі н едоліки були повідомлені о рендодавцем орендарю у вигл яді вказівки в договорі по ложення про незадовільний с тан приміщення, яке підляга є реконструкції (п.1), та зазн ачення в акті на відсутніс ть каналізації, водопроводу , електромережі, а також інш их комунікацій, внутрішньог о оздоблення приміщень.

В той же час, положення до кументів не свідчать про іс нування необхідності здійс нення саме таких поліпшень майна, в результаті яких б ула б створена нова річ, та н адання дозволу орендарю на їх проведення. У відповіднос ті до вимог ст.ст.33-34 ГПК Україн и, позивачем в обгрунтування власної позиції не надано до казів надання відповідачем як орендодавцем згоди на зді йснення поліпшень орендова ного об' єкту.

Згідно положень ч.1 ст.778 ЦК Ук раїни, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймода вця.

Колегія звертає увагу на те , що згода орендодавця на реко нструкцію, переоснащення чи поліпшення орендованого май на має бути втілена у певну до кументальну форму, якщо такі дії не передбачені в самому д оговорі (роз' яснення Презид ії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 р. №02-5/237 „Про дея кі питання практики застосув ання Закону України „Про оре нду державного та комунально го майна”).

Судова колегія вважає, що в даному випадку не можна отот ожнювати наявне в договорі з астереження про те, що майно „ підлягає реконструкції”, та обов' язок орендаря викори стовувати приміщення згідн о цільового призначення, виз наченого сторонами в договор і, з письмовою згодою орендод авця на проведення поліпшень .

В матеріалах справи відсут ні докази надання відповідач ем письмової згоди на здійсн ення відповідних поліпшень орендованого майна. Позиваче м також не надано суду доказі в узгодження сторонами кошто рису робіт та затвердження о рендодавцем переліку таких в идів будівельних робіт, та ви користаних матеріалів.

Як було встановлено господ арським судом, відповідно до договору від 15.07.1997 р., укладеног о між позивачем та ДПРБ №14 ВАТ „АК „Київреконструкція”, ос танній був підрядчиком щодо виконання робіт з реконструк ції приміщення. Однак зазнач ене свідчить лише про існува ння між сторонами підрядних правовідносин та не може вва жатися наданою письмовою зг одою відповідача на вчинення поліпшень орендованого майн а.

Матеріали справи свідчать про те, що розпорядженням Рад янської районної державної а дміністрації м.Києва від 17.07.1997 р . №688 надано дозвіл ТОВ „Біла Ве дмедиця” на реконструкцію па вільйону по вул.Пестеля, 11 з ро зташуванням в ньому продовол ьчого магазину та кафе.

Проведення позивачем реко нструкції орендованого прим іщення підтверджується дого вором підряду на капітальний ремонт від 15.07.1997 р. на суму 10 000,00 гр н.; договором №14 від 16.06.1998 р. про ви конання ремонтно-будівельни х та оздоблювальних робіт з а ктом здачі-приймання робіт в ід 06.07.1998 р. та актом списання буд івельних матеріалів від 06.07.1998 р . на загальну суму 20782,34 грн.; дого вором №7 від 02.03.1998 р. по виготовле нню, доставці і установці алю мінієвих конструкцій на зага льну суму 10448,00 грн.; актом здачі в експлуатацію пожежної сигн алізації від 03.08.1998 р.

За результатами реконстру кції приміщення за адресою АДРЕСА_1 було складено акт п ро прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об ' єкта, який зареєстрований управлінням державного архі тектурно-будівельного контр олю Київської міської держав ної адміністрації 14 вересня 19 98 року за №286. Згідно з цим актом здійснені будівельні роботи з оздоблення фасаду, благоус трій прилеглої території, в т ому числі ремонт асфальтовог о покриття та замощення трот уарної плитки.

На виконання п. 2 та п. 3.2 догово ру та положень акту прийому - передачі приміщення від 17.05.1998 р . за період з 1998 року по вересен ь 2007 року орендар здійснив за в ласний рахунок інші роботи п о поліпшенню нежитлового при міщення, в тому числі ремонтн і, які були необхідні для закі нчення перебудови металевог о павільйону (ангару) в заклад громадського харчування (ка фе).

З 01.08.2006 на підставі додатково ї угоди №1 до договору орендод авцем за договором стало ВАТ „Акціонерна компанія „Київр еконструкція”.

Згідно з висновком №4955/4956 від 22 січня 2009 року судової будіве льно-технічної експертизи, п ризначеної у цій справі і про веденої Київським науково-до слідним інститутом судових е кспертиз останні поліпшення приміщення були здійснені п озивачем у вересні 2007 року (п. 1 в исновку № 4955/4956 від 22.01.2009 р.).

Дозвіл №АА 002408 на розміщення об' єкта торгівлі (сфери пос луг) - кафе за адресою м.Київ, вул. Пестеля, 11 було видано поз ивачу 17.11.2007 р.

Як було встановлено, викона ні ремонтно-будівельні робот и по реконструкції нежитлово го приміщення загальною площ ею 100 кв. м. в АДРЕСА_1 призвел и до зміни зовнішніх розмірі в зі 100 кв. м. до 105,2 кв. м., відповідн ого зменшення внутрішньої ко рисної площі до 86,4 кв. м., зміни ц ільового призначення приміщ ення. Виникнення іншого за фу нкціональністю об' єкта нер ухомого майна підтверджуєть ся судовою будівельно-техніч ною експертизою (п.2 висновку № 4955/4956 від 22.01.2009 р.)

Внаслідок всіх здійснених позивачем поліпшень орендов аного майна його ринкова вар тість також збільшилась, з 184395 грн. до 2084015 грн. (п.7 висновку №4955/4 956 від 22.01.2009 р.).

Статтею 227 ЦК УРСР встановле но, що в разі проведеного з доз волу наймодавця поліпшення н айнятого майна наймач має пр аво на відшкодування зроблен их для цієї мети необхідних в итрат, якщо інше не передбаче но законом або договором.

Зі змісту оскаржуваного рі шення вбачається, що господа рський суд, задовольняючи по зовні вимоги про визнання права власності та права, я к співвласника, на корист ування та володіння майном , до спірних правовідносин ст орін застосував положення ч .4 ст.778 ЦК України.

Згідно ч.4 ст.778 ЦК України, якщо в результаті поліпшен ня, зробленого за згодою на ймодавця, створена нова річ , наймач стає її співвласни ком. Частка наймача у праві власності відповідає варт ості його витрат на поліпш ення речі, якщо інше не вст ановлено договором або зак оном. При цьому, судом було взято до уваги пріоритетне право орендаря на викуп ор ендованої ним площі, а тако ж те, що в результаті реконс трукції було створено нову річ.

Однак, дослідивши обставин и справи, колегія не може пого дитися із такими висновками, вважає їх помилковими з огля ду на наступне.

Відповідно до п.1 Прикінце вих та перехідних положень ЦК України від 16.01.2003 р., цей Код екс набирає чинності з 1 січня 2004 року. Пунктом 4 вказаних п оложень передбачено, що Цив ільний кодекс України застос овується до цивільних віднос ин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набр ання чинності Цивільним коде ксом України, положення цьог о Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виник ли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки договір оренди б уло укладено між сторонами у 1997 році, цивільні відноси ни щодо оренди майна виник ли до набрання чинності Ци вільним кодексом України в ід 16.01.2003 р., отже положення цьо го Кодексу можуть бути зас тосовані лише щодо тих пра в та обов' язків, які виник ають або продовжують існув ати після 1 січня 2004 року.

Як вбачається з матеріалі в справи, зміни чи доповнен ня до договору оренди від 1 7.05.1997 р. стосовно врегулювання питань здійснення невід' ємних поліпшень, реконструк ції орендованого майна чи набуття прав на майно, післ я 01.01.2004 р. сторонами не вносили сь. Договором оренди та акт ом приймання передачі не п ередбачено право орендаря ставати співвласником орен дованого приміщення. За так их умов, вказане право не і снувало на час набуття чин ності ЦК України від 16.02.2003 р., а тому положення ч.4 ст.778 ЦК України до спірних правові дносин не можуть бути заст осовані.

Крім того, відповідно до п .9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16.01 .2003 р. до договорів, що були укла дені до 1 січня 2004 року і продов жують діяти після набрання ч инності Цивільним кодексом У країни, застосовуються прави ла цього Кодексу щодо підста в, порядку і наслідків зміни а бо розірвання договорів окре мих видів незалежно від дати їх укладення.

Як свідчить зміст договор у оренди та акту приймання -передачі від 17 травня 1997 р. ст орони домовлялись щодо від шкодування (компенсації) ви трат орендаря, пов' язаних з покращеннями орендовано го майна, при цьому як зроб лених шляхом ремонту, так і шляхом реконструкції (п.6.2 та положення акту). У випадку до строкового припинення дії до говору з ініціативи орендаря , відшкодування витрат, пов' язаних з проведенням ремонту , реконструкцією чи покращен ням стану приміщення, що орен дується, та інші розрахунки в ідбуваються за взаємною згод ою сторін (п.6.3. договору), а у вип адках, не передбачених даним договором, сторони керуютьс я чинним законодавством (п. 6.5. д оговору).

Положеннями ст.272 ЦК УРСР , діючого на час укладання до говору, визначено що у разі проведення з дозволу найм одавця поліпшення найнятог о майна наймач має право на відшкодування зроблених д ля цієї мети необхідних ви трат, якщо інше не передбач ено законом або договором. Зроблені наймачем без дозв олу наймодавця відокремлюв ані поліпшення, якщо наймод авець не погодився відшкод увати їх вартість, можуть б ути вилучені наймачем. Варт ість невіддільних поліпшен ь, зроблених без дозволу на ймодавця, відшкодуванню не підлягає. Вказаними положе ннями не передбачено право наймача ставати співвласн иком орендованого майна.

Посилання в акті прийманн я-передачі на те, що всі пок ращення стану цього об' єк ту належать на праві власн ості виключно ТОВ „Біла Вед медиця”, не спростовує закр іпленого ст.272 ЦК УРСР права наймача на відшкодування вартості невіддільних полі пшень та на вилучення відд ільних, що підтверджується і наступним змістом того ж акту: „в разі розірвання д оговору оренди орендодавец ь зобов' язується повністю компенсувати орендарю всі витрати, які здійснив останн ій на покращення даного прим іщення за відрахуванням знос у”.

Закріплене в акті право вл асності орендаря на покращ ення стану об' єкту не мож е ототожнюватися з правом власності на весь чи певн у частину об' єкту.

За таких умов, судом першо ї інстанції було помилково застосовано ч.4 ст.778 ЦК Укра їни, оскільки вказана норма , виходячи з вищевикладеног о, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судова колегія, виходячи з положень укладеного сторо нами договору оренди, акту п риймання-передачі, діючого на час укладання договору законодавства, не вбачає пр авових підстав для задовол ення позову, адже положення ч.4 ст.778 ЦК України не можуть бути застосовані, а інші п ідстави для визнання за по зивачем права власності та права користування та вол одіння, як співвласником, є відсутніми.

Зміст положень, досліджено го колегією договору оренди та акту свідчать про погод ження сторонами набуття пр ава власності орендаря на об' єкт лише шляхом його в икупу (п.3.1, 6.1), закріпивши пріо ритетність такого права за орендарем. Однак, колегія зв ертає увагу на те, що в даному випадку позов заявлено не п ро захист пріоритетного пр ава орендаря на викуп прим іщення, а про визнання за ни м права на створену в резул ьтаті проведених поліпшень нову річ.

Під час розгляду спору госп одарським судом встановлено , що 27 грудня 2007 року позивач нап равив відповідачу проект дог овору про визнання права вла сності та порядок використан ня приміщення в майбутньому.

Відповідач не відповів на вказану пропозицію позива ча, що, на думку суду першої інстанції, свідчить про не визнання його права, і дає о станньому право на захист в порядку ст.392 ЦК України.

Відповідно до ст.392 ЦК Україн и, власник майна може пред' я вити позов про визнання його права власності, якщо це прав о оспорюється або не визнаєт ься іншою особою.

Право на звернення до суд у з позовом на підставі ст. 392 ЦК України має особа, яка є власником і чиї права не визнаються або оспорюютьс я третьою особою.

В той же час, як було вста новлено, позивач не є власн иком спірного майна, а тому колегія вважає, що позивачем неправомірно було обрано сп осіб захисту своїх прав, відп овідно господарським судом п ершої інстанції не обгрунтов ано було застосовано положен ня ст.392 ЦК України.

Встановлені Господарськи м судом м.Києва обставини п орушення пріоритетного пра ва позивача на придбання оре ндованого приміщення в зв' язку з продажем 31.05.2008 р. відпо відачем майнового комплексу (в тому числі і приміщення, що перебуває в орендному корис туванні позивача) товариств у „Компанія „Соло-Капітал” т а подальшого визнання його недійсним рішеннями судів в частині купівлі-продажу павільйону-складу (літера «З »), не мають правового значе ння для оцінки спірних прав овідносин сторін та обставин набуття позивачем права вл асності на спірне майно в р езультаті створення нової речі, оскільки позов заявле ний не у зв' язку з порушен ням відповідачем переважно го права на викуп.

Враховуючи вищевикладене , судова колегія приходить д о висновку про необґрунтова ність заявленого позивачем п озову. За таких обставин оска ржуване у справі рішення гос подарського суду підлягає ск асуванню, в позові слід відмо вити.

Статтями 33, 34 ГПК України пер едбачено, що кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень, докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу, господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви, обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Подана апеляційна скарга в изнається обгрунтованою згі дно ст.ст.33, 34 ГПК України, та під лягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ві дкритого акціонерного това риства „Акціонерна компані я „Київреконструкція” задо вольнити.

2. Рішення Господарського с уду м.Києва від 21.12.2010 у справі №6/1 03-3/356 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «По лар Бір» (м. Київ, вул. Кіквідзе , 18-А, код ЄДРПОУ 23701064) на користь В ідкритого акціонерного това риства «Акціонерна компанія «Київреконструкція» (м. Київ , вул. Горького, 5, код ЄДРПОУ 03335623) 11339 грн. - державне мито за под ання апеляційної скарги. Вид ати наказ.

Видачу наказу доручити Гос подарському суду м. Києва.

3. Матеріали справи №6/103-3/356 пов ернути до Господарського суд у м. Києва.

Постанова набуває чинност і з дня її прийняття і може бут и оскаржена до Вищого господ арського суду України протяг ом двадцяти днів.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді