Ухвала

від 26.04.2011 по справі 6/103-3/356

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

26 квітня 2011 р.                                                                                   

№ 6/103-3/356  

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Полар Бір"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 09.03.2011 р.

у справі

№ 6/103-3/356 господарського суду міста Києва

за позовом

ТОВ "Полар Бір"

до

ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція"

третя особи:

ТОВ "Компанія "Соло-Капітал"

про

визнання права власності на частку у спільній частковій власності, визнання договору оренди частково припиненим, визнання права володіння та користування частиною будівлі

В С Т А Н О В И В:

          Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.04.2011 р. у складі суддів колегії Овечкін В.Е., Чернов Є.В., Цвігун В.Л. ухвалено перегляд судового рішення за касаційною скаргою у даній справі призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2011 р. на 10 год. 20 хв.

          26.04.2011 р. о 10 год. 10 хв. заявником касаційної скарги подано заяву про відвід суддів Овечкін В.Е., Чернов Є.В. та Цвігун В.Л. з підстав сумніву в неупередженості.

                    В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на ті обставини, що судові рішення у справі вже були предметом касаційного перегляду за наслідками якого винесено постанову Вищого господарського суду України від 16.11.2010 р. та вирішено направити справу на новий розгляд.

          При цьому, заявник вважає, що склад суду, яким винесено згадану постанову від 16.11.2010 р. є ідентичним складу суду, який повторно розглядає справу, що викликає сумнів у застосуванні автоматизованої системи документообігу суду при розподілі справи.

          Крім того, заявник вважає, що строк в який призначено справу до розгляду є недостатнім для належного отримання учасниками судового процесу повідомлення про час та місце розгляду справи.           

          Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості суду при вирішенні справи.

          Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у  судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

          При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

          Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

          Розглянувши заяву про відвід колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Як свідчить постанова Вищого господарського суду України від 16.11.2010 р., на яку посилається заявник, до складу колегії суддів, які виносили постанову входили  головуючий, суддя –Чернов Є.В., судді Цвігун В.Л., Данилова Т.Б.

          Таким чином, суддя Овечкін В.Е., якому, зокрема, заявлено відвід, не брав участі при розгляді даної справи та винесенні постанови Вищого господарського суду України від 16.11.2010 р., тому відвід судді з мотивів ідентичності складу суду заявлено безпідставно.

                    За таких обставин твердження заявника, що розгляд справи саме тією колегією суддів, які раніше розглядали спір, невипадковий, є невірними.

          Доводи заявника про порушення вимог закону щодо розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду не підтверджені та є припущеннями.

          Доводи заявника щодо незначного терміну призначення касаційної скарги до розгляду є суб'єктивними припущеннями.

          Так, касаційна скарга призначена до розгляду на 26.04.2011 р. згідно з ухвалою Вищого господарського суду України від 19.04.2011 р., яка розіслана учасникам судового процесу 19.04.2011 р., про що свідчить відповідний штамп суду з  відміткою  про  відправку документа відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України від 10.12.2002 р. № 75.

          Місцезнаходженням усіх учасників судового процесу даної справи є м. Київ.

Враховуючи норми п.п. 4.1.1, п. 4.2 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. № 1149 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" щодо нормативних строків пересилання поштових відправлень, касаційна інстанція не приймає до уваги доводи про незначний термін для одержання поштового повідомлення про час розгляду справи. Крім того, доказів на підтвердження відповідних обставин, зокрема, про труднощі отримання поштового повідомлення чи його отримання у день розгляду справи, заявником не надано.

          Приймаючи до уваги, що обставин, що є підставою для відводу судді згідно наведеної норми ст. 20 ГПК України, не встановлено, а доводи заявника на такі обставини не вказують, а є необґрунтованими припущеннями, тому підставою для відводу судді від розгляду справи не є, а отже в задоволенні заяви слід відмовити.

          Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник Голови Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В:

          Заяву ТОВ "Полар Бір" про відвід колегії суддів у складі Овечкін В.Е., Чернов Є.В., Цвігун В.Л. від розгляду справи № 6/103-3/356 господарського суду міста Києва відхилити.

Головуючий, суддя                                                                                        В. Овечкін

                                       Є. Чернов

                                                                                                                              В. Цвігун