Рішення

від 05.05.2009 по справі 2-38/2009

КОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-38

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2009 року м. Косів

Косівський районний суд, Ів ано-Франківської області в с кладі головуючого судді Горд ія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., за участю представників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розгл янувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кос ові справу за позовом ОСОБА _3 до ОСОБА_4, Малорожин ської сільської ради, ОСО БА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 1, ОСОБА_12 про встановлен ня земельного сервітуту в ко ристуванні під' їздною доро гою до житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів пр о встановлення земельного се рвітуту в користуванні під' їздною дорогою до житлового будинку.

В судововму засіданні пози вач ОСОБА_3 позов підтрима в і суду пояснив, що рішенням Малорожинської сільсько ї ради від 22.03.2006 року затверджен о користування під' їзною до рогою на участку Царина с М алий Рожин, згідно якого да ною дорогою загального корис тування мають право користув атися його сім' я та сім' ї ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 Кр ім того 13.05.1993 року між сусідами та ОСОБА_4 був укладений п исьмовий договір про користу вання даною дорогою. На даний час ОСОБА_4 самовільно, бе з ніяких на те підстав закрив про' їзну дорогу, перегород ивши її металевою брамою, яку закрутив на ланцюги і замки т а нікому з сусідів не дозволя є нею користуватися. Згідно с хеми генплану забудови земел ьної ділянки на будівництво житлового будинку, державних актів позивача та інших сусі дів дана дорога є під' їзною до господарств цих людей, а ін шої дороги не має, що встановл ено Косівським районним судо м 02.07.2008 року. Також він пояснив, щ о місцева влада не бажає вирі шити та урегулювати дане пит ання, тому просить позов задо вольнити і встановити земель ний сервітут для проїзду до с вого господарства, а також пр осить стягнути з відповідачі в моральну шкоду.

Представник відповідача ОСОБА_16 в судовому засіданн і позов не визнала, оскільки в важає його безпідставним, та к як їхня земельна ділянка є п риватизованою і вони не бажа ють, щоб по їхній земемльній д ілянці між їхніми будівлями проходила дорога. Просить у п озові відмовити.

Відповідач ОСОБА_12 суду пояснила, що вона позов не виз нає, оскільки її земельна діл янка приватизована і вона не може віддати частину своєї з емельної ділянки, так як вона утримує двох неповнолітніх дітей і ніде не працює.

Представник відповідача Малорожинської сільської ради ОСОБА_17 суду пояснил а, що вона позов визнає частко во, тільки відносно тих земел ьних ділянок, які не приватиз овані, а саме це ділянки ОСО БА_8 та ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_8 суду пояснив, що він позов не визна є, оскільки після стихійного лиха будинок дав тріщину і як що буде дорога через його зем ельну ділянку будинок ще біл ьше почне руйнуватись, а тако ж там стоять електричні опор и.

Віповідачка ОСОБА_7 суд у пояснила, що вона позов не ви знає, оскільки дорога була ра ніше, яку закрили сусіди, і про сить робити дорогу там, де вон а була. Також вона пояснила, що вона може віддати частинку с воєї земельної ділянки в том у варіанті, де всі сусіди відд адуть по частині своєї земел ьної ділянки.

Відповідач ОСОБА_9 суду пояснила, що вона позов не виз нає, оскільки даною дорогою в она ще ходила від дитинства. К олись нею возили все необхід не для господарства. А на дани й час її закрили і в разі необх ідності проїхати там не можл иво. А з другої строни заїзду н е має.

Відповідачі ОСОБА_11, О СОБА_18, ОСОБА_6 в судове за сідання не з' явилися та под али до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, в як их повідомили, що позовні вим оги не визнають.

Суд вислухавши сторони, сві дків, експерта та вивчивши ма теріали справи прийшов до ви сновку, що позов слід задовол ьнити частково з наступних п ідстав:

Експерт ОСОБА_19 суду поя снив, що встановлення сервіт уту на проїздну дорогу через земельну ділянку ОСОБА_4. не можливо. Також він пояснив , що можливий інший варіант вс тановлення земельного серві туту, який викладений в експе ртизі, тобто через земельні д ілянки інших сусідів.

Свідок ОСОБА_21 суду пояс нила, що всі їхні сусіди не пра вильно побудувались і постав или огорожі так, що аж вийшли н а дорогу, яка була там давно. ї м пропонували другу дорогу, а ле ніхто не згодився. Тоді дом овились, що буде стояти одна б рама від чужих машин, але вийш ло так, що браму закрили так, щ о ніхто з тих хто там живе не м оже проїхати до свого господ арства.

Свідок ОСОБА_15 суду пояс нив, що даною дорогою він кори стувався з дитинства, а на дан ий час ОСОБА_4 закрив доро гу брамою.

Свідок ОСОБА_22 суду пояс нив, що дану дорогу він пам' я тає від давно ще з малку і до 1953 він жив там і всі користували сь цією дорогою.

Свідок ОСОБА_23 суду пояс нив, що коли він з сусідами под авали заяву до сільської рад и була створена комісія і О СОБА_3 казав, що якщо йому дад уть іншу під' їздну дорогу т о він віддасть трохи своєї зе млі.

В судовому засіданні встан овлено, що дорога до господар ства ОСОБА_3 раніше проход ила через подвір' я ОСОБА_4 ., що і ствердили в судовому з асіданні сторони і свідки.

Але згідно висновку судово ї земельно-технічної експерт изи від 30.08.2008 року вказано, що до рога через дане подвір' я не може проходити тому, що не має технічної можливості це зро бити, а іншого проїзду не має і висновком тієї ж експертизи визначені інші варіанти вст ановлення сервітуту, для під ' їзду до господарства позив ача, то суд бере до уваги той в аріант, який найменш обтяжли вий для власників земельних ділянок (а.с. 82-91).

Даним варіантом є варіант, я кий вказаний в експертизі, то бто встановлення земельного сервітуту на право проїзду д о господарства ОСОБА_3 чер ез земельну ділянку ОСОБА_1 2, у зв' язку з тим, що інший в аріант вказаний в експертизі є більш обтяжливим, так як для цього потрібно встановлюват и сервітут на земельні ділян кив в багатьох людей(110-115).

Згідно ч. 1 ст. 98 ЗК України пра во земельного сервітут - це пр аво власника або землекорист увача земельної ділянки на о бмежене платне або безоплатн е користування чужою земельн ою ділянокю (ділянками).

Також відповідно до ч.4 ст. 98 З К України земельний сервітут здійснюється способом, найм енш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

Згідно ст. 100 ч. 1 ЗК України сер вітут може бути встановлений договором, законом, заповіто м або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (во лодільцеві) сусідньої земель ної ділянки, а також іншій кон кретно визначеній особі (осо бистий сервітут).

Отже в цій частині позов слі д задовольнити, оскільки як в становлено в судовому засіда нні, іншої під' їзної дороги до господарства ОСОБА_3 н е має, а проїзд до господарств а є необхідним.

Стосовно позовних вимог, що до відшкодування моральної ш коди судом не здобуто жодних доказів, які би підтверджува ли позовні вимоги позивача с тосовно розміру моральної шк оди, яку він просить стягнути з відповідачів, тому в цій час тині позову слід віжмовити.

Враховуючи наведене на під ставі ст. ст. 98-102, 103, 104 ЗУ України с т. ст. 23, 402-404 ЦК України, та керуюч ись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовльнити частк ово.

Встановити земельний серв ітут на право проїзду до госп одарства ОСОБА_3 земельно ю ділянкою ОСОБА_12, на учас тку Царина в с Малий Рожин, Кос івського району, Івано-Франк івської області, згідно висн овку судової земельно-техніч ної експертизи від 15.12.2008 року і вказаної на планах земельних ділянок до висновку судової земельно-технічної експерти зи буквами В Д по всій довжині шириною 3, 5 м.

Стягнути з ОСОБА_12 в кори сть ОСОБА_24 245 грн. судових в итрат.

Рішення суду набирає закон ної сили через десять днів пі сля проголошення рішення, як що не буде подано заяву про ап еляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано до Косівського район ного суду протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я. Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана до Ів ано-Франківського апеляційн ого суду через Косівський ра йонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.