Рішення

від 07.02.2011 по справі 51/389

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/389 07.02.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Автомобільний центр»

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1

про стягнення 7 020, 00 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Чучков М.О.

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 7 020 , 00 грн. за договором оренди № 34 в ід 09.11.2009 р. Позовні вимоги обґру нтовані неналежним виконанн ям відповідачем зобов' язан ь щодо сплати орендних плате жів відповідно до умов вищев казаного договору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.12.2010 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2011 р . за участю представників сто рін, яких зобов' язано надат и суду певні документи.

У процесі провадження у спр аві позивач подав пояснення по справі, у яких зазначає, що в розрахунок, який додано до п озовної заяви, не включено су му заборгованості в розмірі 3 030, 00 грн. (авансовий платіж за о станній місяць оренди) та заз начає, що заборгованість від повідача перед позивачем за період з 20.11.2009 р. до 01.08.2010 р. станови ть 10 050, 00 грн.

Разом з тим суд відзначає, щ о заява про збільшення позов них в порядку ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України, оформлена відповід но до ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу Укра їни від позивача не надходил а, а тому судом розглядаються вимоги, заявлені в позовній з аяві.

Розгляд справи переносивс я через нез' явлення у судов е засідання повноважного пре дставника відповідача та нен алежне виконання сторонами в имог суду.

14.02.2011 р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від позивача надійшл и пояснення, у яких Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Автомобільний центр»заз начає, що період заборговано сті становить з 09.11.2009 р. до 01.08.2010 р.

У даному судовому засіданн і представник позивача підтр имав заявлені вимоги з ураху ванням письмових пояснень.

Представник відповідача н а виклик суду не з' явився, ві дзив на позовну заяву у поряд ку, передбаченому ст. 59 Господ арського процесуального код ексу України, з нормативно об ґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не нада в, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Приймаючи до уваги, що сторо ни були належним чином повід омлені про дату та час судово го засідання, враховуючи, що м атеріали справи містять дост атньо документів для розгляд у справи по суті, суд вважає, щ о неявка у судове засідання п редставника відповідача не є перешкодою для прийняття рі шення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господар ського процесуального кодек су України рішення у даній сп раві прийнято у нарадчій кім наті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 14.02.2011 р. н а підставі ст. 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Автомобільний центр»та Су б' єктом підприємницької ді яльності ОСОБА_1 укладено договір оренди № 34, за умовами якого позивач зобов' язався передати, а відповідач - при йняти у тимчасове платне кор истування нежиле приміщення площею 40 кв.м. на першому повер сі будівлі по АДРЕСА_1 у мі сті Києві для розміщення кім нати відпочинку персоналу і клієнтів.

Договір, відповідно до п. 2.1., н абирає чинності з моменту йо го підписання уповноваженим и представниками сторін та д іє до 09.11.2010 р.

Відповідно до п. 4.1. договору загальна сума орендної плати за місяць складає 3 030, 00 грн. з ур ахуванням податку на додану вартість.

Згідно з п. 4.3. договору позив ач щомісяця не пізніше 25-го чи сла кожного місяця протягом усього строку оренди приміще ння за договором виставляє в ідповідачу рахунок-фактуру н а оплату орендної плати з ура хуванням індексації. Відпові дач зобов' язаний сплатити н аданий рахунок-фактуру не пі зніше 28-го числа поточного міс яця. У разі відсутності у відп овідача з будь-який причини р ахунку на оплату орендної пл ати відповідач зобов' язани й сплатити орендну плату у за значений вище термін на підс таві цього договору в розмір і орендної плати за попередн ій місяць оренди приміщення.

Згідно з п. 4.4. договору відпо відач не пізніше 10-ти календар них днів з дати підписання до говору сплачує позивачу плат іж за перший та останній міся ць дії договору у розмірі 6 060, 00 грн.

Відповідно до акту прийман ня-передачі орендованого при міщення від 30.11.2009 р. позивач пер едав, а відповідач прийняв у т имчасове платне користуванн я нежиле приміщення площею 40 к в.м. на першому поверсі будівл і по АДРЕСА_1 у місті Києві .

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що відпові дач неналежним чином виконує зобов' язання за договором оренди № 34 від 09.11.2009 р., у зв' язку з чим у нього виникла заборго ваність з орендної плати у ро змірі 7 020, 00 грн. за період з 09.11.2009 р . до 01.08.2010 р.

Оцінюючи подані докази та н аведені обґрунтування за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об' єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин справи в їх суку пності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволен ню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Госпо дарського кодексу України за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено , що за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами т а обов' язками наділені обид ві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не вст ановлено договором, законом, або не випливає із суті догов ору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України , є обов' язковим для виконан ня сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Аналогічні положення міст яться і в Господарському код ексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користув ання майном з наймача справл яється плата, розмір якої вст ановлюється договором найму .

Статтею 286 Господарського к одексу України встановлено, що орендна плата - це фіксован ий платіж, який орендар сплач ує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарськ ої діяльності. Строки внесен ня орендної плати визначають ся в договорі.

Розглядаючи даний спір по с уті, судом встановлено, що від повідач має заборгованість з орендної плати за договоро м оренди № 34 від 09.11.2009 р. за червен ь, липень та частково за траве нь 2010 року у розмірі 7 020, 00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач заявлених до нь ого вимог не спростував, дока зів належного виконання ним зобов' язань щодо сплати оре ндних платежів за договором оренди № 34 від 09.11.2009 р. за червень , липень та частково за травен ь 2010 року не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відпо відачем було порушено умови договору оренди № 34 від 09.11.2009 р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу Укр аїни.

За таких обставин, враховую чи те, що наявні у справі матер іали свідчать про обґрунтова ність вимог позивача в части ні стягнення з відповідача з аборгованості у розмірі 7 020, 00 г рн., а відповідач наведені поз ивачем обставини, не спросту вав та не довів суду належним и і допустимими доказами нал ежного виконання ним своїх з обов' язань, то позовні вимо ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Автомобіль ний центр»до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ст ягнення 7 020, 00 грн. визнаються су дом такими, що підлягають зад оволенню.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України покладаються на відповідача .

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Автомобільний центр»з адовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 7 020, 0 0 (сім тисяч двадцять грн. 00 коп. ) грн., 102, 00 (сто дві грн. 00 коп.) грн. - державного мита та 236, 00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) грн. - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Пригунова А.Б.

Повне ріше ння складено: 11.03.2011 р.