Рішення

від 11.03.2011 по справі 31/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/62 11.03.11

За позовом Театрал ьно-видовищного закладу куль тури "Київський національний академічни й театр оперети", м. Київ

до Приватног о підприємства "Ольвія", м. Киї в

про стягнення борг у 48 186,01 грн. за Договором № 2/10/01/ДК/1 0 від 01 січня 2010 року

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача Листо падська О.Є. - пред. по довір.

Від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 48 186,01 грн. з аборгованості та пені за Дог овором комісії № 2/10/01/ДК/10 від 01.01.20 10р., посилаючись на порушення відповідачем, як комісіонеро м, зобов' язань та договірни х умов щодо реалізації квитк ів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.02.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 24.02.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.02.2011р. розгл яд справи було відкладено на 10.03.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.

В судовому засіданні 10.03.2011р . було оголошено перерву до 11.03. 2011р., відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни.

10.03.2011р. до суду надійшов розра хунок позивача, в якому було у точнено розмір нарахованої п ені.

В судовому засіданні предс тавник позивача уточнений по зов підтримав в повному обся зі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників вдруге у судове засідання не направив, причи ни неявки суду не повідомив, в ідзив на позов не надав, позов ну вимогу по суті і розміру у б удь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухил ення від існуючого порядку в регулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илались за юридичною та факт ичною адресами відповідача.

До матеріалів справи залуч ена судова кореспонденція, я ка надсилалась на адресу від повідача, з відмітками пошти «вибули»та «не значиться».

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 11.03.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було ук ладено Договір комісії № 2/10/01/Д К/10 від 01 січня 2010 року, відповід но до пункту 1.1. якого відповід ач, як комісіонер, зобов'язува вся за дорученням позивача, я к комітента, реалізувати за к омісійну плату квитки на вис тави та інші заходи, які прово дяться позивачем.

Пунктом 4.6. Договору визначе но, що після виконання доруче ння позивач зобов'язувався с платити відповідачу комісій ну плату в розмірі, передбаче ному пунктами 1.1. і 6.1. Договору.

Згідно з пунктом 6.1. Договору комісійна плата, яка повинна бути виплачена відповідачу, становить 20% (двадцять відсот ків) від усіх сум, отриманих ві д реалізації квитків.

Відповідно до пункту 6.2. Дого вору комісійна плата утримує ться відповідачем при виплат і позивачу сум, отриманих за р еалізовані квитки.

Пунктом 7.2. Договору передба чено, що розрахунок відбуває ться по закінченню місяця пі сля укладення Акту (звіту) про виконані роботи. Нереалізов ані відповідачем квитки пове ртаються за накладною позива чу у день проведення концерт у до 17 години за київським час ом (7.3. Договору).

Відповідач перестав викон увати обов'язки за Договором та має дебіторську заборгов аність перед позивачем в роз мірі - 42 144 грн., що підтверджує ться: актами виконаних робіт , виписками по особовим рахун кам та актом звірки взаєморо зрахунків від 30 вересня 2010 року .

Акти виконаних робіт та акт звірки підписані повноважни ми представниками сторін та скріплені печатками без заув ажень та приймаються судом, я к належні докази виконання п озивачем договірних зобов' язань.

Засвідчені копії вище вказ аних документів, залучені до матеріалів справи та визнаю ться судом відповідними дока зами ,що посвідчують наведен і факти та обставини .

Позивачем було направлено до відповідача листа та прет ензію (рекомендований лист в ід 07 липня 2010 року № 409-1.0.1.-30, претенз ія від 27 липня 2010 року за вих. № 467- 1.0.1.-30, яку отримала головний бух галтер відповідача ОСОБА_1 . 28.07.2010р.) з проханням перерахув ати кошти за реалізовані кви тки відповідно до Договору т а сплатити пеню.

Однак, на день розгляду спор у відповідач відповіді на пр етензії позивача не надіслав та борг перед позивачем не п огасив.

Вказана претензія була зал ишена відповідачем без відпо віді та належного реагування .

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець) зобов'язується за за вданням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка спо живається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісі ї одна сторона (комісіонер) зо бов'язується за дорученням д ругої сторони (комітента) за п лату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, а ле за рахунок комітента.

Відповідач в порушення ви щезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Позивачем документально п ідтверджено факт невиконанн я договірного зобов' язанн я

відповідачем. Порушення з обов' язань за договором тяг не за собою застосування вст ановлених законом мір відпов ідальності. Позивач нарахову є пеню у розмірі 3 239,90 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов' язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укр аїни нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені правомір ною , обґрунтованою але такою , що підлягає задоволенню за у точненим розрахунком позива ча.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов в изнається судом доведеним, о бґрунтованим та таким, що під лягає задоволенню за уточнен им розрахунком позивача .

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача про порційно задоволеним вимога м (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 901, 1011 ЦК Украї ни, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторі н, Господарський суд міста Ки єва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Приват ного підприємства «Ольвія»(ю ридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, к. 101, фактична адр еса: 01024, м. Київ, пров. К.Гордієнк а, 1-а, оф. 93, код ЄДРПОУ 31202881) на кори сть Театрально-видовищного з акладу культури „Київський н аціональний академічний теа тр оперети" (03150, м. Київ, вул. Черв оноармійська, 53/3, код ЄДРПОУ 022245 93), - з будь-якого рахунку, виявл еного державним виконавцем п ід час виконання судового рі шення, заборгованість у розм ірі - 42 144 (сорок дві тисячі сто сорок чотири) грн., пеню у розм ірі - 3 239 (три тисячі двісті тр идцять дев' ять) грн. 90 коп., дер жавне мито у розмірі - 453 (чоти риста п' ятдесят три) грн. 84 ко п. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його прийняття.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 14 б ерезня 2011 року.