Рішення

від 02.03.2011 по справі 56/04

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  56/04

02.03.11

Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В.

при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л., розглянувши матеріали

за позовом     

ОСОБА_1

До

Третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол"

ОСОБА_2

про

зобов‘язання вчинити дії.

Представники сторін:                     

від позивача  

 ОСОБА_1. –паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_3. - представник;

від відповідача

від третьої особи

 не зявились

 не зявились

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні

09.02.2011 оголошено перерву до 02.03.2011.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол" про зобов‘язання відповідача протягом 20 календарних днів з моменту набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва провести організаційні заходи з метою забезпечення проведення аудиторської перевірки діяльності та звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол"  за весь період діяльності та звітності  товариства за весь період діяльності з моменту його державної реєстрації, а саме укласти договір з аудиторською фірмою  (аудитором), надати аудиторській фірмі (аудитору) всі документи бухгалтерської та фінансової звітності за відповідний період, які необхідні для проведення аудиторської перевірки; зобов‘язання відповідача надати для ознайомлення на першу вимогу учаснику ОСОБА_1  баланси та документи бухгалтерської звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол" за весь період діяльності з моменту його державної реєстрації; зобов‘язання відповідача визначити спрямування прибутків, отриманих протягом всього періоду діяльності з моменту його державної реєстрації, на виплату дивідендів та виплатити учаснику ОСОБА_1 дивіденди у розмірі 50 відсотків від суми спрямованого на виплату дивідендів прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол" за весь період діяльності з моменту його державної реєстрації.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що права позивача як одного з  учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол" на ознайомлення з фінансовою звітністю товариства, на одержання дивідендів та на проведення аудиторської перевірки позивача, порушуються як відповідачем так і третьою особою, що призвело до необхідності звернення до суду за захистом своїх прав. Нормативно позивач свої вимоги обґрунтовує  ст. 10, ст. 15, ст. 18 Закону України "Про господарські товариства", ст. 146 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України "Про аудиторську діяльність".

Відповідач проти задоволення позову заперечує та вказує на необґрунтованість вимог з огляду на те, що статутом підприємства не передбачений обов‘язок проводити аудиторську перевірку на першу вимогу учасника товариства; нормами чинного законодавства чітко передбачений перелік документів, які надаються учаснику товариства на ознайомлення; вирішення питання щодо спрямування прибутку товариства на виплату дивідендів не відноситься до компетенції господарських судів. Також відповідач зазначає, що дії позивача  щодо отримання бухгалтерської документації товариства  та проведення аудиторської перевірки товариства спрямовані на задоволення потреб конкурентів відповідача.

Третя особа також проти задоволення позову заперечує з підстав вказаних відповідачем.   

23.02.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява  про внесення змін та доповнень позовних вимог, в якій позивач позовні вимоги викладає у наступній редакції: зобов‘язати відповідача провести організаційні заходи з метою забезпечення проведення аудиторської перевірки діяльності та звітності відповідача за весь період діяльності з моменту його державної реєстрації, а саме допустити до аудиторської перевірки  аудиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Сіан - аудит", надати аудиторам всі документи бухгалтерської і фінансової звітності, які необхідні для проведення аудиторської перевірки, за відповідний період; встановити строк, протягом якого відповідач повинен виконати вимоги щодо проведення аудиторської перевірки, які негайний до виконання з моменту набрання рішення суду законної сили; зобов‘язати відповідача надати для ознайомлення на першу вимогу учаснику ОСОБА_1  річні баланси, звіти про фінансово –господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства за весь період діяльності з моменту його державної реєстрації; зобов‘язати відповідача провести на першу вимогу учасника ОСОБА_1 загальні збори учасників, на яких розглянути питання про спрямування прибутків, отриманих протягом всього періоду діяльності товариства з моменту його державної реєстрації, на виплату дивідендів та про виплату учаснику ОСОБА_1 дивідендів у розмірі 50 відсотків від суми спрямованого на виплату дивідендів прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол" за весь період діяльності з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 22 Господарсько-процесуального кодексу України, позивач вправі до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було порушено ухвалою суду від 26.01.2011 року, розгляд справи призначено на 09.02.2011 року.

У судове засідання призначене на 09.02.2011 року з‘явились представники позивача, відповідача, третьої особи, які надали пояснення по суті справи. Отже, справа у судовому засіданні призначеному на 09.02.2011 року розглядалась по суті.

За таких обставин, у зв‘язку з тим, що справа № 56/04  у судовому засіданні 09.02.2011 розглядалась по суті, то подання позивачем заяви про зміну предмету та підстав позову відбувається з порушенням норм ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.  

Таким чином, заява про зміну предмету позову задоволенню не підлягає, а тому розгляд справи здійснюється в межах позовних вимог, які були вказані в позовній заяві без урахування заяви від 23.02.2011 року.

Представники  учасників процесу клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши їх  пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол" зареєстрованого державним реєстратором Печерської районної у місті Києві державної адміністрації 16.04.2007, засновниками товариства є громадянин України ОСОБА_2, громадянин України ОСОБА_1.

Відповідно до п. 4.1, п. 4.2 статуту товариства для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників утворюється статутний фонд (капітал) товариства у розмірі 42000,00 грн.; розподіл частко серед учасників здійснюється таким чином: ОСОБА_2 –розмір внеску 21000,00 грн., що складає 50% статутного капіталу, ОСОБА_1 –розмір внеску 21000,00 грн., що складає 50% статного капіталу.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 09.02.2011, засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол" є   ОСОБА_2 –розмір внеску 21000,00 грн., ОСОБА_1 –розмір внеску 21000,00 грн..

Отже, матеріалами справи підтверджується те, що засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол", є  ОСОБА_2, ОСОБА_1, внески яких до статного капіталу є рівними по 50% кожний.

Як вбачається з матеріалів справи, директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол" є один із учасників товариства, а саме ОСОБА_2.

ОСОБА_1, як один із учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол" звернувся до директора товариства з листом, який був отриманий 07.05.2010, з вимогою провести аудиторську перевірку фінансової звітності товариства за період 2009- перший квартал 2010 року із залученням професійного аудитора за рахунок товариства.

Також, позивач звернувся до директора товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол" з листом б/д, б/н, в якому просив допустити до аудиторської перевірки  річної фінансової звітності товариства за період 2009 рік - перший квартал 2010 року представників ТОВ "аудиторська фірма "Сіан -аудит". Вказаний лист отриманий відповідачем 07.05.2010.

Позивач листами б/д, б/н звернувся до відповідача з вимогою провести загальні збори учасників товариства та винести на порядок денний наступні питання: про звільнення директора товариства – ОСОБА_2, про обрання нового директора товариства; про проведення аудиторської перевірки фінансової звітності товариства за період 2009- перший квартал 2010 року із залученням професійного аудитора за рахунок товариства. Листи були отримані відповідачем 10.06.2010 та 15.06.2010.

Відповідач листом б/н, б/д надав позивачу відповідь, на отриманий лист 15.06.2010, в якій повідомив про неможливість скликання загальних зборів та про необхідність звернутись з пропозицією про скликання зборів учасників до громадянина ОСОБА_2

Позивач листами б/н та б/ д звернувся до відповідача та учасника –ОСОБА_2, в яких вказав про оголошення скликання та проведення зборів учасників товариства, що відбудуться 18.08.2010 о 9год. 30 хв. у приміщенні товариства за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 34; на порядок денний виносяться наступні питання:  про звільнення директора товариства – ОСОБА_2, про обрання нового директора товариства; про проведення аудиторської перевірки фінансової звітності товариства за період 2009- перший квартал 2010 року із залученням професійного аудитора за рахунок товариства. Листи були отримані відповідачем 21.07.2010 та 23.07.2010.

ОСОБА_2 листом б/д та б/н повідомив позивача про неможливість проведення зборів учасників товариства до 04.10.2010 та про оголошення скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, що відбудуться 16.10.2010 о 10год. 00 хв. у приміщенні товариства за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 34 на порядок денний виносяться наступні питання:  про звільнення директора товариства –ОСОБА_2, про обрання нового директора товариства; про проведення аудиторської перевірки фінансової звітності товариства за період 2009- перший квартал 2010 року із залученням професійного аудитора за рахунок товариства, збільшення статутного капіталу товариства до 200 000,00 грн. за рахунок грошових коштів учасників; виключення ОСОБА_1. зі складу часників товариства, звіт головного бухгалтера товариства за результатами господарської діяльності за 2009 рік –перше півріччя 2010 року.

Збори учасників оголошені позивачем на 18.08.2010 не відбулись, у зв‘язку з присутністю на зборах учасників, які у сукупністю володіють лише 50 % частки статутного капіталу. Протокол від 18.08.2010 № 1/2010 підписаний ОСОБА_1. та ОСОБА_3., як довіреною особою учасника ОСОБА_1.

Збори учасників оголошені ОСОБА_2. на 16.10.2010 відбулись, що підтверджується відповідним протоколом на порядок денний були винесені наступні питання:  про звільнення директора товариства –ОСОБА_2, про обрання нового директора товариства; про проведення аудиторської перевірки фінансової звітності товариства за період 2009- перший квартал 2010 року із залученням професійного аудитора за рахунок товариства, збільшення статутного капіталу товариства до 200 000,00 грн. за рахунок грошових коштів учасників; виключення ОСОБА_1. зі складу часників товариства, звіт головного бухгалтера товариства за результатами господарської діяльності за 2009 рік –перше півріччя 2010 року. Однак рішення щодо вказаних питань прийнято не було, бухгалтер звіт не надав, згоди щодо строків проведення наступних загальних зборів учасники не дійшли.

Позивач листами б/н та б/ д звернувся до відповідача та учасника –ОСОБА_2, в яких вказав про оголошення скликання та проведення зборів учасників товариства, що відбудуться 20.12.2010 о 9год. 30 хв. у приміщенні товариства за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 34; на порядок денний виносяться наступні питання:  про обрання членів ревізійної комісії товариства, про розгляд і затвердження річних результатів діяльності товариства за період 2007-2009 роки; про затвердження порядку розподілу прибутків та виплати дивідендів учасникам товариства за період 2007- 2009 роки.  В матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання вказаних листів відповідачем та третьою особою.

ОСОБА_2 листом б/д та б/н повідомив позивача про можливість проведення зборів учасників товариства після 21.02.2011 року та про неможливість участі у зборах скликаних позивачем на 20.12.2010.

Збори учасників оголошені позивачем на 20.12.2010 не відбулись, у зв‘язку з присутністю на зборах учасників, які у сукупністю володіють лише 50 % частки статутного капіталу. Протокол від 20.12.2010 № 2/2010 підписаний ОСОБА_1. та ОСОБА_3., як довіреною особою учасника ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідач та третя особа порушують його права як учасника товариства на проведення аудиторської перевірки, ознайомлення з бухгалтерською документацією та на отримання дивідендів, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.   

Відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов’язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.   

Відповідно до ст. 146 Цивільного кодексу України, контроль за діяльністю виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється у порядку, встановленому статутом та законом. Загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю можуть формувати органи, що здійснюють постійний контроль за фінансово-господарською діяльністю виконавчого органу. Порядок створення та повноваження контрольного органу встановлюються загальними зборами учасників товариства. Для здійснення контролю за фінансовою діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю згідно з рішенням його загальних зборів, а також в інших випадках, встановлених статутом і законом товариства, може призначатися аудиторська перевірка. Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності та звітності товариства з обмеженою відповідальністю встановлюється статутом товариства і законом. На вимогу будь-кого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками. Витрати, пов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка, якщо інше не встановлено статутом товариства. Публічна звітність товариства з обмеженою відповідальністю про результати його діяльності не вимагається, крім випадків, встановлених законом.

Пунктами 9.1,  9.3, 9.4 статуту товариства визначено, що вищим органом товариства є збори його учасників; вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників; збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів; будь –хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду будь –якого питання на зборах учасників за умови, що воно було ними поставлене не пізніше як за 25 днів до початку зборів; збори учасників скликаються не рідше двох разів на рік; учасники товариства, що володіють не менше як 10 % голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів.

До виключної компетенції зборів учасників належить, зокрема: обрання та відкликання членів ревізійної комісії; затвердження річних результатів діяльності товариства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строк та порядок виплати частки прибутку (дивідентів); призначення та звільнення керівника виконавчого органу товариства (п. 9.6 статуту).

Виконавчий органом товариства є директор, що призначається зборами учасників товариства та здійснює керівництво поточною діяльністю товариства  в межах своєї компетенції, зокрема подає на затвердження зборів учасників річний звіт та баланс товариства  (п. 9.7, п. 9.8 статуту).

Відповідно до п. 9.10, п. 9.11 статуту контроль за діяльністю виконавчого органу товариства здійснює ревізійна комісія, що утворюється в установленому законом порядку; ревізійна комісія обирається зборами учасників з їх числа, з осіб, що не посідають керівних посад у товаристві.

Згідно з п. 9.13 статуту річний звіт та баланс подається зборам учасників тільки з висновками ревізійної комісії не пізніше 1 березня року, наступного за звітним.

Товариство за власний рахунок може наймати спеціалізовану установу для перевірки і підтвердження річної фінансової звітності (зовнішній аудит). Аудитор ставить свій підпис під річним звітом на підтвердження його відповідності інформації щодо реального становища справ товариства (п. 9.15 статуту.)

На вимогу будь –якого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов‘язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками (п. 9.16 статуту).

Пунктами 11.4, 11.5 статуту передбачено, що операційний рік встановлюється з 1 січня до 31 грудня включно. Річний звіт щодо операцій товариства та баланс складаються в товаристві не пізніше, ніж через 1 місяць після закінчення операційного року і разом з висновками ревізійної комісії мають бути подані на затвердження загальних зборів учасників, що скликаються не пізніше як через 2 тижні після закінчення терміну для складання звіту.  

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується всіма учасникам процесу, за весь період діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол" збори учасників відбулись тільки 16.10.2010, за результатами яких жодних рішень прийнято не було, оскільки як позивач так і третя особа володіють рівними частками у статутному фонді по 50%, а рішення  приймається або простою більшістю або учасниками, які володіють у сукупності більш як 50% голосів. Крім того, твердження позивача про не обрання членів ревізійної комісії товариства підтверджується листом учасника –ОСОБА_2, копія якого є в матеріалах справи.

Розглядаючи даний спір суд виходить з того, що право позивача вимагати проведення перевірки річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов‘язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками, передбачено як нормами чинного законодавства так і статутом товариства.

Матеріалами справи підтверджено звернення позивача до відповідача  з вимогою провести аудиторську перевірку фінансової звітності товариства за період 2009 рік –перший квартал 2010 року. Матеріалами справи також підтверджено винесення відповідачем  питання стосовно проведення аудиторської перевірки фінансової звітності товариства за період 2009 рік –перший квартал 2010 року на збори учасників товариства, які відбулись 16.10.2010, за результатами яких рішення щодо проведення перевірки не прийнято.

Крім того, слід врахувати письмові пояснення відповідача по справі, в яких останній вказує на відсутність наміру скористатись своїм правом щодо найму спеціалізованої установи для перевірки та підтвердження фінансової звітності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право позивача вимагати проведення перевірки річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не визнається відповідачем.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право, зокрема  брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

При вирішенні даного спору, судом враховується, що право позивача вимагати проведення аудиторської перевірки  спрямоване на контроль діяльності виконавчого органу, а тому є складовою права на управління товариством у передбаченому законом і установчими документами порядку.

Як вбачається зі змісту статуту (п. 9.16) учасниками затверджено, що аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов‘язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками може бути проведено на вимогу  будь –якого з учасників товариства.  

З огляду на те, що учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол" є дві фізичні особи, які володіють рівними частками у статутному фонді товариства, один з яких, а саме третя особа є директором товариства та враховуючи те, що ревізійна комісія, на яку статутом покладено обов‘язок контролювати виконавчий орган, учасниками товариства не була створена, вимоги позивача про проведення аудиторської перевірки не були задоволені, доказів проведення аудиторської перевірки звітності відповідача за період з 2007 по 2010 роки, сторонами не надано,  то суд приходить до висновку, що право позивача як  учасника товариства на участь в управлінні товариством, є таким, що може бути захищене в судовому порядку.      

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про господарські товариства", товариство веде бухгалтерський облік, складає і подає статистичну інформацію та адміністративні дані у порядку, встановленому законодавством. Достовірність та повнота річної фінансової звітності товариства повинні бути підтверджені аудитором (аудиторською фірмою). Обов'язкова аудиторська перевірка річної фінансової звітності товариств з річним господарським оборотом менш як двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів проводиться один раз на три роки.

Згідно ст. 9 Закону України "Про аудиторську діяльність", органи управління суб'єкта господарювання зобов'язані створити аудитору (аудиторській фірмі) належні умови для якісного виконання аудиту. Органи управління суб'єкта господарювання несуть відповідальність за повноту і достовірність документів та іншої інформації, які надаються аудитору (аудиторській фірмі) для проведення аудиту чи надання інших аудиторських послуг.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про аудиторську діяльність" аудитори і аудиторські фірми під час здійснення аудиторської діяльності мають право: самостійно визначати форми і методи проведення аудиту та надання інших аудиторських послуг на підставі чинного законодавства, стандартів аудиту та умов договору із замовником;  отримувати необхідні документи, які мають відношення до предмета перевірки і знаходяться як у замовника, так і у третіх осіб. Треті особи, які мають у своєму розпорядженні документи стосовно предмета перевірки, зобов'язані надати їх на вимогу аудитора (аудиторської фірми). Зазначена вимога повинна бути офіційно засвідчена замовником; отримувати необхідні пояснення в письмовій чи усній формі від керівництва та працівників замовника; перевіряти наявність майна, грошей, цінностей, вимагати від керівництва суб'єкта господарювання проведення контрольних оглядів, замірів виконаних робіт, визначення якості продукції, щодо яких здійснюється перевірка документів;  залучати на договірних засадах до участі в перевірці фахівців різного профілю.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про зобов‘язання відповідача провести організаційні заходи з метою забезпечення проведення аудиторської перевірки діяльності та звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол" підлягають задоволенню частково, з огляду на те, що позивач у своїх листах до відповідача вимагав провести аудиторську перевірку тільки за період 2009 - перший квартал 2010 року, позивач жодним чином не обґрунтував строк (20 календарних днів) протягом якого відповідач на підставі рішення суду зобов‘язаний провести організаційні заходи, нормами чинного законодавства не передбачена можливість проведення аудиторської перевірки саме діяльності товариства. Вимоги позивача про зобов‘язання відповідача надати аудиторській фірмі всі документи бухгалтерського та фінансової звітності, які необхідні для проведення перевірки, також не підлягають задоволенню, оскільки є неконкретними та абстрактними, а також з урахуванням того, що нормами Закону України "Про аудиторську діяльність" передбачено, що саме аудитор визначає, які документи є необхідними для проведення перевірки, а на органи управління товариства покладений обов‘язок їх надати.

За таких обставин, викладені в п. 1 позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині зобов‘язання відповідача провести організаційні заходи з метою забезпечення проведення аудиторської перевірки звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол"  за 2009 рік та перший квартал 2010 року, а саме укласти договір з аудиторською фірмою  (аудитором).

Позовні вимоги в частині зобов‘язання відповідача надати на ознайомлення позивачу баланси та документи бухгалтерської звітності товариства за весь період діяльності  задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства.

Пунктом "г" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Водночас, господарське товариство зобов'язане надавати учаснику на його вимогу лише документи звітного характеру. Так, згідно статті 88 Господарського кодексу України учасники господарського товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства, а саме: річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи-зборів органів управління товариства та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства. Закон не встановлює обмежень щодо періоду часу, за який учасник товариства має право отримувати інформацію.

За таких обставин, позивач як учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право на отримання інформації щодо діяльності відповідача.

Однак, юридична заінтересованість  позивача в судовому процесі зобов’язує його довести  як наявність спірних матеріальних  правовідносин, так і ту об’єктивну обставину, що його права порушені, не визнаються відповідачем і відповідача має бути зобов‘язано вчинити певні дії, які він повинен був виконати, але не виконав.

З огляду на те, що суду підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), то судом вимагалось від позивача надати належні докази звернення до відповідача з вимогою надати йому фінансові документи, належні докази відмови або утримання відповідача від виконання обов‘язку щодо надання учаснику інформації про товариство.

Позивачем до матеріалів справи не надано жодних доказів відповідно звернення позивача до відповідача, відмови відповідача у наданні  позивачу  балансів товариства.

Оскільки позивачем не надано суду належних доказів звернення позивача до відповідача, відмови відповідача у наданні  позивачу  балансів товариства станом на момент звернення позивача до суду, то суд приходить до висновку  про відсутність підстав вважати наявним порушення відповідачем прав позивача, невизнання такого права при зверненні до суду.

Також, суд відзначає, що надіслання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів є виконанням позивачем процесуального обов'язку, покладеного на нього статтею 56 Господарського процесуального кодексу України, а не пред'явленням вимоги боржникові.

Зазначена позиція викладена зокрема і у п. 11 Листа Вищого господарського суду від 11.04.2005, № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році", також у відповідь на питання чи може вважатися надіслання позивачем копії позовної заяви відповідачеві вимогою виконання обов'язку в розумінні частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, у п. 6 Листа Вищого господарського суду від 20.10.2006, № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" зазначено, що передбачене статтею 56 ГПК надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів є процесуальним обов'язком позивача як учасника судового процесу і не підпадає під ознаки вимоги щодо виконання боржником обов'язку, про яку йдеться у зазначеній нормі Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги про зобов‘язання відповідача визначити спрямування прибутків на виплату дивідендів позивачу задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право, зокрема брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів.

Відповідно до пункту "д" частини 5 та частини 6 статті 41 , ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", ст. 145 Цивільного кодексу України затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) належить до виключної компетенції загальних зборів. Суд вправі прийняти рішення про стягнення дивідендів лише за наявності рішення загальних зборів акціонерного товариства про спрямування прибутку на виплату дивідендів, виходячи з якого визначається розмір належних акціонеру-позивачу дивідендів, строки та порядок їх виплати.

До виключної компетенції зборів учасників належить, зокрема: обрання та відкликання членів ревізійної комісії; затвердження річних результатів діяльності товариства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строк та порядок виплати частки прибутку (дивідендів) (п. 9.6 статуту).

Судами встановлено, що у період з 2007 (момент реєстрації) по 2010 роки, за який позивач просить зобов‘язати відповідача спрямувати прибутки на виплату дивідендів, загальними зборами відповідача рішень про спрямування прибутку або його частини на виплату учасникам дивідендів не приймалось.

Судом зазначається, що господарські суди вправі приймати рішення щодо виплати учаснику дивідендів лише у разі невиплати товариством дивідендів на підставі рішення загальних зборів або їх виплати в меншому розмірі, ніж передбачено відповідним рішенням. Враховуючи дане, у разі, якщо загальні збори не приймали рішень про спрямування прибутку або його частини на виплату учасникам дивідендів, господарський суд не може підміняти вищий орган управління товариства і втручатись у господарську діяльність товариства.

Вимоги позивача стосовно спрямування прибутку (частини прибутку) товариства на виплату дивідендів виходить за межі компетенції господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню зі сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:  

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов‘язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастол" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код 35057270)  провести організаційні заходи з метою забезпечення проведення аудиторської перевірки звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол"  за 2009 рік та перший квартал 2010 року, а саме укласти договір з аудиторською фірмою  (аудитором).

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.          Стягнути  з Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастол" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код 35057270 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) витрати по сплаті державного мита у розмірі 56 (п‘ятдесят шість) грн. 67 коп. та 157 (сто п‘ятдесят сім) грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  підписання та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

                              В.В. Джарти

Дата підписання 07/03/2011