Ухвала

від 24.03.2011 по справі 16/596

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 березня 2011 року Справа №16/596

Господарський суд Черк аської області в складі: голо вуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем Волна С.В., за учас тю представників сторін:

від позивача: Водолаз Т.В . - за довіреністю,

від першого відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

від другого відповідача: не з'явився,

від ДВС: Соломаха А.О. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черк аси справу за позовом Акціон ерного товариства “Укрінбан к" в особі Дніпровської філії АТ "Укрінбанк" до суб'єкта під приємницької діяльності-фіз ичної особи ОСОБА_4 та до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Сінніс, Лтд" про стягнення 316 989,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року по даній с праві було прийнято рішення про солідарне стягнення з ві дповідачів по справі кредитн ої заборгованості перед АТ "У крінбанк" в особі Дніпровськ ої філії в розмірі 316 989,67 грн. бор гу за кредитними зобов'язанн ями та судові витрати.

На виконання рішення суду за клопотанням позивач а було видано два накази, оскі льки боржники є фізичною та ю ридичною особами і перебуваю ть за різними адресами, що ві дносяться до території діяль ності різних ДВС. Обидва нака зи є ідентичними та містять п осилання на солідарне стягне ння боргу з обох відповідачі в.

08.02.2011 року Центральним в ідділом ДВС було прийнято По станову про арешт майна борж ника та оголошення заборони його відчуження, якою було на кладено арешт на 1/3 частину кв артири відповідачки СПД ОС ОБА_4

01.03.2011 року відповідач по справі СПД ОСОБА_4 зверну лася до суду із скаргою на пос танову Центрального ВДВС про арешт майна боржника та огол ошення заборони його відчуже ння 08.02.2011 року № 202412 та просить виз нати її протиправною і скасу вати з підстав того, що при сол ідарному стягненні виконавч е провадження порушено лише проти скаржниці, а також СПД ОСОБА_4 не було повідомлено про відкриття виконавчого п ровадження. Відповідач також вказує, що спірною постаново ю орган ДВС наклав арешт на 1/3 ч астину її квартири, однак суд у рішенні присудив борг до ст ягнення у вигляді стягнення грошових коштів, а не за рахун ок майна.

В судове засідання пр едставники всіх учасників пр оцесу в повному складі не з'яв илися, що у відповідності до с т. 121-2 ГПК України не перешкоджа є суду провести розгляд скар ги по суті.

Представник позивача заперечив проти поданої ска рги та просить у її задоволен ні відмовити і вважає, що дово ди скаржника є безпідставним и і порушень чинного законод авства органом ДВС не допуще но.

Представник ДВС тако ж вважає, що всі дії державног о виконавця були вчинені у ві дповідності до положень ЗУ "П ро виконавче провадження".

У відповідності до ст . 5 ЦК України, суд перевіряє до тримання законодавства при п рийнятті Центральним відділ ом ДВС оскаржуваної постано ви від 08.02.2011 року за нормами ЗУ "П ро виконавче провадження" в р едакції до 09.03.2011 року.

Заслухавши доводи та пояснення представників уча сників процесу і дослідивши наявні документи, суд вважає , що у задоволенні поданої ск арги СПД ОСОБА_4 слід відм овити повністю, виходячи з та кого:

Неотримання копії по станови про відкриття викона вчого провадження не є самос тійною підставою для скасува ння іншої постанови - про накл адення арешту на майно боржн ика, оскільки це не передбаче но чинним законодавством.

Видача двох ідентичн их наказів у випадку солідар ного стягнення з різних відп овідачів, адреси місця знахо дження яких перебувають на т ериторії різних органів ДВС не є порушенням чинного зако нодавства та прав сторін, оск ільки у відповідності до ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадженн я", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за міс цем проживання, перебування, роботи боржника або за місце знаходженням його майна. Якщ о боржник є юридичною особою , то виконання провадиться за місцезнаходженням його пост ійно діючого органу або майн а. Право вибору місця виконан ня між кількома органами дер жавної виконавчої служби, як і можуть вчиняти виконавчі д ії по виконанню рішення на те риторії, на яку поширюються ї х функції, належить стягувач у. В даному випадку солідарні сть стягнення не допускає ро зподілу відповідальності мі ж боржниками та видачі двох н аказів із зазначенням розмір у відповідальності кожного б оржника.

За доводами позивача , що підтверджується також ма теріалами справи, другий нак аз також було пред'явлено до в иконання та за ним порушено в иконавче провадження проти Т ОВ "Сінніс Лтд" про солідарне с тягнення постановою від 18.08.2010 р оку ( а.с. 64). Одночасне стягненн я на підставі одного виконав чого документа з різних борж ників повністю відповідає зм істу солідарної відповідаль ності, як і відображено у нака зі суду від 11.05.2010 року. Контроль за тим, щоб з двох боржників н е було стягнуто більше, ніж на лежить, повинен проводитися всіма учасниками виконавчог о провадження - і банком, і

обома боржниками і органом ДВС.

Кожен із боржників ма є право самостійно повністю погасити борг перед позивач ем по справі та припинити вик онавче провадження, однак до казів про такі наміри від від повідачів у справу не подано .

За змістом ЗУ "Про вико навче провадження", стягненн я в першу чергу проводиться н а кошти боржника, а потім на ма йно. Сам боржник не позбавлен ий права вказати державному виконавцю всі номери своїх р ахунків для першочергового з вернення стягнення на свої к ошти. Крім того, всі номери рах унків боржників з'ясовуютьс я органами ДВС в ході виконав чого провадження в обов'язко вому порядку і в першу чергу с тягнення звертається на кошт и боржника.

Доказів про те, що у ск аржника є достатньо коштів д ля виконання зобов'язання пе ред позивачем - з боку СПД ОС ОБА_4 у справу не подано, а то му арешт належного боржнику майна є законною дією органу ДВС. Частка СПД ОСОБА_4 у р озмірі 1/3 квартири визначена з а даними БТІ, а тому окремого с удового рішення для додатков ого визначення розміру цієї частки не потрібно.

На підставі викладе ного, суд вважає, що СПД ОСО БА_4 не довела наявності під став для визнання протиправн ою і скасування постанови Це нтрального відділу ДВС про а решт майна боржника та оголо шення заборони його відчужен ня від 02.08.2011 року, а тому подана с карга до задоволення не підл ягає.

Керуючись ст. 121-2 ГПК Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні ска рги б/№ від 28.02.2011 року СПД ОСОБ А_4 на постанову про арешт ма йна боржника та оголошення з аборони його відчуження від 02.08.2011 року - відмовити повністю.

Ухвала набирає чинно сті з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оска ржено у встановленому порядк у.

Суддя Н.М. Спаських