Постанова

від 08.06.2011 по справі 16/596

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 № 16/596

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Синиці О.Ф.

при секретарі: Кул ачок О.А.

За участю представників:

від відповідача 1: ОСОБА_1 - пр едставник за довіреністю ВІР № 182991 від 24.02.2011 року

від інших учасників судово го процесу: не з' явилис ь

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Суб ' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_2

на ухвалу г осподарського суду Черкаськ ої області від 24.03.2011

за скаргою Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_2

на дії Цен трального відділу Державної виконавчої служби Черкасько го міського управління юстиц ії

у справі № 16/596 (суд дя Спаський Н.М. )

за позовом Акці онерного товариства «Укрінб анк» в особі Дніпровської фі лії АТ «Укрінбанк»

до 1. Суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _2

2. Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Сінніс Лтд»

про стягнення 316 989, 67 грн.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року Суб' є кт підприємницької діяльнос ті - фізична особа ОСОБА_2 звернулася до господарсько го суду Черкаської області з і скаргою на дії Центральног о відділу Державної виконавч ої служби Черкаського місько го управління юстиції у спра ві № 16/596, в якій просить визнати протиправною та скасувати п останову Центрального відді лу Державної виконавчої служ би Черкаського міського упра вління юстиції про арешт май на божника та оголошення заб орони на його відчуження № 202412 від 08.02.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 24.03.20 11 у справі № 16/596 у задоволенні ск арги відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходи в з того, що:

- видача двох ідентичних нак азів у випадку солідарного с тягнення з різних відповідач ів, адреси місця знаходження яких перебувають на територ ії різних органів ДВС, не є пор ушенням чинного законодавст ва та прав сторін;

- неотримання копії постано ви про відкриття виконавчого провадження не є самостійно ю підставою для скасування і ншої постанови - про накладен ня арешту на майно боржника, о скільки це не передбачено чи нним законодавством.

- за змістом ЗУ «Про виконав че провадження», стягнення в першу чергу проводиться на к ошти боржника, а потім на майн о; доказів про те, що у скаржни ка є достатньо коштів для вик онання зобов'язання перед по зивачем - з боку СПД ОСОБА_2 у справу не подано, а тому аре шт належного боржнику майна є законною дією органу ДВС; ча стка СПД ОСОБА_2 у розмірі 1/3 квартири визначена за дани ми БТІ, а тому окремого судово го рішення для додаткового в изначення розміру цієї частк и не потрібно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Суб' єкт підпр иємницької діяльності - фіз ична особа ОСОБА_2 звернул ась до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати ухвалу господа рського суду Черкаської обла сті від 24.03.2011 року у справі № 16/596 т а винести нове рішення, яким в изнати протиправною та скасу вати постанову Центрального відділу Державної виконавчо ї служби Черкаського міськог о управління юстиції про аре шт майна божника та оголошен ня заборони на його відчужен ня № 202412 від 08.02.2011 року.

Ухвалою від 11.05.2011 року колегі ї суддів Київського апеляцій ного господарського суду в с кладі: головуючий суддя - Ка латай Н. Ф., судді Синиця О. Ф., Чо рна Л. В. відновлено строк пода ння апеляційної скарги, апел яційну скаргу Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_2 прийн ято до розгляду та порушене а пеляційне провадження.

Розпорядженням голови суд у № 01- 23/1/4 від 24.05.2011 року справу № 16 /569 передано на розгляд колегі ї суддів у складі головуючог о судді Калатай Н. Ф., суддів Па шкіної С. А., Синиці О. Ф.

В судове засідання предста вники позивача, відповідача 2 та Центрального відділу Дер жавної виконавчої служби Чер каського міського управлінн я юстиції не з' явились, прич ини неявки представників суд у невідомі.

Враховуючи належне повідо млення всіх учасників про ча с і місце судового розгляду а пеляційної скарги, що явка пр едставників сторін в судове засідання не була визнана об ов' язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутн ість представників позивача , відповідача 2 та Центральног о відділу Державної виконавч ої служби Черкаського місько го управління юстиції за ная вними матеріалами апеляційн ого провадження.

В судовому засіданні предс тавник відповідача 1 надав по яснення по справі, в яких апел яційну скаргу підтримав в по вному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників відповідач а 1, з урахуванням правил ст. 101 Г осподарського процесуально го кодексу України, згідно як им апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення господарського суду у повному обсязі, колегі я суддів встановила наступне .

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 29.0 4.2010 року у справі № 16/596 позов Акці онерного товариства «Укрінб анк» в особі Дніпровської фі лії АТ «Укрінбанк» задоволен о повністю, з відповідача 1 та відповідача 2 солідарно стяг нуто 251139,90 грн. боргу по кредиту, 31236,64 грн. процентів, 32665,39 грн. пені за прострочення сплати кред иту, 1947,74 грн. пені за прострочен ня сплати процентів, 3169,90 грн. де ржавного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Як слідує з матеріалів спра ви, на виконання вказаного рі шення господарським судом Че ркаської області 11.05.2010 року вид ано два оригінали накази № 16/596, ідентичних за змістом (далі Н акази).

30.07.2010 року позивач звернувся до Центрального відділу Держ авної виконавчої служби Черк аського міського управління юстиції з заявою № 07/998, в якій пр осив відкрити виконавче пров адження по стягненню спірної заборгованості з відповідач а 1.

02.08.2010 року позивач звернувся до Центрального відділу Держ авної виконавчої служби Черк аського міського управління юстиції з заявою № 07/1012, в якій п росив відкрити виконавче про вадження по стягненню спірно ї заборгованості з відповіда ча 2.

18.08.2010 року Центральним відділ ом Державної виконавчої служ би Черкаського міського упра вління юстиції винесено дві постанови про відкриття вико навчого провадження, одною з яких відкрито виконавче про вадження щодо відповідача 1 (в иконавче провадження № 20975802), а д ругою - щодо відповідача 2 (ви конавче провадження № 20979818).

Як слідує з інформації, яка міститься в Єдиному державно му реєстрі виконавчих провад жень (https://trade.informjust.ua/VPDOC/GetDoc.aspx), за наслідк ами виконавчого провадження щодо відповідач 2 16.02.2011 року вин есено постанову про повернен ня виконавчого документа стя гувачеві з посиланням на п. 2 с т. 40 Закону України «Про викон авче провадження» в редакції , яка діяла на дату винесення в казаної постанови, а саме, у бо ржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягненн я, і здійснені державним вико навцем заходи щодо розшуку т акого майна виявилися безрез ультатними.

Щодо виконавчого провадже ння № 20975802, яке було відкрито від носно відповідача 1, окрім пос танови про відкриття викона вчого провадження, в зазначе ному вище реєстрі містяться наступні документи:

- постанова про розшук майна боржника від 08.12.2010 року, якою вс тановлено, що рішення суду у н аданий для добровільного вик онання термін відповідачем 1 не виконано, з огляду на що, ке руючись ст. 42 Закону України « Про відкриття виконавчого пр овадження», оголошено розшук всього майна, яке належить в ідповідачу 1, для чого постано влено направити відповідні з апити до ЧООБТІ, ДАІ, ГДРФ, ДПІ ;

- постанова про зупинення ви конавчого провадження від 08.12 .2010 року, якою встановлено, що в ідповідно до постанови від 08.1 2.2010 року оголошено розшук всьо го майна, яке належить відпов ідачу 1, з огляду на що, керуючи сь п. 6 ч. 1 ст. 35 Закону України «П ро виконавче провадження» в редакції, яка діяла на дату ви несення вказаної постанови, постановлено зупинити викон авче провадження.

Крім того, як слідує з надан их відповідачем 1 до скарги на дії Центрального відділу Де ржавної виконавчої служби Че ркаського міського управлін ня юстиції документів, 08.02.2011 рок у в процесі виконавчого пров адження щодо відповідача 1 ви несено постанову про арешт м айна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АМ № 202412, зі змісту якої сл ідує, що з наданої ЧООБТІ дові дки від 08.10.2010 року слідує, що від повідачу 1 на праві приватної власності належить 1/3 квартир и по АДРЕСА_1, і що на зазнач ене майно накладено арешт та заборонено відповідачу 1 зді йснювати будь - які дії по йо го відчуженню (далі Постанов а).

Зазначену постанову відпо відачу 1 було направлено із су провідним листом № 5020 від 16.02.2011 р оку, копію якого додано до ска рги (а.с. 70).

В скарзі на дії Центральног о відділу Державної виконавч ої служби Черкаського місько го управління юстиції відпов ідач 1 зазначає, що про відкрит тя щодо нього виконавчого пр овадження йому відомо не бул о.

Відповідно до ст. 24 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення», в редакції, яка діяла на дату відкриття спірного вик онавчого провадження щодо ві дповідача 1:

- державний виконавець зобо в'язаний прийняти до виконан ня виконавчий документ і від крити виконавче провадження , якщо не закінчився строк пре д'явлення виконавчого докуме нта до виконання і цей докуме нт відповідає вимогам, перед баченим цим Законом, та пред'я влений до виконання до орган у державної виконавчої служб и за належним місцем виконан ня рішення (ч. 1);

- державний виконавець у 3-де нний строк з дня надходження до нього виконавчого докуме нта виносить постанову про в ідкриття виконавчого провад ження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищ увати семи днів, а рішень про п римусове виселення - п'ятнадц яти днів, та попереджає боржн ика про примусове виконання рішення після закінчення вст ановленого строку зі стягнен ням з нього виконавчого збор у і витрат, пов'язаних з провад женням виконавчих дій, перед бачених цим Законом (ч. 2).

- копія постанови про відкри ття виконавчого провадження не пізніше наступного дня на дсилається стягувачу, боржни ку та органу (посадовій особі ), який видав виконавчий докум ент (ч. 5).

Частиною 1 ст. 27 Закону Україн и «Про виконавче провадження », в редакції, яка діяла на дат у відкриття спірного виконав чого провадження щодо відпов ідача 1, копії постанов держав ного виконавця та інші докум енти виконавчого провадженн я (далі - документи виконавчог о провадження), які повинні бу ти доведені державним викона вцем до відома сторін та інши х учасників виконавчого пров адження, надсилаються адреса там із супровідними листами простою кореспонденцією.

Відповідач 1 проти отриманн я постанови про відкриття ви конавчого провадження щодо н ього заперечив.

Центральний відділ Держав ної виконавчої служби Черкас ького міського управління юс тиції в письмових запереченн ях (а.с. 84-85) зазначив, що постанов а про відкриття виконавчого провадження щодо відповідач а 1 була направлена йому прост ою кореспонденцією.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких грунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Ці дані встановлюються так ими засобами:

- письмовими і речовими дока зами, висновками судових екс пертів;

- поясненнями представникі в сторін та інших осіб, які бер уть участь в судовому процес і. В необхідних випадках на ви могу судді пояснення предста вників сторін та інших осіб, я кі беруть участь в судовому п роцесі, мають бути викладені письмово.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України в становлено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Згідно ст. 36 ГПК України пись мовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чи ном засвідченій копії. Якщо д ля вирішення спору має значе ння лише частина документа, п одається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи, що відповідно д о приписів ст. 27 Закону Україн и «Про виконавче провадження », в редакції, яка діяла на дат у відкриття спірного виконав чого провадження щодо відпов ідача 1, документи виконавчог о провадження, в тому числі і п останови про відкриття, напр авляються сторонам разом із супровідними листами, ухвал ою суду від 25.05.2011 року Центральн ий відділ Державної виконавч ої служби Черкаського місько го управління юстиції зобов' язано надати належним чином засвідчену копію (копії) вико навчого провадження з викона ння наказу (наказів), виданог о судом першої інстанції на в иконання рішення Господарсь кого суду Черкаської області від 29.04.2010 року у справі № 16/596.

Зазначені вимоги не викона ні, з огляду на що колегія судд ів дійшла висновку про відсу тність в матеріалах справи н алежних доказів направлення відповідачу 1 постанови про в ідкриття виконавчого провад ження щодо нього, а відтак, поз бавлення його можливості вик онати наказ суду у добровіль ному порядку.

Крім того, слід зазначити, щ о ст. 50 Закону України «Про вик онавче провадження», в редак ції, яка діяла на дату відкрит тя спірного виконавчого пров адження щодо відповідача 1, та розділом 5 Інструкції «Про пр оведення виконавчих дій», за твердженої Наказом Міністер ства юстиції України від 15 гру дня 1999 року N 74/5, встановлено, що:

- звернення стягнення на май но боржника полягає в його ар ешті (опису), вилученні та прим усовій реалізації (ч. 1 ст. 50 Зак ону);

- готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються (ч. 3 ст . 50 Закону);

- стягнення за виконавчими документами в першу чергу зв ертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валют і, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організа ціях, на рахунки в цінних папе рах у депозитаріях цінних па перів (ч. 2 ст. 50 Закону, ч. 2 п. 5.1.1 Інс трукції)

- за наявності даних про кош ти та інші цінності боржника , що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в ба нках чи інших кредитних орга нізаціях, на них накладаєтьс я арешт (ч. 4 ст. 50 Закону);

- у разі відсутності у боржн ика коштів та цінностей, дост атніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертає ться також на належне боржни кові інше майно, за винятком м айна, на яке згідно з законом н е може бути накладено стягне ння. Звернення стягнення на м айно боржника не зупиняє зве рнення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має п раво вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно зв ернути стягнення в першу чер гу. Остаточно черговість стя гнення на кошти та інше майно боржника визначається держа вним виконавцем. (ч. 5 ст. 50 Закон у, ч. 2 п. 5.1.3 Інструкції).

- якщо у виконавчому докумен ті про стягнення грошових ко штів не вказано певного номе ра рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в р азі відсутності в боржника к оштів та цінностей, достатні х для задоволення вимог стяг увача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний вин ести постанову про звернення стягнення на майно боржника , яку не пізніше трьох днів над силає сторонам (ч. 6 ст. 50 Закону та ч. 3 п. 5.1.3 Інструкції);

- якщо у виконавчому докумен ті про стягнення грошових ко штів указаний певний номер р ахунка, з якого мають бути стя гнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавец ь не пізніше місячного строк у з дня відкриття виконавчог о провадження звертається до органу, який видав виконавчи й документ, з клопотанням про заміну способу та порядку ви конання рішення шляхом зверн ення стягнення на майно борж ника або встановлення іншого способу та порядку виконанн я рішення (ч. 7 ст. 50 Закону та ч. 4 п . 5.1.3 Інструкції).

- стягнення на майно боржник а звертається в розмірах і об сягах, необхідних для викона ння за виконавчим документом , з урахуванням витрат на вико нання та стягнення виконавчо го збору. У випадках коли борж ник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення зв ертається на його частку, що в изначається судом за подання м державного виконавця (ч. 8 ст . 50 Закону).

Зі змісту викладених вище н орм слідує, що стягнення за ви конавчими документами в перш у чергу звертається на кошти боржника в гривнях та інозем ній валюті, інші цінності, в то му числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установа х банків та інших кредитних о рганізаціях, на рахунки в цін них паперах у депозитаріях ц інних паперів, і лише у випадк у відсутності грошових кошті в або їх недостатності для ви конання виконавчого докумен ту у повному обсязі, стягненн я звертається на майно.

Проте, в даному випадку в ма теріалах справи відсутні буд ь - які відомості щодо здійс нення виконавчих дій з викон ання наказу суду у даній спра ві за рахунок наявних у відпо відача 1 грошових коштів, а так ож їх недостатності, а отже, на кладення арешту на майно від повідач 1 в даному випадку є пе редчасним.

За правилами ст. 1 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння», уповноважені органи і п осадові особи мають здійснюв ати дії, спрямовані на примус ове виконання рішень судів, н а підставах, у спосіб та в межа х повноважень, визначених ци м Законом.

Згідно ч. 7 п. 8 Роз' яснень Пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/365 від 28.12.2003 рок у, за результатами розгляду с карги виноситься ухвала, в як ій господарський суд або виз нає доводи заявника правомір ними і залежно від їх змісту в изнає постанову державного в иконавця щодо здійснення зах одів виконавчого провадженн я недійсною, чи визнає недійс ними наслідки виконавчих дій , або зобов'язує орган державн ої виконавчої служби здійсни ти певні виконавчі дії, якщо в ін ухиляється від їх виконан ня без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неп равомірними і скаргу відхиля є.

З огляду на вищевикладене к олегія суддів вважає, що, суд п ершої інстанції дійшов невір ного висновку про відсутніст ь порушень закону при прийня тті Центральним відділом Дер жавної виконавчої служби Чер каського міського управлінн я юстиції постанови від 08.02.2011 ро ку про арешт майна боржника т а оголошення заборони на йог о відчуження і безпідставно відмовив заявникові у задово ленні вимог про визнання її п ротиправною та скасування.

За таких обставин, виходячи з положень законодавства, по станова про арешт майна борж ника та оголошення заборони на його відчуження від 08.02.2011 рок у має бути визнана недійсною . Ухвала суду першої інстанці ї підлягає скасуванню, а скар га відповідача 1 задоволенню .

Згідно п. 2) ст. 103 ГПК України а пеляційна інстанція за резул ьтатами розгляду апеляційно ї скарги має право скасувати рішення повністю або частко во і прийняти нове рішення.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України ап еляційні скарги на ухвали мі сцевого господарського суду розглядаються в порядку, пер едбаченому для розгляду апел яційних скарг на рішення міс цевого господарського суду.

З урахуванням викладеного вище, апеляційна скарга Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_2 підлягає задоволенню, ух вала господарського суду Чер каської області від 24.03.2011 року у справі № 16/596 - скасуванню, оскіл ьки судом неповністю з' ясов ані обставини, що мають значе ння для справи, скарга Суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _2 на дії Центрального відді лу Державної виконавчої служ би Черкаського міського упра вління юстиції підлягає задо воленню, а постанова про ареш т майна боржника та оголошен ня заборони на його відчужен ня від 08.02.2011 року визнається нед ійсною.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб ' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_2 задовольнити повністю .

2. Ухвалу господарського суд у Черкаської області від 24.03.2011 р оку у справі № 16/596 скасувати.

3. Скаргу Суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_2 на дії Цен трального відділу Державної виконавчої служби Черкасько го міського управління юстиц ії задовольнити.

4. Визнати постанову Централ ьного відділу Державної вико навчої служби Черкаського мі ського управління юстиції № 202412 від 08.02.2011 року про арешт майна боржника та оголошення забо рони на його відчуження неді йсною.

5. Повернути до господарсько го суду Черкаської області м атеріали справи № 16/596.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Пашкіна С.А.

Сини ця О.Ф.

10.06.11 (відправлено)