Рішення

від 29.04.2010 по справі 16/596

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2010 р. Справа № 16/596

Господарський суд Че ркаської області в складі: го ловуючого - судді Спаських Н.М ., з секретарем Волна С.В., за уч астю представників сторін:

від позивача: Бас В.М. - за довіреністю,

від першого відповідача: не з'явився,

від другого відповідача: Миронова Т.С. - за довіреніст ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черк аси справу за позовом Акціон ерного товариства “Укрінбан к" в особі Дніпровської філії АТ "Укрінбанк" до суб'є кта підприємницької діяльно сті-фізичної особи ОСОБА_3 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, Лт д" про стягнення 316 989,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про с олідарне стягнення з відпові дачів, як із позичальника та з його поручителя, 316 989,67 грн. з яки х: 251 139,90 грн. боргу по кредиту, 31 236, 64 грн. процентів, 32 665,39 грн. пені з а прострочення сплати креди ту та 1 947,74 грн. пені за простроч ення сплати процентів на пі дставі умов кредитного догов ору № 2008-52 від 04.08.2008 року та догово ру поруки № 2008-52 від 04.08.2008 р оку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просит ь його задовольнити.

Представник другого відповідача проти задоволен ня позовних вимог не запереч ує.

Представник першого відповідача в жодне судове з асідання не з'явився, причини неявки не відомі, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду суду н е надано.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за в ідсутності представника пе ршого відповідача за наявним и у справі документами на під ставі ст. 75 ГПК України, оскіль ки його неявка не перешкодж ає розгляду справи.

Заслухавши доводи та пояс нення представника позивача та другого відповідача, досл ідивши наявні в справі докум енти, суд вважає, що позов підл ягає до повного задоволення виходячи з наступного:

04 серпня 2008 р. між акціонерним товариством "Український ін новаційний банк" в особі Дніп ровської філії акціонерног о товариства "Укрінбанк" (пози вач) та з фізичною особою - суб 'єктом підприємницької діяль ності ОСОБА_3 (позичальни к), було укладено кредитний д оговір № 2008-52, у відповідності д о умов якого позивач зобов' язався надати позичальнику кредит в розмірі 33 000,00 доларів С ША на термін з 04.08.2008 р. по 03.08.2009 р. зі сплатою 15 % річних за користув ання кредитом ( п. 3.1. та 3.5.1.).

В подальшому, додатковим до говором № 1 від 23.06.2009 року (а.с. 14), з а згодою сторін замінено вал юту кредиту на гривні і визн ачено, що розмір отриманих к редитних коштів для позичал ьника становить 251 139,90 грн. на те рмін з 04.08.2008 р. по 03.08.2009 р. та збільш ено плату за користування кр едитом до 19,5% річних.

За умовами кредитного д оговору та додатку до нього п озичальнику було відкрито по зичковий рахунок № НОМЕР_2 та рахунок для сплати проце нтів № НОМЕР_3.

Кредитний договір відпов ідає вимогам чинного законод авства, зокрема ст. 1054 ЦК Україн и, якою передбачено, що за кред итним договором банк видає к редит, а позичальник зобов'яз ується його повернути та спл атити проценти на умовах дог овору.

04 сеорпня 2008 р. між позивачем т а другим відповідачем (поруч итель) було укладено договір поруки № 2008-52 (а.с. 15), згідно якого Поручитель зобов'язується п еред Банком відповідати за п орушення виконання позичаль ником своїх зобов'язань по по верненню кредиту і всіх плат ежів за кредитним договором № 2008-52 від 04.08.2008 року.

В п. 1.2. та 1.3. договору поруки вказано, що Поручитель обізн аний з усіма умовами кредитн ого договору та несе солідар ну відповідальність з Позича льником перед Кредитором за невиконання зобов'язань по к редитному договору укладено му між Кредитором і Позичаль ником.

У відповідності до п. 3.8. кре дитного договору та додатков ого договору № 1 до кредитного договору, Позичальнику відк рито позичковий рахунок № НОМЕР_2, з якого проводилася видача кредиту у безготівко вій формі на поточний рахуно к позичальника. Заперечень п роти неодержання грошових ко штів позичальник суду не над ав.

У відповідності до п.п. 3.4. к редитного договору, позичаль ник зобов'язався повернути к редитні кошти в установлений строк, сплатити проценти та і нші платежі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання підляг ають до виконання належним ч ином та у встановлений догов ором строк.

За доводами та розрахунка ми позивача, позичальник пог ашення кредиту у встановлени й договором строк (03.08.2009 р.) не про вів, залишок боргу становить 251 139,90 грн. (внаслідок зміни валю ти кредиту). Доказів про прове дення повного розрахунку за кредитом у справі немає, а том у до стягнення підлягає 251 139,90 гр н. боргу по кредиту. Строк плат ежу є таким, що настав.

За доводами та розрахункам и позивача, Позичальник тако ж прострочив і сплату процен тів за користування кредитом , борг по яких становить 31 236,64 гр н. і розрахований за період з 2 3.06.2009 р. по 22.03.2010 р. з урахуванням зм іни розміру відсоткової став ки по кредиту на 19,5% річних післ я зміни валютного на гривнев е зобов'язання ( а.с. 14 - додатков ий договір № 1).

Розрахунок відсотків зр облено вірно та у відповідно сті до умов кредитного догов ору, яким передбачено (п. 3.5.1. зі з мінами а.с. 14), що проценти по кр едиту нараховуються за періо д наявної позикової заборгов аності по обліку банку. Проце нти нараховуються за фактичн у к-сть днів користування на о снові банківського року (366/365 д нів) і сплачуються з 25 числа по останній банківський день м ісяця, за який нараховуються проценти.

Доказів про сплату процен тів у справі немає, до стягнен ня належить 31 236,64 грн. заб оргованості по процентах.

За доводами та розрахункам и позивача, згідно п. 3.5.2. кредит ного договору Позичальник по винен платити банку пеню за н есвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування к редитом в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Така умова договору про вст ановлення розміру пені відпо відає вимогам чинного законо давства, зокрема ст. 549 ЦК Украї ни та Закону України "Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань".

За розрахунками позивача, за період з 04.08.2009 р. по 22.03.2010 р. Позич альник-перший відповідач пов инен сплати пеню за простроч ення повернення кредиту в ро змірі 32 665,39 грн. та 1 947,74 грн. пені по процентах за період з 01.07.2009 р. по 22.03.2010 р. Розрахунок пені по кред иту та по процентах зроблено вірно та у відповідності до у мов кредитного договору. Док ази про сплату пені в справі в ідсутні, а тому дана вимога пі длягає до задоволення.

Позивач просить стягнут и з відповідачів нараховану заборгованість солідарно, як із позичальника так і з його п оручителя. При цьому судом вс тановлено наступне:

У відповідності до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язо к або солідарна вимога виник ають у випадках, встановлени х договором або законом, зокр ема у разі неподільності пре дмета зобов'язання.

Як вказано вище, пунктом 1.3 до говору поруки (а.с. 15) між позива чем та другим відповідачем б уло передбачено, що ТОВ "Сінні с, Лтд" зобов'язалося нести сол ідарну відповідальність із п озичальником перед позиваче м за невиконання зобов'язань Позичальника по кредитному договору № 2008-52 від 04.08.2008 року. У відповідності до п. 2.1. дого вору поруки, у випадку невико нання позичальником зобов'яз ань за кредитним договором п оручитель зобов'язується пог асити заборгованість позича льника перед позивачем в пов ному обсязі.

Таким чином, до стягнення з відповідачів, як солідарно з обов'язаних осіб підлягають 316 989,67 грн. з яких: 251 139,90 грн. боргу по кредиту, 31 236,64 грн. проц ентів, 32 665,39 грн. пені за простро чення сплати кредиту та 1 947,74 г рн. пені за прострочення спла ти процентів.

Представник поручителя - Т ОВ "Сінніс, Лтд" правомірніст ь позовних вимог відносно се бе визнав повністю. Між сторо нами по справі також було скл адено акт звірки розрахунків за кредитним договором стан ом на 28.04.2010 р. з підтвердженням п равильності розрахунків по зивача.

На підставі статті 49 ГПК У країни з відповідачів на кор исть позивача солідарно підл ягають стягненню державне ми то в повному розмірі 3 169,90 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з суб'єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_3, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 та з Товариства з обмеженою від повідальністю "Сінніс, Лтд", ід ентифікаційний код 22810515, м. Черк аси, вул. Хрещатик, 195 на користь Акціонерного товариства "Ук раїнський інноваційний банк ", в особі Дніпровської філії А Т "Укрінбанк" -------- 251 139,90 гр н. боргу по кредиту, 31 236,64 грн. пр оцентів, 32 665,39 грн. пені за прост рочення сплати кредиту, 1 947,74 гр н. пені за прострочення сплат и процентів, 3 169,90 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскар жене до Київського міжоблас ного апеляційного господарс ького суду протягом 10 днів.

СУДДЯ Н.М. Спаських

Повний текст рішення під писано 30 квітня 2010 року.