Постанова

від 28.03.2011 по справі 8/56-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/56-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року                                                          Справа №  8/56-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),      

суддів:  Головка В.Г., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

за участю прокурора: в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники сторін:

Представники сторін в судове не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011р. у справі  №8/56-09

за позовом  Державного підприємства "Дніпропетровський державний центр науково-технічної і економічної інформації" м. Дніпропетровськ  

до відповідачів:

1- Приватного підприємства "Калотта" м. Дніпропетровськ

2-Товариства з обмеженою відповідальністю "Клейнод-Н" м. Нікополь Дніпропетровської області

за участю прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська 

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №Б710172-1 від 17.10.2007р.

ВСТАНОВИВ:

        Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011р. по справі № 8/56-09 (суддя Дубінін І.Ю.) поновлено провадження у справі. Припинено провадження у справі.

        Зазначена ухвала обґрунтована тим, що позивача по даній справі ліквідовано, за таких обставин, в силу п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

        Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011 року по справі №8/56-09.

        В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального права, зокрема прокурор не був повідомлений про проведення судового засідання 01.02.2011 року.

        Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.11р. поновлено прокурору Бабушкінського району м. Дніпропетровська  пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011р. у справі  №8/56-09.

        Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.11р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду. Слухання справи призначено в судовому засіданні на 14.03.11р. о 12:45год.

          Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцької Л.О. від 14.03.2011 року справу передано для розгляду постійній колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача), суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.

           Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 року, продовжувався строк розгляду апеляційної скарги до 28.03.2011 року, розгляд апеляційної скарги відкладався  до 28.03.2011 року на 12:40год.  

           Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцької Л.О. від 28.03.2011 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача), суддів: Головка В.Г., Євстигнеєва О.С.

         Від представників сторін відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

         В судове засідання 28.03.2011 року не з`явились представники сторін та прокурор, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

         Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги передбачений ст. 102 ГПК України та те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності зазначених представників та прокурора.   

         В судовому засіданні 28.03.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

         Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх в попередньому судовому засіданні прокурора та представника відповідача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає  враховуючи наступне.                     

В матеріалах справи є ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.10р. по справі № Б38/15/267-08 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Клейнод - Н», м. Нікополь до боржника державного підприємства «Дніпропетровський державний центр науково-технічної і економічної інформації»м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом. Зазначеною ухвалою ліквідовано юридичну особу –державне підприємство "Дніпропетровський державний центр науково-технічної і економічної інформації", вул. Комсомольська, 48, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 13439358.( том. 2 а.с.32-34)

Також, згідно копії листа Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 25.01.11р. № 1812/112, Державне підприємство "Дніпропетровський державний центр науково-технічної і економічної інформації" вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.(т. 2 а.с. 35)

Пунктом 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є  сторонами, ліквідовано.

         Оскільки позивач у даній справі державне підприємство «Дніпропетровський державний центр науково-технічної і економічної інформації»- ліквідовано, за таких обставин, судова колегія вважає припинення провадження у справі правомірним.

         Щодо твердження прокурора в апеляційній скарзі про порушення господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, а саме неповідомлення прокурора про проведення судового засідання, то судова колегія зауважує на те, що приписами  Господарського процесуального кодексу України не встановлено обов`язок винесення судом ухвали про поновлення та припинення провадження у справі за участю сторін.

           Прокурором в порядку ст. 33,34 ГПК України доказів щодо спростування правомірності оскаржуваної ухвали по суті не надано.

          Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду винесено за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, а ухвала має бути залишена без змін.

На підставі вищевикладеного та  керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011р. у справі  №8/56-09  залишити  без задоволення.

          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011р. у справі  №8/56-09 залишити без змін.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

         Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя    Т.Г. Стрелець   

СуддяВ.Г. Головко

Суддя                                                                                               О.С. Євстигнеєв

Постанову виготовлено в повному обсязі 30.03.11р.