Постанова

від 22.03.2011 по справі 25/477

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 № 25/477

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Шупик О.А. - дов. № 6 від 04.01.2011р.

від відповідача -не з"явили сь

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватне акціоне рне товариство "Страхова ком панія "Уніка"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 21.12.2010

у справі № 25/477 ( .....)

за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компан ія "Уніка"

до Комунальне підприєм ство "Батиївське" Солом"янськ ої районної у м. Києві ради

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 5555,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне т овариство «Страхова компані я «Уніка» звернулось до Госп одарського суду м. Києва з поз овом до Комунального підприє мства «Батиївське» Солом»ян ської районної у місті Києві ради про стягнення 5555,40 грн.

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 21.12.2010р. у справі № 25/477 у позові відмовл ено повністю.

Не погоджуючись із зг аданим рішенням позивач звер нувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного г осподарського суду, в якій пр осить рішення Господарськог о суду м. Києва від 21.12.2010р. у справ і № 25/477 скасувати повністю та п рийняти нове рішення, яким за довольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27.01.2011р. апеляційну скаргу При ватного акціонерного товари ства «Страхова компанія «Уні ка» було прийнято до провадж ення і розгляд справи призна чено на 22.02.2011р.

Встановлено, що в судове за сідання 22.02.2011р. представник від повідача не з' явився, причи ни неявки суду не повідомив. Х оча про час та місце судового процесу був повідомлений на лежним чином.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.02.2011р. розгляд справи № 25/477 бул о відкладено на 10.03.2011р. у зв»язк у з витребуванням додаткових доказів.

Встановлено, що в судове зас ідання 10.03.2011р. представник відп овідача не з' явився, причин и неявки суду не повідомив. Хо ча про час та місце судового п роцесу був повідомлений нале жним чином.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.03.2011р. розгляд справи № 25/477 бул о відкладено на 22.03.2011р. у зв»язк у з витребуванням додаткових доказів.

Розпорядження заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду № 01-23/3/ 1 від 21.03.2011 було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.03.2011р. справу № 25/477 прийнято д о провадження.

Встановлено, що в судове зас ідання 22.03.2011р. представник відп овідача не з' явився, причин и неявки суду не повідомив. Хо ча про час та місце судового п роцесу був повідомлений нале жним чином. Вимог ухвал суду в ід 22.02.2011р. та 10.03.2011р. не виконав.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційну с каргу підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи скарги , заслухавши представника по зивача, перевіривши матеріал и справи та зібрані у ній дока зи, колегія апеляційного гос подарського суду встановила наступне.

Приватне акціонерне товар иство “Акціонерна страхова к омпанія “Інго-Україна” зверн улося до Господарського суду м. Києва з позовом до Комуналь ного підприємства “Батиївсь ке” Солом' янської районної у місті Києві ради про стягне ння матеріальної шкоди в пор ядку регресу в розмірі 5 555,40 грн .

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що страхувальнику поз ивача було завдано майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, яка сталась з вин и громадян, які перебувають у трудових відносинах з відпо відачем.

Місцевим судом у задоволен ні позовних вимог Приватному акціонерному товариству “Ак ціонерна страхова компанія “ Інго-Україна до Комунального підприємства “Батиївське” С олом' янської районної у міс ті Києві ради про стягнення м атеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 5 555,40 грн. відм овлено повністю.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов не вірного висновку про відмов у у задоволенні позовних вим ог, враховуючи наступне.

25.03.2010р. між позивачем (Страхов ик) та ОСОБА_1 (надалі по тек сту - Страхувальник) було укла дено договір добровільного к омплексного страхування на т ранспорті (належним чином за свідчена копія договору міст иться в матеріалах справи, да лі по тексту - Договір добро вільного страхування або Дог овір).

Об' єктом Договору добров ільного страхування є автомо біль “Рено”, державний реєст раційний номер НОМЕР_1.

Транспортний засіб “Рено” , державний реєстраційний но мер НОМЕР_1 належить Страх увальнику на праві власності , що підтверджується свідоцт вом про реєстрацію транспорт ного засобу (копія свідоцтва в матеріалах справи).

Вказаний транспортний зас іб позивач прийняв на страху вання на випадок пошкодження внаслідок страхових випадкі в (ризиків).

Відповідний страховий вип адок настав 05.05.2010р. по вул. Криво носа в місті Києві, а саме: від булося пошкодження автомобі ля “Рено”, державний реєстра ційний номер НОМЕР_1 внасл ідок падіння дерева, яке зріз али працівники відповідача

ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

В результаті страхового ви падку автомобіль “Рено”, дер жавний реєстраційний номер НОМЕР_1 було пошкоджено.

Як визначено зі звіту № 6916 ві д 01.06.2010р. (копія звіту в справі), в артість матеріального збитк у, завданого власнику автомо біля “Рено”, державний реєст раційний номер НОМЕР_1 бул о пошкодження, внаслідок стр ахової події, що відбулася 05.05.2 010р., складає: 14576,47 грн.

За наслідками вказаного ст рахового випадку позивачем б уло перераховано на користь Страхувальника страхове від шкодування в розмірі 5 555,40 грн., щ о підтверджується платіжним дорученням № 016616 від 12.07.2010р. (нале жним чином засвідчена копія платіжного доручення містит ься в матеріалах справи). Розм ір страхового відшкодування підтверджується наявними в матеріалах справи страховим актом №00043815 від 06.07.2010р. (копія стра хового акту в справі).

Позивач зазначає, що винним и особами у пошкодженні авто мобіля “Рено”, державний реє страційний номер НОМЕР_1 є гр. ОСОБА_2. та гр. ОСОБА_3 ., які заподіяли шкоду майну С трахувальника під час викона ння ними своїх службових обо в' язків. При цьому Страхови к вказує, що гр. ОСОБА_2. та г р. ОСОБА_3. на час заподіянн я шкоди перебували у трудови х відносинах з відповідачем, відтак, відшкодувати завдан у ними шкоду, повинен відпові дач.

Зазначене підтверджується постановою про відмову в пор ушенні кримінальної справи в ід 12.05.2010р. Солом' янського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Позивач в порядку досудово го врегулювання спору 17.08.2010р. на правив відповідачу претензі ю про виплату відшкодування (копія претензії в справі). Фак т надання відповідної вимоги позивачем та отримання її ві дповідачем 30.08.2010р. підтверджує ться вх. №1154 про вручення корес понденції. Позивач зазначає, що відповідач на відповідну претензію ніяким чином не ві дреагував, суму відшкодуванн я в порядку регресу на його ра хунок не провів.

Частиною 1 ст. 1191 Цивільного к одексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шк оду, завдану іншою особою, ма є право зворотної вимоги (ре гресу) до винної особи у розм ірі виплаченого відшкодуван ня, якщо інший розмір не встан овлений законом.

У відповідності до ст. 1172 Цив ільного кодексу України юрид ична або фізична особа відшк одовує шкоду, завдану їхнім п рацівником під час виконання ним своїх трудових (службови х) обов'язків.

Місцевим судом в рішенні зр облено висновок, що позиваче м не надано достатніх та нале жних доказів підтверджуючих факт перебування гр. ОСОБА _2. та гр. ОСОБА_3. у трудови х відносинах з відповідачем (накази про прийняття на робо ту, трудові договори, розпоря дження відповідача про викон ання працівниками трудових р обіт), а також факту наявності в діях гр. ОСОБА_2. та гр. О СОБА_3. вини у пошкодженні ав томобіля “Рено”, державний р еєстраційний номер НОМЕР_1 .

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком суду, в раховуючи наступне.

Відповідності до ст. 1166 ЦК Ук раїни майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, д іями чи бездіяльністю особис тим немайновим правам фізичн ої або юридичної особи, а тако ж шкода, завдана майну фізичн ої або юридичної особи, відшк одовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В матеріалах справи наявни й лист № 328/60 від 09.03.2011р. Комунально го підприємства «Батиївське » Солом»янської районної у м істі Києві ради, яким підтвер джено, що гр. ОСОБА_3. прийня тий на посаду покрівельника КП «Батиївське» Солом»янськ ої районної у місті Києві рад и з 01.04.2008р. та працює на даній пос аді по теперішній час, також з азначено, що гр. ОСОБА_2. при йняти на посаду слюсаря-сант ехніка з 15.09.2009р. та працює на дан ій посаді по теперішній час.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що позивач довів належними та допустим ими доказами перебування наз ваних осіб у трудових віднос инах з КП «Батиївське» Солом »янської районної у місті Ки єві ради, а тому на підставі ст . 1172 ЦК

України юридична особа від шкодовує шкоду, завданою їх п рацівником під час виконання ним своїх трудових обов»язк ів.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинн а довести обставини, на які во на посилається в обґрунтуван ня своїх вимог та заперечень .

Відповідач будь-яких доказ ів на спростування обставин, викладених позивачем, не над ав.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга Приватного акціонерно го товариства «Страхова комп анія «Уніка» підлягає задово ленню, отже рішення суду перш ої інстанції повинно бути ск асовано.

Керуючись ст. 101- 105 ГПК Україн и, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного акціонерного товар иства «Страхова компанія «Ун іка» задовольнити.

2. Рішення Господарського су ду м. Києва у справі № 25/477 від 21.12.2 010р.скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «Уніка» до К омунального підприємства «Б атиївське» Солом»янської ра йонної у місті Києві ради про стягнення 5555,40 грн. задовольни ти.

5. Стягнути з Комунального п ідприємства «Батиївське» Со лом»янської районної у місті Києві ради (03110, м. Київ, вул. Соло м»янська, 33, код 35756966) на користь П риватного акціонерного това риства «Страхова компанія «У ніка» (01034, м. Київ, вул. Рейтарськ а, 37, код 20033533) суму збитків у розм ірі 5 555 (п»ять тисяч п»ятсот п» ятдесят п»ять) грн. 40 коп., 102 (сто дві) грн. витрат по оплаті дер жавного мита, 236 (двісті тридця ть шість) грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та 51 (п»ятд есят одна) грн. державного мит а за розгляд справи в суді апе ляційної інстанції.

6. Доручити Господарському с уду м. Києва видати наказ.

7. Матеріали справи № 25/477 повер нути до Господарського суду м. Києва.

8. Постанова може бути оска ржена в касаційному порядку до Вищого господарського суд у України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді