Постанова

від 29.03.2011 по справі 16/409 (15/99)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 № 16/409 (15/99)

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 09.11.2010

у справі № 16/409 (15/99) ( .....)

за позовом Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_2

до Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 111 269,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 09.11.2010 р. по с праві № 16/409 (15/99) позов задоволено частково : з ФОП ОСОБА_1 стя гнуто на користь ФОП ОСОБА_ 2 105 639,44 грн. основного боргу, пе ню в розмірі 6 326,59 грн., інфляційн і втрати в розмірі 2 108,47 грн., а та кож державне мито в розмірі 1 1 07,96 грн., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в розмірі 213,78 грн. В іншій частині позовних вим ог відмовлено.

Не погоджуючись із згада ним рішенням, відповідач оск аржив його в апеляційному по рядку, просив скасувати та пр ийняти нове, яким в позові від мовити повністю. В обґрунтув ання своїх вимог зазначив, що при прийнятті рішення місце вим судом порушено норми про цесуально права, зокрема ст. 4- 3 ГПК України, а також не взято до уваги недійсності догово ру оренди № 2 від 22.06.2009 р., тощо.

В судовому засіданні пре дставник апелянта доводи ска рги підтримав, просив її задо вольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позов і відмовити повністю за наве дених в скарзі підстав.

Представник позивача в с удове засідання не з' явився , хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно (повідомлення про вручення п оштового відправлення долуч ено до матеріалів справи), про причини неявки не повідомив , клопотань про відкладення р озгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважав за не обхідне справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення п редставника відповідача, роз глянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріал ів справи, виходячи з вимог чи нного законодавства, апеляці йний суд дійшов висновку, що с карга не підлягає задоволенн ю за таких обставин.

Так, 12.08.2010 р. ФОП ОСОБА_2 з вернулась до господарського суду Кіровоградської област і з позовом до ФОП ОСОБА_1 про 111 269,30 грн. орендної плати, 8 932,9 1 грн. пені, 2 108,47 грн. інфляційних втрат. В обрунтування своїх в имог зазначила, що 22.06.2009 р. між ст оронами укладено договір № 2 оренди нежитлового приміщен ня (далі Договір), за умовами я кого позивач зобов'язується передати орендарю в тимчасов е користування нежитлове при міщення на другому поверсі б удівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,78 кв. метрі в, а орендар зобов'язувався оп лачувати орендодавцю орендн у плату. Відповідно до акту пр ийому-передачі від 11.08.2009 р. нежи ле приміщення загальною площ ею 52,78 кв. метрів прийнято відпо відачем 11.08.2009 р.. Відповідно до п .п. 3.1, 3.3 Договору за користуванн я приміщенням, починаючи з мо менту підписання акту прийом у-передачі приміщення відпов ідач сплачує орендну плату у розмірі 13 722,80 грн. щомісячно до 5 (п'ятого) числа поточного (роз рахункового) місяця. Додатко вою угодою № 1 від 22.06.2009 р. до Дого вору оренди № 2, сторони внесли зміни до п. 3.1 договору й передб ачили наступне: за перший міс яць користування приміщення м з моменту підписання акту п риймання передачі приміщенн я орендна плата не сплачуєть ся. Орендар оплачує лише кому нальні послуги та витрати на утримання будинку та прибуд инкової території; за другий та третій місяці користуван ня приміщенням з розрахунку 100,00 грн. за 1 кв. м., що складає 5278 гр н. на місяць; за період з 01 листо пада 2009 року по 31 березня 2010 року з розрахунку 200,00 грн. за 1 кв. м. за гальної площі приміщення, що складає 10556 грн. на місяць; з 01 кв ітня 2010 р. і до закінчення строк у оренди приміщення розмір в изначається за згодою сторін шляхом проведення двохсторо нніх переговорів. Строк орен ди встановлено з 22.06.2009 р. по 22.06.2010 р .. Відповідач своїх зобов'язан ь за Договором щодо сплати пл атежів за користування примі щенням належним чином не вик онав, у зв'язку з чим за корист ування приміщенням за період з 11.08.2009 р. по 31.07.2010 р. виникла заборг ованість в розмірі 111 269,30 грн., од ночасно позивач просив на пі дставі п. 6.2 Договору стягнути 8 932,91 грн. пені та на підставі ст . 625 ЦК України - 2 108,47 грн. інфляцій них втрат, тощо.

До матеріалів справи дол учено відзив ФОП ОСОБА_1 н а позовну заяву, згідно якого Договір відповідачем уклад ено внаслідок обману, адже об ставини відкриття торгівель ного центру повідомлено не б уло, його не скріплено печатк ами, тому останній є недійсни м на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК Укра їни, тощо.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської област і від 26.10.2010 р. справу передано за територіальною підсудністю до господарського суду м. Киє ва.

Суд першої інстанції, за слухавши пояснення представ ників сторін, з' ясувавши об ставини справи, дослідивши н адані ними письмові докази й положення чинного законодав ства, дійшов висновку щодо пі дставності й обґрунтованост і позовних вимог в частині ст ягнення 105 639,44 грн. основного бор гу, 6 326,59 грн. пені, 2 108,47 грн. інфляці йних втрат, а відтак їх задово льнив, в іншій частині позову відмовив.

Так, задовольняючи позо в, місцевий суд посилався на п . 1.6 Договору, згідно якого стор они дійшли згоди щодо повній відповідності приміщення у мовам Договору, приміщення п ридатне для його цільового в икористання.

Договором (п.2.1.1.) визначен о обов'язок орендодавця не пі зніше 15.07.2009 р. передати приміщен ня орендарю за актом прийому -передачі, який буде невід'ємн ою частиною даного договору.

Згідно акту прийому пер едачі від 11.08.2009 р. нежиле приміщ ення загальною площею 52,78 кв. м. прийнято відповідачем 11.08.2009 р ..

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 Дого вору за користування приміще нням починаючи з моменту під писання акту його прийому-пе редачі відповідач сплачує о рендну плату в розмірі 13 722,80 грн . щомісячно до 5 (п'ятого) числа поточного (розрахункового) м ісяця.

Додатковою угодою № 1 від 22.06.2009 р. до Договору сторони вне сли зміни до п. 3.1 , а саме встано вили такий порядок розрахунк у : за перший місяць користува ння приміщенням з моменту пі дписання акту приймання пере дачі приміщення орендна плат а не сплачується. Орендар опл ачує лише комунальні послуги та витрати на утримання буди нку та прибудинкової територ ії; за другий та третій місяці користування приміщенням з розрахунку 100,00 грн. за 1 кв. м., що с кладає 5 278 грн. на місяць; за пер іод з 01.11.2009 р. по 31.03.2010 р. з розрахунк у 200 грн. за 1 кв. м. загальної площ і приміщення, що складає 10 556 гр н. на місяць; з 01 квітня 2010 р. і до з акінчення строку оренди прим іщення розмір визначається з а згодою сторін шляхом прове дення двохсторонніх перегов орів. Строк оренди встановле но з 22.06.2009 р. по 22.06.2010 р..

Згідно п. 4.1 Договору він є укладеним й набирає чинност і з моменту підписання, діє д о 22.06.2010 р., Закінчення строку Дог овору не звільняє сторони ві д відповідальності за його п орушення, яке мало місце під ч ас його дії.

Договором (п. 2.3) встановлен о обов'язок орендаря в передб ачений термін вносити орендн у плату за орендоване приміщ ення та звільнити орендован е приміщення протягом 15 кален дарних днів після припинення строку дії договору оренди.

У випадку неповернення п риміщення орендарем, орендна плата та інші компенсаційні витрати та платежі за період із 16 календарного дня з момен ту закінчення строку орендов аного користування до поверн ення приміщення орендодавце ві сплачується орендарем у п одвійному розмірі від орендн ої плати та інших компенсаці йних витрат та платежів за по передній місяць (п. 3.7 Договору ).

Місцевий суд встановив п орушення відповідачем зобов 'язань за Договором зі сплати платежів за користування пр иміщенням, у зв'язку з чим у нь ого виникла заборгованість з а користування приміщенням в сумі 89 975,70 грн. за період з 11.08.2009 р. п о 22.06.2010 р. в межах дії Договору та 15 663,74 грн. подвійної орендної пл ати за умовами п. 3.7 Договору з а період з 08.07.2010 р. по 31.07.2010 р. (почина ючи з 168 дня з моменту закінчен ня строку договору), що загало м становить 105 639,44 грн. .В частині стягнення 5 629,86 грн. орендної пл ати за період з 22.06.2010 р. по 08.07.2010 р. мі сцевий суд відмовив, вважаюч и, що сплата орендної плати пр отягом 15 днів після закінченн я Договору не передбачено. До казів здійснення оплати 105 639,44 г рн., в тому числі в установлені Договором строки, суду не над ано. Тому місцевий суд на підс таві ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та с т. 193 ГК України дійшов висновк у про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення боргу в розмірі 105 639,44 грн..

Відповідно до п. 6.2 Договор у, стягнення заборгованості по орендній платі провадитьс я в встановленому законом по рядку з урахуванням пені в ро змірі подвійної облікової ст авки

НБУ, що діє в період порушен ня строків оплати, від суми за боргованості за кожен день п рострочення. Позивачем заявл ено до стягнення 8932,91 грн. пені, о днак за доданим позивачем ро зрахунком нараховано пеню з а період починаючи з 06.10.2009 р. по 01 .08.2010 р., тобто за 10 місяців, яка є о бґрунтованою частко, підляга є перерахунку з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГПК України. Так, згідно приписів цієї норми з акону нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов'язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов'язання мало бути виконан о, тому за перерахунком суду о бґрунтованим є стягнення пен і в розмірі 6326,59 грн..

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлено договоро м або законом.

Позивачем нараховано до стягнення 2 108,47 грн. інфляційни х втрат за період з 06.10.2009 р. по 01.08.201 0 р., які місцевий суд вважав об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню в повно му обсязі, тощо.

За таких обставин, апеляц ійний суд погоджується з вис новками суду першої інстанці ї як законними, обґрунтовани ми обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яки х, як і нормативне обґрунтува ння прийнятого судового ріше ння наведено місцевим судом , підстав для скасування ріше ння суду не знаходить.

Крім цього, рішенням гос подарського суду м. Києва від 06.12.2010 р. по справі № 56/308 позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частков о: визнано недійсним договір № 2 від 22.06.2009 р., визнано недійсни м додаткову угоду № 1 від 22.06.2009 р. до договору № 2 від 22.06.2009 р., в інші й частині позовних вимог від мовлено, тощо. В ході розгляду цієї справи судом встановле но, що спірний договір оренди зі сторони орендодавця укла дено особою, яка не є власнико м приміщення, не є особою, якій належать майнові права та не є уповноваженою на укладенн я договору особою, а тому цей д оговір не відповідає вимогам ст. 761 ЦК України. Постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 31.01.2011 р. апел яційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення, рі шення господарського суду м. Києва від 06.12.2010 р. по справі № 56/30 8 без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ГК У країни виконання господарсь кого зобов' язання, визнаног о судом недійсним повністю а бо в частині, припиняється по вністю або в частині з дня наб рання рішенням суду законної сили як таке, що вважається не дійсним з моменту його виник нення. У разі, якщо за змістом зобов'язання воно може бути п рипинено лише на майбутнє, та ке зобов'язання визнається н едійсним і припиняється на м айбутнє.

З огляду на матеріалами справи, зокрема : Акти недопус ку до орендованого приміщенн я № 1 від 09.08.2010 р., № 2 від 10.08.2010 р., № 3 від 11.08.2010 р., заяву про злочин ФОП О СОБА_1 від 16.08.2010 р., Постанову На чальника Голосіївського РУ Г УМВС України в м. Києві про від мову в порушенні кримінально ї справи від 09.08.2010 р. встановле но факт використання орендар ем приміщення, отже надання й ого орендодавцем в користув ання в період з 11.08.2009 р. по 22.06.2010 р. та після закінчення строку дії Договору. Наведені обставин и не заперечуються відповіда чем у відзиві на позовну заяв у.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що спірни й договір виконувався - майно використовувалось орендаре м протягом відповідного стро ку, отже за змістом даного зоб ов'язання воно може бути прип инено лише на майбутнє й у від повідному випадку порушені п рава і охоронювані законом і нтереси сторони за угодою - ФО П ОСОБА_2, які виникли до ви знання її недійсною, підляга ють судовому захистові на за гальних підставах, а тому вим оги позивача про стягнення о рендної плати за відповідний період є підставними та обґр унтованими.

Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й нео бґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджую ться жодними доказами по спр аві й не спростовують виклад ених в судовому рішенні висн овків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляці йний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 залишити без задоволен ня, рішення господарського с уду м. Києва від 09.11.2010 р. по справі № 16/409 (15/99) - без змін.

Матеріали справи № 16/409 (15/99) п овернути до господарського с уду м. Києва.

Постанову може бути оска ржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня н абрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

31.03.11 (відправлено)