Ухвала

від 28.03.2011 по справі 5/495/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відновленні с троку

"28" березня 2011 р. Справа № 5/495/08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді: М.В. Сид оренка

суддів: Л.О. Буді шевської

М .А. Мишкіної

за апеляційною скаргою публічного акціонерного тов ариства „Перший Український міжнародний банк”

на ухвали господарсько го суду Миколаївської област і від 25.02.2011 р., від 25.02.2011 р. про припин ення провадження у справі та на постанову господарс ького суду Миколаївської обл асті від 22.10.2008 р.

у справі № 5/495/08

за скаргою Публічного а кціонерного товариства „Пер ший Український міжнародний банк”

на дії ліквідатора Това риства з обмеженою відповіда льністю «Зернозбут-К»Цурі кі М.В.

кредитор: Товариство з о бмеженою відповідальністю « АУЗ Факторинг»

банкрут: Товариство з об меженою відповідальністю «З ернозбут-К»

ліквідатор: Сорокін О лексій Олександрович

установа банку: Філія ПА Т «Перший Український Міжнар одний банк»в м. Миколаїв

за участю Миколаївсько го обласного відділення з пи тань банкрутства

про банкрутство ТОВ «Зе рнозбут-К»

В с т а н о в и л а:

18.03.2011 р. публічне акціонер не товариство „Перший Україн ський міжнародний банк” звер нулось з заявою про відновле ння пропущеного строку на ап еляційне оскарження ухвал го сподарського суду Миколаївс ької області від 25.02.2011 р., від 25.02.2011 р. про припинення провадженн я у справі та постанови госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 22.10.2008 р.

Дослідивши наведені в заяв і про відновлення строку на о скарження зазначених судови х рішень причини, колегія суд дів приходить до наступного.

Згідно з приписами ст. 53 ГПК У країни відновлення процесуа льного строку за заявою стор они можливе лише за умови виз нання судом причини пропуску цього процесуального строку поважною. При цьому, законода вець саме на скаржника покла дає обов' язок зазначення та кої причини, а також доведенн я її (причини) поважності.

Скаржник зазначає, що пода ча апеляційної скарги з проп уском процесуального строку сталась в результаті надход ження до нього оскаржуваних ухвал лише 15.03.2011 р., оскільки в су довому засіданні було прогол ошено тільки їх резолютивну частину.

При цьому, визначені ч. 1 ст. 93 Г ПК України правила щодо поча тку відліку вказаного процес уального строку з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до ст. 84 ГПК України, н е можуть бути застосовані до обчислення строку оскарженн я ухвал місцевого суду, оскіл ьки це вбачається безпосеред ньо з назви та змісту ст. 84 ГПК У країни „Зміст рішення”. Крім того, ухвали господарського суду не містять а ні вступної , а ні резолютивної частини.

Відповідно до ст. 93 ГПК Украї ни апеляційна скарга на ухва лу місцевого господарського суду подається протягом п' яти днів з дня її оголошення. В даному випадку, ухвала оголо шена 25.02.2011 р. При цьому, судова ко легія приймає до уваги, що зак онодавець в ч. 1 ст. 93 ГПК Україн и визначив подією, з якої почи нається відлік згаданого стр оку, саме момент оголошення у хвали. Отже, останній день под ачі апеляційної скарги на вк азану судову ухвалу припадає на 02.03.2011 р.

Відтак, посилання скаржник а як на обставину, за якою він пропустив процесуальний стр ок оскарження ухвал суду, на о тримання її лише 15.03.2011 р. судово ю колегією до уваги не прийма ються. При цьому судова колег ія враховує, що скаржник, був п рисутній під час їх оголошен ня та не був позбавлений можл ивості своєчасно звернутись до суду з апеляційною скарго ю.

Таким чином, враховуючи ви кладене, судова колегія прих одить до висновку, що вказані скаржником причини розцінює ться апеляційною інстанцією як його недбалість.

Оскільки будь-які інші пр ичини пропуску строку на апе ляційне оскарження ухвал від 25.02.2011 р. скаржником не наведені , сама апеляційна інстанція н е наділена правом самостійно визначати причини такого пр опуску, колегія суддів відмо вляє у відновленні процесуал ьного строку на апеляційне о скарження.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови господ арського суду Миколаївської області від 22.10.2008 р. скаржник вз агалі ніяких причин не навод ить, що позбавляє судову коле гію задовольнити заяву.

Крім того, скаржником поруш ено приписи ч. 1 ст. 93 ГПК Україн и, оскільки в одній апеляційн ій скарзі оскаржуються три с удових рішення.

Керуючись ст. ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93 Г ПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Відмовити публічному акці онерному товариству „Перший Український міжнародний бан к” у відновленні пропущеног о строку на апеляційне оскар ження ухвал господарського с уду Миколаївської області ві д 25.02.2011 р., від 25.02.2011 р. про припиненн я провадження у справі та на п останову господарського суд у Миколаївської області від 22.10.2008 р. у справі № 5/495/08.

Залишити апеляційну скарг у публічного акціонерного то вариства „Перший Українськи й міжнародний банк” № 109/447/116 від 17.03.2011 р. на ухвали господарсько го суду Миколаївської област і від 25.02.2011 р., від 25.02.2011 р. про припин ення провадження у справі та на постанову господарського суду Миколаївської області від 22.10.2008 р. у справі № 5/495/08 без розг ляду.

Справу повернути до господ арського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя: Сидоренко М.В.

Суддя: Мишкіна М.А.

Суддя: Будішевська Л.О.