Постанова

від 23.03.2011 по справі 22/122

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р. С права № 22/122

головуючий суддя Погребн як В. Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Марченко В .О.

за участю представників сторін:

позивача - не з' явив ся,

відповідача - Шамра й В.В. за довіреністю № 103 від 2 0.12.2010 р., 16.11.2010р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Суб' єкта підпри ємницької діяльності фізичн ої особи ОСОБА_2 (вх. № 624 П /3 від 08.02.2011 р.) на рішення госп одарського суду Полтавської області від 17.01.2011 р. у справі № 22/12 2

за позовом Суб' єкта п ідприємницької діяльності ф ізичної особи ОСОБА_2, м. Кр еменчук Полтавської області

до Відкритого акціоне рного товариства «Укр транснафта»в особі Госпрозр ахункового підрозділу «Клен овий лист»філії «Придніпров ські магістральні нафтопров оди», м. Кременчук Полтавсько ї області

про стягнення 7 000,00 грн .,

встановила:

У листопаді 2010 року пози вач - Суб' єкт підприємницьк ої діяльності фізична особа ОСОБА_2 - звернувся до госп одарського суду Полтавсько ї області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з в ідповідача - Відкритого акці онерного товариства «Укртра нснафта»в особі Госпрозраху нкового підрозділу «Кленови й лист»філії «Придніпровськ і магістральні нафтопроводи »- на свою користь заборгован ість в сумі 3 500,00 грн., збитки (упу щену вигоду) в сумі 3 500,00 грн. та с удові витрати. Позовні вимог и мотивовані невиконанням ві дповідачем свого зобов' яза ння щодо оплати наданих пози вачем послуг за договором № 310 2-0/08-00 від 18.01.2010 р.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 17.01.2011 р. (суддя Іваницький О.Т.) в з адоволенні позовних вимог ві дмовлено повністю.

Позивач з рішенням господа рського суду Полтавської обл асті від 17.01.2011 р у даній справі н е погодився, звернувся до апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права та на неповне з' я сування обставин справи, про сить вказане рішення скасува ти та прийняти нове, яким задо вольнити позовні вимоги в по вному обсязі. Зокрема, в апеля ційній скарзі заявник посила ється на те, що судом була нада на перевага одним доказам на д іншими та не створені необх ідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства, оскільки суд не задовольнив жодного обґрунт ованого клопотання позивача та не прийняв його пояснень п о суті спору, а відповідач не в иконав вимоги суду першої ін станції щодо надання докумен тів, необхідних для вирішенн я справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розг ляду даної справи визначено колегію суддів: головуючий с уддя Погребняк В.Я, суддя Гонч ар Т.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 09.02.2011 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провад ження, призначено до розгляд у на 10 год. 30 хв. 14.03.2011 р.

Відповідач надав заперече ння на апеляційну скаргу (вх. № 2471 від 09.03.2011 р.), в яких оскаржуван е рішення вважає законним та таким, що ґрунтується на повн ому, всебічному і об' єктивн ому розгляді справи, а апеляц ійну скаргу - безпідставною , тому просить залишити рішен ня господарського суду Полта вської області від 17.01.2011 р. у спр аві № 22/122 без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задов олення. У запереченнях відпо відач зазначає про те, що єдин им відповідачем у справі № 22/122 має бути юридична особа - Відк рите акціонерне товариство « Укртранснафта». Також вважа є, що твердження позивача щод о порушення відповідачем іст отних умов Договору і, як насл ідок - неотримання позивачем винагороди, є безпідставним и, оскільки Договір було розі рвано за згодою сторін згідн о з додатковою угодою від 31.08.201 0 р., отже, підстави для стягнен ня з відповідача 3 500,00 грн. збитк ів (упущеної вигоди) відсутні .

12.03.2011 р. позивач надіслав клоп отання (вх. № 2641) про відкладенн я розгляду справи та витребу вання у відповідача документ ів, необхідних для розгляду с прави, перелік яких викладен ий у клопотанні, яке надавало сь до місцевого господарськ ого суду та додано до даного к лопотання.

В судовому засіданні 14.03.2011 р. п ри розгляді вищевказаного кл опотання колегією суддів з п ояснень представника відпов ідача було встановлено, що ві дповідач заперечує проти зад оволення клопотання, докумен ти, зазначені позивачем в кло потанні про їх витребування , у відповідача відсутні з тих підстав, що Госпрозрахунков ий підрозділ «Кленовий лист» ліквідовано, зазначені докум енти у відповідача відсутні.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, колегія суддів в важає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні клоп отання про відкладення розгл яду справи та витребування д окументів та розглянути його апеляційну скаргу за наявни ми в справі матеріалами за ві дсутності його представника .

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі та запереченнях на неї доводи сторін, заслуха вши у судовому засіданні поя снення уповноваженого предс тавника відповідача, перевір ивши правильність застосува ння господарським судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права, а також повноту встановленн я обставин справи та відпові дність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга позивача підля гає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вірно встановлено мі сцевим господарським судом т а під час апеляційного прова дження, між суб' єктом підпр иємницької діяльності - фізи чною особою ОСОБА_2 та Від критим акціонерним товарист вом «Укртранснафта»в особі Г оспрозрахункового підрозді лу «Кленовий лист»Філії «При дніпровські магістральні н афтопроводи» 18.01.2010 р. було уклад ено Договір №3102-10/08-00 про надання правової допомоги та предст авництва інтересів (далі Дог овір, а.с.8-9).

Відповідно до п.4.1. Договору з а послуги, надані Виконавцем , Замовник щомісячно оплачує 3 500,00 грн.

Згідно з п.4.2. Договору розрах унки за виконані роботи здій снюються Замовником щомісяч но не пізніше 30 числа кожного місяця після складання акту виконаних робіт, який підпис ується обома сторонами.

Відповідно до п. 6.2 Договору його може бути розірвано кож ною із сторін достроково, з п опередженням другої сторони за один місяць, за умови повно го розрахунку Замовником пер ед Виконавцем.

31.08.2010 р. між сторонами було укл адено Додаткову угоду про ро зірвання договору.

01.09.2010 р. позивач надав заяву (вх . № 404) на ім' я заступника дирек тора Філії«Придніпровські м агістральні нафтопроводи»(д иректора ГП «Кленовий лист») ОСОБА_3 з проханням в зв' язку з розірванням Договору перерахування суму платежу з а надання юридичних послуг в розмірі 3 500,00 грн. на його картк овий рахунок (а.с.13).

02.09.2010 р. позивач пред' явив пи сьмову вимогу про проведення розрахунку за надані послуг и в сумі 3 500,00 грн. протягом 3- х ді б згідно з підписаним актом в иконаних робіт.

Позивач як в позові так і в а пеляційній скарзі стверджув ав про те, що відповідач не роз рахувався з ним за надані пос луги за серпень 2010 р., чим істот но порушив умови п.п.4.2 та 6.2 Дого вору, та просив стягнути з ВАТ «Укртранснафта»в особі ГП « Кленовий лист»Філії «Придні провські магістральні нафто проводи»заборгованість в су мі 3 500,00 грн. та відшкодувати зби тки (упущену вигоду) в розмірі 3 500,00 грн., посилаючись на поруше ння п. 4.2 та р.6.2 Договору, а також на п.5 ст.653 ЦК України,

Місцевий господарський су д, відмовляючи СПДФО ОСОБА_ 2 в задоволенні позову, поси лався на те, що ним не надані н алежні докази виконання дог овірних зобов' язань щодо на дання правової допомоги та п редставництва інтересів ві дповідача.

Натомість, як свідчать мате ріали справи та не заперечує ться сторонами, 31.08.2010 р. між ними було складено та підписано а кт виконаних робіт, згідно з я ким у період з 02.08.2010 р. по 31.08.2010 р. Вик онавцем відповідно до Догово ру №3102-10/08-00 від 18.01.2010 р. були виконан і послуги по захисту майнови х прав та інтересів Товарист ва у судах, договірна, дебітор ська та інша робота, які підля гають сплаті згідно з умовам и договору (а.с. 10).

Позивач в апеляційній скар зі пояснив, що суд першої інст анції вимагав від нього пода ння доказів, а саме документі в на підтвердження виконаних робіт, що перелічені у акті ві д 31.08.2010 р., які позивач не мав можл ивості надати місцевому гос подарському суду, тому що вон и зберігаються у Госпрозраху нковому підрозділі «Кленови й лист»Філії «Придніпровськ і магістральні нафтопроводи », який у даний час не працює з підстав повного скорочення працівників.

Стосовно висновку місцево го господарського суду про т е, що акт виконаних робіт підп исано заступником директора госпрозрахункового підрозд ілу «Кленовий лист», який від повідно до наданих відповіда чем документів не є суб' єкт ом підприємницької діяльнос ті та має статус структурног о підрозділу ВАТ «Укртрансна фта»без права юридичної особ и, колегія суддів вважає за н еобхідне зазначити наступне .

В матеріалах справи знаход яться: копія Статуту Відкрит ого акціонерного товариства «Укртранснафта»(а.с.46-69), копія Положення про Філію «Придні провські магістральні нафто проводи»Відкритого акціоне рного товариства «Укртрансн афта», (а.с.92-104), копія Положення про Госпрозрахунковий підро зділ «Кленовий лист»Філії «П ридніпровські магістральні нафтопроводи»Відкритого ак ціонерного товариства «Укрт ранснафта»(а.с.85-87), відповідно до яких Відділення (Госпрозр ахунковий підрозділ «Кленов ий лист»Філії «Придніпровсь кі магістральні нафтопровод и»Відкритого акціонерного т овариства «Укртранснафта») т а Філія «Придніпровські магі стральні нафтопроводи»Відк ритого акціонерного товарис тва «Укртранснафта»не являю ться юридичними особами, а ді ють від імені та в інтересах Відкритого акціонерного то вариства «Укртранснафта».

Крім того, в справі є поясне ння, що у даний час ГП «Кленови й лист»не працює з підстав по вного скорочення працівникі в, а його управлінням займаєт ься Філія «Придніпровські м агістральні нафтопроводи».

У відповідності до Роз'ясне нь Президії Вищого господарс ького суду України із змінам и від 17.03.2009 р. коло повноважень в ідособленого підрозділу юри дичної особи стосовно здійсн ення у господарському суді п овноваження сторони у справі від імені цієї особи визнача ється установчими документа ми останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особо ю, або довіреністю, виданою не ю ж у встановленому порядку к ерівникові цього підрозділу . При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридич на особа, від імені якої діє ві дособлений підрозділ, і стяг нення здійснюється господар ським судом з юридичної особ и або на її користь.

Підсудність справи визнач ається відповідно до Розділу III ГПК України за місцезнаход женням уповноваженого відос обленого підрозділу, а не юри дичної особи (ч. 4 ст. 15).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в якості від повідача у справі вказував В ідкрите акціонерне товарист во «Укртранснафта»в особі Го спрозрахункового підрозділ у «Кленовий лист»Філії «Прид ніпровські магістральні наф топроводи», відзив на позовн у заяву складений від ВАТ Укр транснафта»в особі Філії «Пр идніпровські магістральні н афтопроводи».

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції не були досліджені всі фактичні обс тавини справи,, а саме:

Правочин, вчинений заступн иком директора Філії «Придні провські магістральні нафто проводи»- директором Госпроз рахункового підрозділу «Кл еновий лист»ОСОБА_3 за над аною довіреністю ВАТ Укртран снафта»від 05.08.2010 р. (а.с.76), а саме п ідписання акту виконаних роб іт від 31.08.2010 р., є тотожним правоч ину, який вчинений ним же - під писанням Додаткової угоди ві д 31.08.2010 року про розірвання Дого вору №3102-10/08-00 від 18.01.2010 р.

Такі документи не є платіжн ими документами на оплату, а т ому посилання відповідача на пункт у довіреності щодо пис ьмового погодження з директо ром Філії фінансових докумен тів (рахунків, накладних, плат іжних доручень і т.д.) на думку колегії суддів, не відносить ся до акту виконаних робіт.

В той же час інший пункт дов іреності має формулювання «з а письмовим погодженням з То вариством в межах затвердже них Філією кошторисів витрат укладати договори (контракт и, угоди) .та вчиняти інші прав очини відповідно до законода вства».

Таким чином, можна вказати і на недотримання вищевказани м керівником Підрозділу впор ядкованості своїх дій щодо о бов'язкового отримання письм ового погодження директором Філії «ПДМН»на підписання Д одаткової угоди від 31.08.2010 року п ро розірвання Договору №3102-10/08-00 від 18.01.2010 р., яке теж відбулося бе з отримання письмового погод ження.

Отже, колегією суддів встан овлено, що як вбачається з від зиву на позовну заяву, на розі рвання Договору керівник Під розділу мав необхідний обсяг цивільної дієздатності та в чинив це правомірно без пере вищення повноважень, а підпи сання акту виконаних робіт ц им же керівником Підрозділу є перевищенням повноважень.

Заявник в апеляційній скар зі зазначає про те, що відпові дач, намагаючись довести нед ійсність одного акту виконан их робіт, практично приховує той факт, що у дійсності такі акти виконаних робіт ніколи письмово не погоджувалися, х оча у довіреності така вимог а була зазначена у кожного ке рівника, який призначався То вариством на цю посаду для уп равління Підрозділом. У повс якденній роботі Підрозділу ц е не було порушенням, так як та кі дії керівників Підрозділу або погоджувалися в усному п орядку з вищестоящим керівни цтвом, або не погоджувалися з овсім, про що відповідач замо вчує.

Отже, враховуючи вищезазна чене, колегія суддів дійшла в исновку про те, що акт викона них робіт від 31.08.2010 р. підписани й уповноваженими особами і є належним доказом на підтвер дження факту виконання робіт та їх обсягу.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва.

Згідно зі ст. 629 ЦК України до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Всупереч договірним умова м, а також положенням ЦК Украї ни відповідач не оплатив над ані позивачем послуги.

Оскільки факт наявності бо ргу відповідачем доведений, то колегія суддів дійшла вис новку про задоволення позовн ої вимоги в частині стягненн я з відповідача на користь по зивача заборгованості за над ані послуги в частині 3 500,00 грн.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення на його користь суми завданих відповідачем збитк ів в розмірі 3 500,00 грн. колегія с уддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.16 ЦК України кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу. Способами захисту ц ивільних прав та інтересів м ожуть бути, зокрема, відшкоду вання збитків та інші способ и відшкодування майнової шко ди.

Згідно з ч.2 ст.224 ГК України пі д збитками розуміються витра ти, зроблені управненою стор оною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов' язання або додержання правил здійс нення господарської діяльно сті другою стороною. Вказана норма кореспондується з абз .2 ч.2 ст.22 ЦК України, яка визнача є збитки, як доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Отже, для застосування делі ктної відповідальності необ хідною є наявність складу пр авопорушення, а саме: протипр авної поведінки особи, шкідл ивого результату такої повед інки (шкоди), причинного зв'язк у між протиправною поведінко ю та шкодою і вини особи, яка з аподіяла шкоду. Відсутність хоча б одного елемента склад у правопорушення виключає на стання відповідальності у ви гляді відшкодування збитків .

Разом з цим, чинне законодав ство передбачає принцип вини особи, яка завдала шкоду як пі дставу для відшкодування зап одіяних збитків (шкоди) : за пр иписами ст. п. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка за вдала шкоду, звільняється ві д її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Протиправна поведінка осо би тільки тоді є причиною шко ди, коли вона прямо (безпосере дньо) пов'язана зі збитками. Не прямий (опосередкований) зв'я зок між протиправною поведін кою і збитками означає лише, щ о поведінка оцінюється за ме жами конкретного випадку, і, в ідповідно, за межами юридичн о значимого зв'язку.

Реальні збитки - це втрати, я ких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати які особа зробила або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права.

Неодержаний прибуток (упущ ена вигода) - це розрахункова в еличина втрати очікуваного п риросту в майні, що базується на даних бухгалтерського та податкового обліку, які безз астережно підтверджують реа льну можливість отримання по терпілим суб'єктом господарю вання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший у часник відносин у сфері госп одарювання не допустив би пр авопорушення.

Юридичною підставою відшк одування збитків має бути на явність складу правопорушен ня, а саме: протиправної повед інки (дії чи бездіяльності) ві дповідача, шкідливого резуль тату такої поведінки (шкоди); п ричинного зв' язку між проти правною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шко ду. Саме наявність чотирьох е лементів правопорушення є не обхідною вимогою для притягн ення винної сторони до відпо відальності, якщо інше не вст ановлено законом,

При цьому встановлення при чинного зв'язку між протипра вною поведінкою особи, яка за вдала шкоду, та збитками поте рпілої сторони є важливим ел ементом доказування наявнос ті реальних збитків. Слід дов ести, що протиправна дія чи бе здіяльність завдавача є прич иною, а збитки, які виникли у п отерпілої особи, - наслідком т акої протиправної поведінки .

Питання про наявність або в ідсутність причинного зв'язк у між протиправною поведінко ю особи і шкодою має бути вирі шено судом шляхом оцінки усі х фактичних обставин справи.

Як у випадках порушення зоб ов'язання за договором, так і з а зобов'язанням, що виникає вн аслідок заподіяння шкоди, ци вільне законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає п резумпцію вини правопорушни ка.

З вищенаведених норм закон одавства України випливає, щ о особа, яка має на меті відшко дувати збитки у вигляді упущ еної (втраченої) вигоди, повин на довести, що вона гарантова но отримала би відповідну ви году у разі, якщо б її право не було порушено іншою особою, т обто у разі належного викона ння зобов'язання іншою особо ю.

Таким чином, позивач повине н довести протиправність дій відповідача і його вину, наяв ність та розмір збитків, наяв ність причинно-наслідкового зв' язку між протиправною п оведінкою та спричиненням з битків.

Колегія суддів вважає, що по зивачем не виконано вимоги с т.ст. 33, 34 ГПК України щодо довед ення обставин, якими обґрунт овано позовні вимоги, належн ими засобами доказування.

З огляду на наведене, прийма ючи до уваги, що позивачем не д оведено наявності протиправ ної поведінки з боку відпові дача при виконанні умов дого вору № 3102-10/08-00 від 18.01.2010 р. у суду від сутні правові підстави для с тягнення з відповідача збитк ів (упущеної вигоди) заявлени х позивачем у позовній заяві .

У зв' язку вищезазначеним колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду Пол тавської області від 17.01.2011 р. у с праві № 22/122 прийнято з порушенн ями норм матеріального та пр оцесуального права, при непо вному дослідженні усіх факти чних обставин справи, виснов ки, викладені у рішенні суду п ершої інстанції не відповіда ють обставинам справи, що є пі дставою для часткового задов олення апеляційної скарги по зивача та скасування рішенн я в частині відмови в стягне нні 3 500,00 грн. заборгованості.

Згідно зі ст. 49 ГПК України п ри частковому задоволенні по зову судові витрати поклада ються на сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 79, 99, 101, п. 2 ст. 10 3, п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні клопотан ня Суб' єкта підприємницько ї діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про відкладення р озгляду справи та витребуван ня у відповідача документів відмовити.

Апеляційну скаргу Суб' єк та підприємницької діяльнос ті фізичної особи ОСОБА_2, м. Кременчук Полтавської обл асті задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 17.0 1.2011 р. у справі №22/122 скасувати в ч астині відмови в задоволенні позову в розмірі 3 500,00 грн. і в ці й частині прийняти нове ріше ння, яким позовні вимоги задо вольнити, стягнути з Відкрит ого акціонерного товариства «Укртранснафта»в особі філі ї «Придніпровські магістрал ьні нафтопроводи»(39605, Полтавс ька область, м. Кременчук, вул. Перемоги, 32/5, код 26113233) на користь Суб' єкта підприємницької д іяльності фізичної особи О СОБА_2 (39630, АДРЕСА_1, р/рахун ок НОМЕР_1 в КФ АБ «Полтава -Банк», код ОКПО 24830380, МФО 331423) 3 500, 00 гр н. заборгованості.

В іншій частині рішення гос подарського суду Полтавсько ї області від 17.01.2011 р. у справі №22 /122 залишити без змін.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства «Укртра нснафта»в особі філії «Прид ніпровські магістральні наф топроводи»(39605, Полтавська обл асть, м. Кременчук, вул. Перемо ги, 32/5, код 26113233) на користь Суб' є кта підприємницької діяльно сті фізичної особи ОСОБА_2 (39630, АДРЕСА_1, р/рахунок НО МЕР_1 в КФ АБ «Полтава-Банк», код ОКПО 24830380, МФО 331423) 76,50 грн. витра т зі сплати держмита, 118,00 грн. ви трат на оплату за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Доручити господарському с уду Полтавської області вида ти відповідні накази з ураху ванням даної постанови.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України пр отягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.Я. Погребняк

суддя Т.В. Гонча р

суддя М.М. Сло бодін

Повний текст постанови підписаний 21 березня 2011 р.