Рішення

від 27.05.2011 по справі 22/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/122 27.05.11

За позовом Тов ариства з додатковою відпові дальністю «Страхова компані я «Наста»

до 1. То вариства з обмеженою відпові дальністю «Шаянські мінерал ьні води»

2. Публічного а кціонерного товариства «Стр ахова компанія «Універсальн а»

про стягн ення грошових коштів в поряд ку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 3 ві д 01.01.2011р.);

від відповідачів: не з' явились;

В судовому засіданні 27.05.2011 р. у відповідності до ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»(надалі ТДВ «СК «Наста», позивач) звернул ось до суду з позовом про стяг нення з Публічного акціонерн ого товариства «Страхова ком панія «Універсальна»(надалі ПАТ «СК «Універсальна», відп овідач 2) суми страхового відш кодування в порядку регресу в розмірі 18 111, 23 грн. та з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Шаянські мінеральні во ди»(надалі ТОВ «Шаянські мін еральні води», відповідач 1) су ми франшизи що становить 510 гр н..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТДВ «СК «Наста»на підс таві договору № 208.0011103 від 16.05.2009р. д обровільного страхування на земного транспорту внаслідо к настання страхової події - д орожньо-транспортної пригод и виплачено страхове відшкод ування власнику пошкодженог о автомобіля марки Nissan Teana, держа вний номер НОМЕР_1, а тому п озивачем відповідно до полож ень статті 27 Закону України «П ро страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вим оги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки ци вільна відповідальність вла сника транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21043, державний н омер НОМЕР_2, водій якого в изнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ПАТ «СК «У ніверсальна»відповідальни ми за завдані збитки є відпов ідач 1 в межах укладеного дого вору страхування відповідал ьності винної особи та відпо відач 2 як винна особа.

Від відповідача-1 судом отри мано відзив на позов у якому з азначено про безпідставніст ь заявлених позивачем вимог щодо стягнення з товариства суми франшизи в розмірі 510 грн ., оскільки п. 37.5 ст. 37 Закону Укра їни «Про обов' язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів»п ередбачає, що саме потерпіло му має бути компенсована фра ншиза у повному обсязі за рах унок страхувальника або особ и, відповідальність якої зас трахована, а позивач таким не є.

Відповідач-2 відзив на поз ов не надав, явку уповноважен ого представника в судові за сідання не забезпечив, про ча с та місце судового розгляду був повідомлений належним ч ином. Ухвали суду, позовна зая ва надсилались відповідачу н а юридичну адресу підприємст ва згідно відомостей єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій (довідка с таном на 14.04.2011р. наявна у матері алах справи).

У відповідності з положен нями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвал а про порушення провадження у справі надсилається за пов ідомленою сторонами господа рському суду поштовою адресо ю. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсил ається за адресою місцезнахо дження (місця проживання) сто рін, що зазначена в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців. У разі відсутності стор ін за такою адресою, вважаєть ся, що ухвала про порушення пр овадження у справі вручена ї м належним чином.

Ухвалу суду про порушення п ровадження у справі відповід ачем отримано 31.03.2011р., що підтве рджується поштовим повідомл енням про вручення рекомендо ваного відправлення.

Провадження у справі пору шено ухвалою від 29.03.2011р., що свід чить про достатність часу дл я підготовки до судового роз гляду справи, подання суду ві дзиву на позов, доказів в обґр унтування своєї позиції, в ра зі їх наявності.

Відповідно до положень ст атті 75 ГПК України справа розг лядається за наявними в ній м атеріалами, про що відповіда ч-2 попереджений ухвалою від 13 .05.2011р..

Розглянувши подані докуме нти, дослідивши наявні у спра ві докази, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

За договором добров ільного страхування наземно го транспорту № 208.0011103 від 16.05.2009р. у ТДВ «СК «Наста»застраховано автомобіль Nissan Teana, державний но мер НОМЕР_1, страхувальник ом по договору є ОСОБА_2.

Згідно довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 10.02.2010р. в м. Киє ві на вул. Героїв оборони стал ась дорожньо-транспортна при года - зіткнення автомобілі в Nissan Teana, державний номер НОМЕ Р_1, яким керував ОСОБА_2 т а ВАЗ 21043, державний номер НОМ ЕР_2 під керуванням ОСОБА_ 3.

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_3 вим ог пункту 10.9, 2.10 Правил дорожньо го руху України якого визнан о винним у вчиненні адмініст ративного правопорушення по становою Голосіївського рай онного суду м. Києва від 22.02.2010р., с права 3-2102/10.

Загальний розмір матеріал ьної шкоди, завданого власни ку транспортного засобу Nissan Teana, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 2904 про оцінку КТЗ складеного 24 .02.2010р. суб'єктом оціночної діял ьності - спеціалістом ТОВ «Е АК «Довіра» ОСОБА_4 (свідо цтво ФДМУ про реєстрацію в де ржавному реєстрі оцінювачів № 6640 від 02.07.2008р.), складає 18 852, 96 грн..

За страховим випадком - ДТ П що сталась 10.02.2010р. за участю за страхованого автомобіля, згі дно складеного страхового ак ту № 2010-02-10/005 від 10.03.2010р. по договору добровільного страхування н аземного транспорту № 208.0011103 від 16.05.2009р. визначено суму страхово го відшкодування в розмірі 18 621, 23 грн., виплата якого, в сумі 14 870, 81 грн. підтверджується платі жним дорученням № 1946 від 20.03.2010р..

Окрім того, виплату страхов ого відшкодування по сумі 3 750, 42 грн. проведено шляхом зараху вання належної до сплати стр ахувальнику суми в рахунок н едоплаченої частини страхов ої премії шляхом взаємозалік у згідно розпорядження № 2010-02-10/0 05 від 10.03.2010р..

Відповідно до ст. 601 ЦК Укра їни зобов'язання припиняєтьс я зарахуванням зустрічних од норідних вимог, строк викона ння яких настав, а також вимог , строк виконання яких не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги. Зар ахування зустрічних вимог мо же здійснюватися за заявою о днієї із сторін.

Виходячи із вказаних поло жень, зарахування зустрічних однорідних вимог являє собо ю односторонній правочин та має своїм наслідком припинен ня зобов'язань, про вчинення т акого правочину інша сторона має бути повідомлена заявою .

Надане позивачем до справи , пояснення отримане від стра хувальника 17.05.2011р., підтверджує проведення взаємозаліку по сумі 3 750, 42 грн. щодо якої товари ством прийнято розпорядженн я № 2010-02-10/005 від 10.03.2010р. з приводу вип лати страхового відшкодуван ня згідно страхового акту № 201 0-02-10/005 від 10.03.2010р. по договору добро вільного страхування наземн ого транспорту № 208.0011103 від 16.05.2009р..

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з аподіяний збиток.

Матеріалами справи підтве рджується, що транспортний з асіб - автомобіль ВАЗ 21043, держ авний номер НОМЕР_2, яким с причинено ДТП, що потягнуло н анесення шкоди застраховано му у позивача автомобілю Nissan Teana , державний номер НОМЕР_1 з астрахований ПАТ СК «Універс альна»що підтверджується по лісом обов' язкового страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів НОМЕР_3.

Частинами другою статті 1187 Ц К України передбачено, що шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Вина водія який керував авт омобілем ВАЗ 21043, державний ном ер НОМЕР_2 підтверджуєтьс я Постановою Шевченківськог о районного суду м. Києва від 1 6.11.2007р..

Цивільно-правова відповід альність в частині заподіянн я шкоди майну внаслідок експ луатації Голосіївського рай онного суду м. Києва від 22.02.2010р. б удь-якою особою, яка експлуат ує його на законних підстава х була застрахована у ПАТ СК « Універсальна»на підставі ук ладеного договору обов' язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів (поліс НОМЕР_3).

Пунктом 37.4 Закону України «П ро обов'язкове страхування ц ивільної відповідальності в ласників транспортних засоб ів»передбачено право страхо вика за договором обов'язков ого страхування цивільної ві дповідальності власника тра нспортного засобу в разі нас тання страхового випадку зді йснювати виплату страхового відшкодування безпосереднь о потерпілим або погодженим з ними підприємствам, устано вам та організаціям, що надаю ть послуги, пов'язані з відшко дуванням збитків.

Таким чином, особами, відпов ідальними за завдані ОСОБА _2 збитки, у даному випадку є ПАТ СК «Універсальна»(відпов ідач 2) відповідно до полож ень Закону України «Про об ов'язкове страхування цивіль ної відповідальності власни ків транспортних засобів»в м ежах, передбачених договором обов'язкового страхування ц ивільної відповідальності (п оліс НОМЕР_3), та ТОВ «Шаянс ькі мінеральні води»(відпові дач 2) відповідно до вимог с т. 1188 ЦК України в тій частин і, що не підлягає відшкодуван ню ПАТ СК «Універсальна»як с траховиком.

Аналогічні висновки по зас тосуванню положень закону мі стяться у постанові Верховно го Суду України судової пала ти у господарських справах в ід 25 листопада 2008 року (справа 11/ 406-07).

В силу положень ст. 111-28 ГПК Укр аїни рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідк ами розгляду заяви про перег ляд судового рішення з мотив ів неоднакового застосуванн я судом (судами) касаційної ін станції одних і тих самих нор м матеріального права у поді бних правовідносинах, є обов 'язковим для всіх суб'єктів вл адних повноважень, які засто совують у своїй діяльності н ормативно-правовий акт, що мі стить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суд и зобов'язані привести свою с удову практику у відповідніс ть із рішеннями Верховного С уду України.

За договором обов'яз кового страхування цивільно ї відповідальності (поліс Н ОМЕР_3) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду з аподіяну майну становить 25 500 г рн., франшиза - 510 грн..

Враховуючи викладене, за в становлених обставин, заявле ний до стягнення з ПАТ СК «Уні версальна»розмір збитків у с умі 18 111, 23 грн. є обґрунтованим, а тому позов в частині вимог до відповідача 2 підлягає задов оленню.

Відповідальність страхови ка винної особи регламентова на положеннями Закону Україн и «Про обов' язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів»та о бмежується укладеним догово ром страхування.

Статтею 1191 ЦК України визнач ено, що особа, яка відшкодувал а шкоду, завдану іншою особою , має право зворотної вимоги (р егресу) до винної особи у розм ірі виплаченого відшкодуван ня, якщо інший розмір не встан овлений законом.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завда на неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особ истим немайновим правам фізи чної або юридичної особи, а та кож шкода, завдана майну фізи чної або юридичної особи, від шкодовується в повному обсяз і особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану ї хнім працівником під час вик онання ним своїх трудових (сл ужбових) обов'язків.

Згідно із ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка заподіяла шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо доведе, що шкоди завд ано не з її вини. Відповідач 1 н е довів відсутність вини сво го працівника в заподіянні ш коди, що спричинена внаслідо к ДТП 10.02.2010р., вина працівника пі дтверджується Постановою Го лосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2010р..

З урахуванням стягнення на користь позивача із ПАТ СК «У ніверсальна», яким застрахов ано цивільно-правову відпові дальність відповідача-1 на пі дставі договору обов' язков ого страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів (поліс № НОМЕР_3) су ми в розмірі 18 111, 23 грн., невідшко дованою залишилась сума в ро змірі 510 грн. (18 621, 23 грн. сума понес ених витрат - 18 111, 23 грн. сума ст рахового відшкодування).

В силу положень ст. 1194 ЦК Укра їни особа, яка застрахувала с вою цивільну відповідальніс ть, у разі недостатності стра хової виплати (страхового ві дшкодування) для повного від шкодування завданої нею шкод и зобов'язана сплатити потер пілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою в иплатою (страховим відшкодув анням).

Виходячи з наведеного зая влена до стягнення з відпові дача 2 сума в розмірі 510 грн. виз нається судом обґрунтованою , оскільки не підлягає відшко дуванню згідно положень Зако ну «Про обов' язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів»за рахунок страховика яким зас траховано відповідальність винної особи.

При цьому судом відхиляють ся заперечення відповідача-1 викладені ним у відзиві на по зов з приводу відсутності пі дстав для стягнення з товари ства суми франшизи в розмірі 510 грн., оскільки норми Закону У країни «Про обов' язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в»на правовідносини щодо стя гнення з винної особи частин и суми збитків завданих у ДТП за позовом страховика, який н абув таке право вимоги в поря дку регресу не застосовуютьс я.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або з а рахунок страхової організа ції, якою застраховане його м айно, за правилами і в порядку , встановленому Цивільним ко дексом України та Законом Ук раїни «Про страхування», або за рахунок страховика, яким з астраховано відповідальніс ть особи, що володіє транспор тним засобом, водія якого виз нано винним у ДТП, за правилам и та у порядку, встановленому ЦК України та Законом Україн и «Про обов' язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів».

Право потерпілого обрати т ой чи інший спосіб захисту чи нним законодавством не обмеж ене.

В даному випадку потерпіли й звернувся за відшкодування м майнової шкоди до позивача , який застрахував його майно - автомобіль Nissan Teana, державний но мер НОМЕР_1.

Правовідносини сторін у та кому випадку регулюються нор мами ЦК України та Законом Ук раїни «Про страхування».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Статтею 993 ЦК України передб ачено, що до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, в межах фактични х затрат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування, має до особ и, відповідальної за заподія ний збиток.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни «Про страхування», до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором майнового страхування, в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК Укр аїни шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшк одовується особою, яка на від повідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК Укр аїни шкода, завдана внаслідо к взаємодії кількох джерел п ідвищеної небезпеки, відшкод овується на загальних підста вах, а саме шкода, завдана одні й особі з вини іншої особи, від шкодовується винною особою.

Як слідує з матеріалів спра ви, власником автомобіля, яки м керував визнаний винним у д орожньо-транспортній пригод і ОСОБА_3, є відповідач-1, а с ума франшизи в розмірі 510 грн., щ о заявляється до стягнення з ТОВ «Шаянські мінеральні во ди»у спірних правовідносина х є частиною збитку, що понесе ний потерпілою особою в зага льному розмірі 18 621, 23 грн. і не пі длягає відшкодуванню за раху нок страховика, яким застрах овано цивільну відповідальн ість за шкоду завдану внаслі док експлуатації автомобіля ВАЗ 21043, державний номер НОМЕ Р_2. Понесення потерпілим су ми збитків в загальному розм ірі 18 621, 23 грн. підтверджується виплатою страхового відшкод ування страховиком з яким по терпілий уклав договір страх ування (позивач у справі), і вн аслідок сплати страхового ві дшкодування від пот ерпілого до позивача пере йшло право вимоги в порядку р егресу до осіб, які є відповід альними за завдані збитки.

З урахуванням наведеного, з аявлені позовні вимоги визна ються судом обґрунтованими т а підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача пр о сплату державного мита у су мі 186, 21 грн. та 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу відпо відно до положень статті 49 ГПК України покладаються на від повідачів пропорційно задов олених вимог: з відповідача-1 в сумі 12, 67 грн. та з відповідача-2 - 409, 54 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного а кціонерного товариства «Стр ахова компанія «Універсальн а» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницьк ого 48, з рахунку виявленого пі д час виконання судового ріш ення. ідент. код 20113829) на користь Товариства з додатковою від повідальністю «Страхова ком панія «Наста»(01025, м. Київ, вул. Во лодимирська 5-Б, р/р 26507380820421 в Київс ькій міській філії АКБ «Укрс оцбанк»322012, ідент. код 35893575) 18 111, 23 гр н. (вісімнадцять тисяч сто оди надцять гривень 23 копійки) стр ахової виплати в порядку рег ресу, 409, 54 грн. (чотириста девять гривень 54 копійки) судових ви трат.

3. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Шаянські мінеральні вод и»(90400, Закарпатська обл., м. Хуст , вул. Івана Франка 6, з рахунку в иявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 30 609354) на користь Товариства з до датковою відповідальністю « Страхова компанія «Наста»(01025 , м. Київ, вул. Володимирська 5-Б, р/р 26507380820421 в Київській міській ф ілії АКБ «Укрсоцбанк»322012, іден т. код 35893575) 510 грн. (п' ятсот десят ь гривень) суми збитків в поря дку регресу, 12, 67 грн. (дванадцят ь гривень 67 копійок) судових в итрат.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 30.05.201 1