Рішення

від 04.03.2011 по справі 1/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/76 04.03.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Унітекс ЛТД »

До Суб ' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи

ОСОБА_1

Про р озірвання договору

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Кравченко В.О., довіреність № б /н від 20.01.2011

від відповідача ОСО БА_2, довіреність № б/н від 20.12.20 10

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітекс Л ТД»(далі - позивач) звернуло сь до Господарського суду мі ста Києва з позовом до Суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _1 (далі - відповідач) про ро зірвання договору.

Позовні вимоги позивача мо тивовані неможливістю відпо відачем виконувати умов дого вору № 10/12/06 від 10.12.2006.

Ухвалою суду від 10.02.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/76 т а призначено розгляд на 04.03.2011 р.

03.03.2011 позивач подав до канцел ярії суду заяву про збільшен ня позовних вимог.

04.03.2011р. представник позивача підтримав свої вимоги у повн ому обсязі.

Представник відповідача н адав відзив на позов, проти по зовних вимог позивача не зап еречував.

Суд відмовив у прийнятті за яви про збільшення позовних вимог, оскільки дана заява не стосується справи № 1/76 та має р озглядатися у іншому позовно му провадженні.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відпо відача, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповід ачем було укладено договір № 10/12/06 від 10.12.2006р. (далі - договір), в ідповідно до якого відповіда ч зобов' язався надати позив ачу будівельні консультацій ні послуги та добудувати об' єкт нерухомості, який знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 234,7 м2 .

У відповідності до п.9.2 строк дії договору закінчується в момент повного виконання ст оронами своїх зобов' язань з а ним.

У зв' язку з тим, що відпові дачем умов договору у повном у осбязі не виконуються, а сто рони між собою домовитися не змогли, позивач звернувся до відповідач з листом-вимогою № б/н від 10.12.2010 з проханням розір вати договір № 10/12/06 від 10.12.2006, на як ий відповідач відповів листо м № б/н від 14.12.2010, в якому не запер ечував проти розірвання дого вору, але лише у судовому поря дку, тобто за рішенням суду.

У зв' язку з цим, позивач зв ернувся до Господарського су ду м.Києва з позовом, в якому п росив суд розірвати договорі в № 10/12/06 від 10.12.2006 та стягнути з від повідача 85,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат за інформ аційно-технічні послуги.

Господарський суд, заслуха вши пояснення сторін та досл ідивши докази, наявні в матер іалах справи, дійшов висновк у про задоволення позовних в имог позивача про розірвання договору № 10/12/06 від 10.12.2006, виходяч и з вищевикладеного.

Статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору.

Статтею 610 Цивільного кодек су України встановлено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання.

Відповідно до статті 651 Циві льного кодексу України, змін а або розірвання договору до пускається лише за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або законом. Дого вір може бути змінено або роз ірвано за рішенням суду на ви могу однієї із сторін у разі і стотного порушення договору другою стороною та в інших ви падках, встановлених договор ом або законом. Істотним є так е порушення стороною договор у, коли внаслідок завданої ци м шкоди друга сторона значно ю мірою позбавляється того, н а що вона розраховувала при у кладенні договору.

Статтею 188 Господарського к одексу України визначено, що зміна та розірвання господа рських договорів в односторо нньому порядку не допускаєть ся, якщо інше не передбачено з аконом або договором. Сторон а договору, яка вважає за необ хідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати п ропозиції про це другій стор оні за договором. Сторона дог овору, яка одержала пропозиц ію про зміну чи розірвання до говору, у двадцятиденний стр ок після одержання пропозиці ї повідомляє другу сторону п ро результати її розгляду. У р азі якщо сторони не досягли з годи щодо зміни (розірвання) д оговору або у разі неодержан ня відповіді у встановлений строк з урахуванням часу пош тового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

З огляду на викладене, судом встановлено, що Договір № 10/12/06 в ід 10.12.2006 містить умови, щодо пра ва сторін по ньому розірвати укладений Договір відповідн о до вимог чинного законодав ства, а відтак щодо підстав та порядку його розірвання під лягають застосуванню вимоги чинного законодавства, зокр ема ст. 651 Цивільного кодексу У країни та ст. 188 Господарськог о кодексу України.

Оцінка порушення договору як істотного має здійснюват ись відповідно до критерію, щ о встановлений абзацом други м ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу У країни. В свою чергу, оціночне поняття істотності порушенн я договору розкривається оці ночним поняттям “значної мір и” позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотні сть порушення визначається в иключно за об'єктивними обст авинами, що сталися у сторони , яка вимагає розірвання дого вору. Істотним є таке порушен ня стороною договору, коли вн аслідок завданої цим шкоди д руга сторона значною мірою п озбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 5 ст. 188 ГК України пер едбачено, що у разі якщо судов им рішенням договір змінено або розірвано, договір вважа ється зміненим або розірвани м з дня набрання чинності дан им рішенням, якщо іншого стро ку набрання чинності не вста новлено за рішенням суду.

Як встановлено судом, відп овідно до укладеного між сто ронами Договору № 10/12/06 від 10.12.2006 в ідповідач зобов' язався над ати позивачу послуги по буді вництву об' єкта нерухомост і, проте, під час дії договору сторони не змогли дійти домо вленостей, на підставі чого п озивач звернувся до відповід ача з вимогою про розірвання даного договору, на що відпов ідач погодився, але у судовом у порядку.

Проти розірвання договору представник відповідача у с удовому засіданні 04.03.2011 не запе речував.

З огляду на викладене, врахо вуючи те, що право сторін на ро зірвання договору № 10/12/06 від 10. 12.2006 передбачено вимогами стат ті 651 Цивільного кодексу Украї ни суд дійшов висновку про за доволення вимог позивача про розірвання договору.

Позивач також просив суд с тягнути з відповідача сплаче ні державне мито в сумі 85,00 грн. та судово-інформаційні посл уги у сумі 236, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК Украї ни, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, с т.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 10/12/06 від 1 0.12.2006.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1 (04060, АД РЕСА_2 , реєстраційний № НО МЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Унітекс»ЛТД (04074, м. Київ, вул. Замковецька 5, код ЄДРПОУ 21547837) 85 ( вісімдесят п' ять) грн. - дер жавного мита, 236 (двісті тридця ть шість) грн. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 15.03.2011р.)