Рішення

від 14.03.2011 по справі 27/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/250 14.03.11

За позовом Комунальн ого підприємства «Київпастр анс»в особі філії Автобусног о парку

№ 5

до Закритог о акціонерного товариства « Страхова компанія «Галактик а»

третя особа ОСОБА_1

про стягненн я 1 769, 29 грн.

Суддя Дідиченко М. А .

Секретар Приходько Є . П.

Представники:

від позивача не з ' явився;

від відповідача не з' явився;

від третьої особи О СОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Комунально го підприємства “Київпастра нс” в особі філії Автобусног о парку № 5 до Закритого акціон ерного товариства “Страхова компанія “Галактика” про ст ягнення страхового відшкоду вання у сумі 1 605, 21 грн. та 164, 08 грн. - пені.

Вимоги позивач обґрунтову є тим, що 05.03.2009 року, рухаючись по проспекту Перемоги в м. Києві , гр. ОСОБА_1 керуючи трансп ортним засобом Опель д/н НО МЕР_1 здійснив зіткнення з т ранспортним засобом Богдан д /н АА 0827 АА, який належить Комун альному підприємству “Київп астранс” (Автобусному парку № 5).

Згідно калькуляції вартос ті ремонтних робіт № 16 від 01.01.2010 р оку, вартість матеріального збитку, завданого власнику а втомобіля Богдан д/н АА 0827 АА, в наслідок пошкодження при ДТП , склала 2 115, 21 грн.

На момент ДТП, цивільна відп овідальність винного в скоєн ні ДТП гр. ОСОБА_1 була заст рахована на підставі договор у обов'язкового страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів № ВС/0610039, З акритим акціонерним товарис твом “Страхова компанія “Гал актика”.

На думку позивача, у останнь ого наявне право вимоги спла ти страхового відшкодування до відповідача з вирахуванн ям франшизи, що становить 1 605, 21 грн.

У зв' язку з цим, Комунальне підприємство “Київпастранс ” в особі філії Автобусного п арку № 5 звернулося до суду з в имогою про стягнення з Закри того акціонерного товариств а “Страхова компанія “Галакт ика” страхового відшкодуван ня та пені за порушення термі нів його сплати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.06.2010 року по рушено провадження у справі, залучено винного у вчиненні ДТП - ОСОБА_1, у якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, та призначено розгляд на 12 .07.2010 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 12.07.2010 року пода в докази, витребувані ухвало ю суду.

Представники відповідача та третьої особи у судове зас ідання 12.07.2010 року не з'явились, в имоги ухвали суду від 22.06.2010 року не виконали, про поважні прич ини неявки суд не повідомили .

Ухвалою суду від 12.07.2010 рок у відкладено розгляд справи на 13.09.2010 року.

Ухвалою заступника Гол ови Господарського суду м. Ки єва від 30.07.2010 року продовжено ст рок вирішення спору на один м ісяць.

Представник третьої особи у судовому засіданні 13.09.2010 року подав копію полісу № ВС/0610039, два фотознімки з місця ДТП та циф ровий носій (CD-диск) із зазначе ними фотознімками.

Крім того, представником тр етьої особи надані письмові пояснення, згідно яких остан ній заперечував проти визнач ення розміру матеріальних зб итків, завданих власнику тра нспортного засобу Богдан д/н АА 0827 АА в результаті ДТП, на пі дставі калькуляції вартості ремонтних робіт № 16 від 01.01.2010 рок у.

Представник позивача у суд ове засідання 13.09.2010 року не з'яв ився, однак через загальний в ідділ діловодства суду подав клопотання про призначення автотоварознавчої експерти зи, у зв' язку із відсутністю можливості надання належних доказів оцінки вартості мат еріальних збитків, завданих йому, як власникові транспор тного засобу Богдан д/н АА 0827 АА , у результаті дорожньо-транс портної пригоди.

Представник відповідача у судове засідання 13.09.2010 року не з'явився, вимоги попередніх у хвал суду не виконав, про пова жні причини неявки суд не пов ідомив.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.09.2010 року пр овадження у справі зупинено та призначено судову автотов арознавчу експертизу, яку до ручено провести Київському н ауково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

08.11.2010 року до загального відділу діловодства Господа рського суду міста Києва над ійшла справа № 27/250 з клопотання м експертів КНДІСЕ про надан ня додаткових матеріалів, не обхідних для проведення експ ертизи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.11.2010 року, су д зобов'язав відповідача над ати експертам КНДІСЕ зазначе ні матеріали.

31.01.2011 року до загального відділу діловодства Господа рського суду міста Києва над ійшла справа № 27/250 з повідомлен ням про неможливість дачі КН ДІСЕ висновку, у зв'язку із нев иконанням відповідачем - Зак ритим акціонерним товариств ом “Страхова компанія “Галак тика”, вимог ухвали Господар ського суду міста Києва від 19. 11.2010 року.

Ухвалою суду від 07.02.2011 року по новлено провадження у справі , розгляд справи призначений на 21.02.2011 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 21.02.2011 року по зовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 21.02.2011 року не з' явився, вимоги ухвали суд у від 07.02.2011 року не виконав, про п оважні причини неявки суд не повідомив, хоча про проведен ня судового засідання був по відомлений належним чином, п ро що свідчить повідомлення про вручення поштового відпр авлення № 1046958.

Представник третьої осо би у судове засідання 21.02.2011 року не з' явився, вимоги ухвали с уду не виконав, про поважні пр ичини неявки суд не повідоми в.

Ухвалою суду від 21.02.2011 року відкладено розгляд справи н а 14.03.2011 року та зобов' язано поз ивача надати документи з оці нення шкоди, нанесеної зазна ченому транспортному засобу внаслідок ДТП, оформлені суб ' єктом оціночної діяльност і.

Представники на судове зас ідання 14.03.2011 року не зявилися, в имоги ухвали суду не виконал и, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи у судовому засіданні свої за перечення підтримав у повном у обсязі.

Розглянувши наявні у спра ві документи і матеріали, зас лухавши пояснення представн иків сторін, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, керуючись статтям и 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З довідки ДАІ Святошинс ького району м. Києва та поста нови Святошинського районно го суду міста Києва по справі № 3-1816 2009 рік від 24.03.2009 року вбачаєт ься, що 05.03.2009 року о 09 год. 30 хв., керу ючи транспортним засобом Опе ль д/н НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 , рухаючись по пр. Перемоги в м . Києві, не пропустив автомобі ль, що рухався по головній дор озі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним за собом Богдан д/н АА 0827 АА, чим по рушив п. 16.11 ПДР України

Постановою Святошинського районного суду міста Києва п о справі № 3-1816 2009 рік від 24.03.2009 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягн ення у вигляді штрафу в розмі рі 425, 00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено транспортний за сіб Богдан д/нАА 0827 АА.

З матеріалів справи встан овлено, що пошкоджений транс портний засіб належить Комун альному підприємству «Київп астранс»в особі філії Автобу сного парку № 5.

За твердженням позивача, За критим акціонерним товарист вом “Страхова компанія “Гала ктика”, з метою визначення ро зміру нанесеної власнику пош кодженого транспортного зас обу шкоди, було проведено авт отоварознавче дослідженням , відповідно до результатів я кого розмір нанесеної шкоди дорівнює 2 396, 26 грн.

24.07.2009 року Комунальне підприє мство «Київпастранс»в особі філії Автобусного парку № 5 на діслало до Закритого акціоне рного товариства “Страхова к омпанія “Галактика” лист № 834/ юр, яким просило надати копію вказаного звіту автотовароз навчого дослідження.

Зазначений звіт Комунальн ому підприємству «Київпастр анс»в особі філії Автобусног о парку № 5 наданий не був, у зв' язку із чим, з метою визначенн я розміру нанесеної транспор тному засобу Богдан д/н АА 0827 АА в результаті ДТП шкоди, позив ачем 01.01.2010 року було складено ка лькуляцію на виконання робіт з ремонту автомобілю Богдан д/н АА 0827 АА, за результатами як ої вартість відновлювальног о ремонту зазначеного трансп ортного засобу становить 2 115, 2 4 грн. (калькуляція № 16 від 01.01.2010 ро ку).

Частинами першою та друго ю статті 1187 ЦК України передба чено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'я зана з використанням, зберіг анням або утриманням транспо ртних засобів, механізмів та обладнання, використанням, з беріганням хімічних, радіоак тивних, вибухо- і вогненебезп ечних та інших речовин, утрим анням диких звірів, службови х собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищ ену небезпеку для особи, яка ц ю діяльність здійснює, та інш их осіб. Шкода, завдана джерел ом підвищеної небезпеки, від шкодовується особою, яка на в ідповідній правовій підстав і (право власності, інше речов е право, договір підряду, орен ди тощо) володіє транспортни м засобом, механізмом, іншим о б'єктом, використання, зберіг ання або утримання якого ств орює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 ча стини 1 статті 1188 ЦК України шко да, завдана внаслідок взаємо дії кількох джерел підвищено ї небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сам е шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодову ється винною особою.

Вина особи, яка керувала авт омобілем Богдан д/н АА 0827 АА, вс тановлена у судовому порядку .

Тому, гр. ОСОБА_1 є особою , відповідальною за збиток, за подіяний автомобілю Богдан д /н АА 0827 АА, у результаті пошкод ження цього автомобіля при Д ТП.

Однак з матеріалів справ и вбачається, що між гр. ОСОБ А_1 та Закритим акціонерним товариством «Страхова компа нія «Галактика» укладено пол іс № ВС/0610039 обов' язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в, відповідно до якого Закрит е акціонерне товариство «Стр ахова компанія «Галактика» в зяло на себе обов' язок відш кодувати шкоду заподіяну, зо крема, майну третіх осіб під ч ас ДТП, яка сталася за участю з абезпеченого транспортного засобу - транспортного засо бу Опель д/н НОМЕР_1. Вказан им договором (полісом) передб ачено, що ліміт відповідальн ості за шкоду заподіяну майн у третіх осіб становить 25 500, 00 г рн., франшиза - 510, 00 грн.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Як було зазначено вище, пози вач визначає розмір нанесено ї автомобілю Богдан д/н АА 0827 АА в результаті ДТП матеріальн ої шкоди, посилаючись на каль куляцію вартості ремонтних р обіт № 16 від 01.01.2010 року.

Представник третьої особ и (особи, винної у скоєнні ДТП) у своїх письмових пояснення х на позовну заяву заперечув ав проти визначення розміру матеріальних збитків, завдан их власнику транспортного за собу Богдан д/н АА 0827 АА в резул ьтаті ДТП, на підставі кальку ляції вартості ремонтних роб іт № 16 від 01.01.2010 року, вказуючи на наявність розбіжностей між відомостями щодо пошкоджень в акті № 28 Комунального підпр иємства «Київпастранс»в осо бі філії Автобусного парку № 5 та у протоколі огляду трансп ортного засобу від 19.03.2009 року; т акож вказував, що обсяг робіт , зазначений в калькуляції № 16 від 01.01.2010 року, не підтверджуєт ься двома вказаними вище док ументами.

За клопотанням позивача п ризначена автотоварознавча експертиза (доручена Київсь кому науково-дослідному інст итуту судових експертиз - КНД ІСЕ), яка не була проведена чер ез неможливість дачі висновк у комплексної транспортно-тр асологічної та автотоварозн авчої експертизи у зв' язку з недостатністю наданих до м атеріалів справи третьою осо бою фотознімків з місця ДТП т а через ненадання відповідач ем витребуваних КНДІСЕ відом остей.

Згідно ст. 29 закону Україн и «Про обов' язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників трансп ортних засобів», у зв'язку з по шкодженням транспортного за собу відшкодовуються витрат и, пов'язані з відновлювальни м ремонтом транспортного зас обу з урахуванням зносу, розр ахованого у порядку, встанов леному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, ма йнових прав та професійну оц іночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (д алі - оцінка майна) - це процес в изначення їх вартості на дат у оцінки за процедурою, встан овленою нормативно-правовим и актами, зазначеними в цьому Законі, і є результатом практ ичної діяльності суб'єкта оц іночної діяльності.

Суб'єктами оціночної діяль ності, відповідно до ст. 5 цьог о ж Закону, є: суб'єкти господа рювання - зареєстровані в ус тановленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єк ти підприємницької діяльнос ті, а також юридичні особи нез алежно від їх організаційно -правової форми та форми влас ності, які здійснюють госпо дарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оц інювач, та які отримали серти фікат суб'єкта оціночної дія льності відповідно до цього Закону; органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, які отримали повн оваження на здійснення оцін очної діяльності в процесі в иконання функцій з управлінн я та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у ко мунальній власності, та у скл аді яких працюють оцінювачі.

Згідно ч. 5 ст. 3 Закон у України «Про оцінку майна, м айнових прав та професійну о ціночну діяльність в Україні », процедури оцінки майна вс тановлюються нормативно-пр авовими актами з оцінки май на. У випадках проведення нез алежної оцінки майна складає ться звіт про оцінку майна. У випадках самостійного пров едення оцінки майна органом державної влади або орган ом місцевого самоврядування складається акт оцінки майн а.

Відповідно до ст. 12 Закону У країни «Про оцінку майна, май нових прав та професійну оці ночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є докум ентом, що містить висновки пр о вартість майна та підтверд жує виконані процедури з оці нки майна суб'єктом оціночно ї діяльності - суб'єктом госпо дарювання відповідно до дого вору. Звіт підписується оцін ювачами, які безпосередньо п роводили оцінку майна, і скрі плюється печаткою та підписо м керівника суб'єкта оціночн ої діяльності. Акт оцінки май на є документом, що містить ви сновки про вартість майна та підтверджує виконані процед ури з оцінки майна, здійснено ї суб'єктом оціночної діяльн ості - органом державної влад и або органом місцевого само врядування самостійно.

До того ж, відповідно до пп. д ) п. 1.4 Методики товарознавчої е кспертизи та оцінки колісних транспортних засобів, остан ня застосовується з метою ви значення матеріальних збитк ів, завданих власнику в разі пошкодження колісних трансп ортних засобів.

Згідно Методики товарозна вчої експертизи та оцінки ко лісних транспортних засобів проводиться оцінка КТЗ, за ре зультатами якої оцінювач скл адає звіт про оцінку

КТЗ (п . 4.3 Методики товарознавчої ек спертизи та оцінки колісних транспортних засобів).

Таким чином, належним, відп овідно до законодавства підт вердженням визначення розмі ру оціненої шкоди є звіт або а кт оцінки майна, здійсненої с уб'єктом оціночної діяльност і.

Як свідчать матеріали спр ави, для визначення розміру м атеріального збитку позивач використав складену та затв ерджену Головним інженером п озивача Бубновим С. В. калькул яцію № 16 на виконання робіт з р емонту автомобілю Богдан д/н АА 0827 АА, від 01.01.2010 року.

В матеріалах справи відсу тнє підтвердження того, що за значена особа є суб'єктом оці ночної діяльності, крім того вказана калькуляція, не відп овідає і іншим вимогам, які ст авляться законодавством до д окументів з оцінення майна.

Так, позивачем не надано до матеріалів справи належного підтвердження визначеного н им розміру заявлених позовни х вимог.

Згідно з частиною першою статті 33 ГПК України кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача стра хового відшкодування суд вва жає такими, що не підлягають з адоволенню.

Як вбачається із по зовної заяви, позивач просит ь суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення сплати страхового відшкодув ання з 11.12.2009 року по 10.06.2010 року у ро змірі 164, 08 грн.

Відповідно до статей 546, 549 Ц К України виконання зобов'яз ання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов 'язання за кожен день прос трочення виконання

Таким чином, оск ільки розмір несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання не визначений, суд не має можливості обчислити суму п ені, яка підлягає до стягненн я з відповідача.

Тому, суд відмовляє позив ачеві у позовній вимозі щодо стягнення з відповідача пен і у розмірі 164, 08 грн.

Згідно положень ст. 49 ГПК Укр аїни, при відмові в задоволен ні позову, державне мито та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення процесу, пок ладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 49, ст. ст.ст . 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позо вних вимог відмовити.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Ді диченко М. А.

Дата підписання: 16.03.2011 року