Рішення

від 05.12.2011 по справі 27/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/250 05.12.11

За позовом Приватног о акціонерного товариства «С трахова компанія «АХА

Страхування »в особі Запорізької філії

до Відкрито го акціонерного товариства « Національна акціонерна стра хова

компанія «Ор анта»

третя особа ОСОБА_1

про стягненн я 34 972, 43 грн.

Суддя Дідиченко М. А .

Секретар Приходько Є . П.

Представники:

від позивача не з ' явився;

від відповідача О СОБА_2 - представник за довір еністю від 21.02.2011 року;

від третьої особи не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськог о суду міста Києва передані п озовні вимоги Приватного акц іонерного товариства «Страх ова компанія «АХА Страхуванн я»в особі Запорізької філії до Відкритого акціонерного т овариства «Національна акці онерна страхова компанія «Ор анта»про відшкодування шкод и в порядку регресу у сумі 33 940, 2 7 грн., пені у розмірі 864, 78 грн. та 3 % річних у розмірі 167, 38 грн., що ра зом складає 34 972, 43 грн.

Вимоги позивач обґрунтову є тим, що 30.04.2009 року в м. Мелітопол ь по пр. Б. Хмельницького стала ся дорожньо-транспортна приг ода за участю автомобіля мар ки БМВ, д/н НОМЕР_1 , під керу ванням гр. ОСОБА_1 та автом обіля марки Мазда-6, д/н НОМЕР _2, який був застрахований по зивачем на підставі договору страхування наземного транс порту. Позивачем, на виконанн я умов зазначеного договору була здійснена виплата страх ового відшкодування. У зв' я зку із зазначеним, оскільки ц ивільно-правова відповідаль ність винного в ДТП - гр. ОСОБ А_1 була застрахована Відкр итим акціонерним товариство м «Національна акціонерна ст рахова компанія «Оранта», до позивача в порядку регресу п ерейшло право зворотної вимо ги до відповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.10.2011 року по рушено провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача ОСОБА_1 та призна чено розгляд на 25.10.2011 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.10.2011 року п одав відзив на позов. У відзив і відповідач наголошував на відсутності обов' язку відш кодовувати позивачеві понес ені останнім у зв' язку із ви платою страхового відшкодув ання витрати та вказував на т е, що з постанови Павлоградсь кого міськрайонного суду Дні пропетровської області від 2 9.05.2009 року вбачається, що гр. ОС ОБА_1 на момент ДТП не досяг п овноліття, тобто керував тра нспортним засобом не на зако нних підставах.

Представники позивача та т ретьої особи у судове засіда ння 25.10.2011 року не з'явилися, одна к від позивача через загальн ий відділ діловодства Господ арського суду міста Києва на дійшли витребувані судом док ументи та клопотання про роз гляд справи без участі його п редставника.

Ухвалою суду від 25.10.2011 року ро згляд справи відкладено на 15.1 1.2011 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.11.2011 року п роти задоволення позовних ви мог заперечував.

Представник позивача в суд ове засідання 15.11.2011 року не з'яв ився, однак через загальний в ідділ діловодства Господарс ького суду подав клопотання, у якому просив розглянути сп раву за відсутністю представ ника ВАТ «НАСК «Оранта».

Представник третьої особи у судове засідання 15.11.2011 року н е з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причи ни неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 15.11.2011 року ро згляд справи відкладено на 05.1 2.2011 року.

Представники позивача та т ретьої особи у судове засіда ння 05.12.2011 року не з'явилися, про п оважні причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.12.2011 року п ідтримав викладені в минулих засіданнях заперечення.

Розглянувши подані предст авниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно з ' ясувавши фактичні обстави ни, на яких ґрунтується позов , об' єктивно оцінивши доказ и, які мають значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, Господарський суд м іста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З довідки № 8385788 УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій об ласті та постанови Павлоград ського міськрайонного суду Д ніпропетровської області ві д 29.05.2009 року по справі № 3-2923/09 вбача ється, що 30.04.2009 року о 16.20 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобіле м БМВ, д/н НОМЕР_1, в м. Меліто поль по пр. Б. Хмельницького, н е витримав безпечної дистанц ії руху і скоїв зіткнення з ав томобілем Мазда-6, д/н НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспорт ні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Павлоградськог о міськрайонного суду Дніпро петровської області від 29.05.2009 р оку по справі № 3-2923/09 гр. ОСОБА _1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопор ушення передбаченого ст. 124 КУ пАП та накладено на нього адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу на користь держа ви у розмірі 340, 00 грн.

Пошкоджений внаслідок вка заної ДТП автомобіль Мазда-6, д /н НОМЕР_2, був застрахован ий на підставі договору № 4380-а/0 8зп добровільного страхуванн я наземного транспорту від 30.0 7.2008 року, укладеного між ЗАТ «С К «ВЕСКО»(правонаступником я кого є Приватне акціонерне т овариство «Страхова компані я «АХА Страхування»), за догов ором страховик, та гр. ОСОБА _3, за договором - страхувал ьник.

Із матеріалів справи вбача ється, що за замовленням пози вача було проведено автотова рознавче дослідження, згідно висновку якого (висновок спе ціаліста № 114/с автотоварознав чого дослідження) матеріальн а шкода, нанесена власнику ав томобіля Мазда-6, д/н НОМЕР_2 , у результаті його ушкоджен ня при ДТП, становить 41 646, 26 грн.

Як вбачається із страховог о акту № 2860-а/09зп від 03.07.2009 року із д оповненням № 1 від 02.10.2009 року поз ивачем було прийнято рішення про виплату страхового відш кодування загальним розміро м 33 940, 27 грн.

На виконання умов договору № 4380-а/08зп добровільного страх ування наземного транспорту від 30.07.2008 року, позивачем було з дійснено виплату страхового відшкодування загальним роз міром 33 940, 27 грн., що підтверджує ться наявними в матеріалах с прави платіжними дорученням и № 3027 від 03.07.2009 року, № 112 від 02.10.2009 рок у та № 111 від 02.10.2009 року на загальн у суму 10 775, 27 грн. та видатковим к асовим ордером від 03.07.2009 року на суму 23 165, 00 грн.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, у м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Відшкодувавши збитки, завд ані водієм ОСОБА_1, позива ч на підставі положень статт і 27 Закону України «Про страху вання» та статті 993 ЦК України став в межах сплаченої суми с тороною-кредитором у зобов' язанні, що виникло з делікту, з амість потерпілого.

Тобто, позивач з моменту спл ати шкоди за особу, відповіда льну за її спричинення став к редитором у деліктному зобов ' язанні, отримавши право за мість потерпілого вимагати в ідшкодування заподіяної шко ди від особи відповідальної за завдані збитки.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Вина особи, яка керувала авт омобілем БМВ, д/н НОМЕР_1, вс тановлена у судовому порядку .

Тому, гр. ОСОБА_1 є особою , відповідальною за збиток, за подіяний автомобілю Мазда-6, д /н НОМЕР_2, у результаті по шкодження цього автомобіля п ри ДТП.

При цьому, з наявного в мате ріалах справи вбачається, що на виконання вимог Закону Ук раїни «Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів» , між Відкритим акціонерним т овариством «Національна акц іонерна страхова компанія «О ранта»та гр. ОСОБА_1 уклад ено поліс № ВВ/8118618 обов' язков ого страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів, відповідно до якого Відкрите акціонерне товарис тво «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в зяло на себе обов' язок відш кодувати шкоду заподіяну, зо крема, майну третіх осіб під ч ас ДТП, яка сталася за участю з абезпеченого транспортного засобу - автомобіль БМВ, д/н НОМЕР_1. Відповідно до п. 2 ць ого полісу, ліміт відповідал ьності за шкоду заподіяну ма йну третіх осіб становить 35 000, 00 грн., франшиза - 0, 00 грн.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закон у України «Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів»при настанні страхового в ипадку страховик відпові дно до лімітів відповідально сті страховика відшкодов ує у встановленому цим Закон ом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної приго ди життю, здоров'ю, майну треть ої особи.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 11 ЦК Україн и передбачено, що підставами виникнення цивільних прав т а обов'язків, зокрема, є догово ри та інші правочини; завданн я майнової (матеріальної) та м оральної шкоди іншій особі.

За загальним правилом зобо в'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 7 ст. 528 ЦК України виконання об ов'язку може бути покладено б оржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства або суті зоб ов'язання не випливає обов'яз ок боржника виконати зобов'я зання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 636 ЦК України договором на корист ь третьої особи є договір, в як ому боржник зобов'язаний вик онати свій обов'язок на корис ть третьої особи, яка встанов лена або не встановлена у дог оворі. Виконання договору на користь третьої особи може в имагати як особа, яка уклала д оговір, так і третя особа, на к ористь якої передбачено вико нання, якщо інше не встановле но договором або законом чи н е випливає із суті договору.

Вказані норми містяться у р озділі І «Загальні положення про зобов' язання»книги п' ятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недогові рних (деліктних) зобов' язан ь.

Відповідно до ст. 511 ЦК Україн и у випадках, встановлених до говором, зобов'язання може по роджувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кр едитора.

Згідно з п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 512 ЦК Ук раїни кредитор у зобов'язанн і може бути замінений іншою о собою внаслідок виконання об ов'язку боржника третьою осо бою. Кредитор у зобов'язанні н е може бути замінений, якщо це встановлено договором або з аконом.

Ні вище вказані договори ст рахування, ні закон не містят ь заборони на зміну кредитор а у зобов' язанні щодо відшк одування шкоди завданої в ре зультаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передб ачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в об сязі і на умовах, що існували н а момент переходу цих прав, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Так, викладене вище спросто вує доводи відповідача про в ідсутності обов' язку у Відк ритого акціонерного товарис тва «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в ідшкодовувати позивачеві по несені останнім через виплат у страхового відшкодування в итрати, оскільки на підставі вказаних норм та статей 27 Зак ону України «Про страхування » та 993 ЦК України, у позивача ви никло право вимоги до відпов ідача на відшкодування завда них внаслідок ДТП збитків у п орядку регресу.

Щодо заперечень відповіда ча що гр. ОСОБА_1 керував тр анспортним засобом на незако нних підставах оскільки на м омент ДТП не досяг повнолітт я, суд зазначає наступне.

В описовій частині п останови Павлоградського мі ськрайонного суду Дніпропет ровської області від 29.05.2009 року по справі № 3-2923/09 зазначено, що г р. ОСОБА_1 1995-го року народже ння.

Одночасно, в наявних в мат еріалах справи довідки № 8385788 У ДАІ ГУМВС України в Запорізь кій області та постанови Пав лоградського міськрайонног о суду від 29.05.2009 року по справі № 3-2923/09 поряд з іншими порушенням и норм чинного законодавства не встановлено факту керу вання гр. ОСОБА_1 транспор тним засобом БМВ, д/н НОМЕР_1 не на законних підставах .

До того ж, відповідно до п. 3 П останови Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року N 340 «Про за твердження Положення про пор ядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керув ання транспортними засобами », керування транспортними з асобами дозволяється за наяв ності посвідчення водія. Пун ктом 6 цього ж Положення встан овлено, що право на керування транспортними засобами над ається особам, які досягли: ші стнадцятирічного віку - кате горії А1, А; вісімнадцятирічно го віку - категорії В1, В, С1, С; дев 'ятнадцятирічного віку - кате горії BE, C1E, СЕ; двадцятиодноріч ного віку - категорії D1, D, D1E, DE, Т.

Тобто оскільки особі 1995-го ро ку народження станом на 30.04.2009 ро ку (момент скоєння даного ДТП ) мало б виповнитись чотирнад цять років, останньому не бул о б видано посвідчення водія жодної категорії.

Поряд з цим, в довідці УДАІ з азначається про наявність у винного в скоєнні ДТП гр. ОС ОБА_1 посвідчення водія АЕВ НОМЕР_3.

Із зазначених підстав суд в важає, що в постанові Павлогр адського міськрайонного суд у Дніпропетровської області від 29.05.2009 року по справі № 3-2923/09 бул о помилково зазначено, що гр. ОСОБА_1 1995-го року народженн я, тому заперечення відповід ача судом не приймаються до у ваги.

Згідно п. 35 Закону України «Про обов' язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів»(у ре дакції, чинній станом на моме нт направлення заяви), для отр имання страхового відшкодув ання особа, яка має право на відшкодування, подає страхов ику (або якщо страховик невід омий - МТСБУ) відповідну заяву . У заяві про виплату страхово го відшкодування має містити ся: найменування страховика, до якого подається заява, аб о МТСБУ; назва (для юридичної о соби), прізвище, ім'я, по батько ві (для фізичної особи) заявни ка, його місцезнаходження аб о місце проживання; зміст май нової вимоги заявника щодо в ідшкодування завданих збитк ів; інформація про вже здійсн ені взаєморозрахунки осіб, в ідповідальність яких застра хована, та потерпілих; обстав ини, якими заявник обґрунтов ує свою вимогу, та докази, що п ідтверджують її відповідно д о законодавства; розмір шкод и; підпис заявника і дата пода ння заяви. До заяви додаються довідки про дорожньо-трансп ортну пригоду, довідки відпо відних закладів охорони здор ов'я щодо тимчасової втрати п рацездатності або довідки сп еціалізованих установ про вс тановлення стійкої втрати пр ацездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші док ументи, які мають відношення до даної дорожньо-транспорт ної пригоди, завірені у вста новленому порядку.

Так, позивачем на адресу В АТ «НАСК «Оранта»була направ лена відповідна заява № 586-11 від 18.04.2011 року на виплату страховог о відшкодування із доданими документами, що були отриман і останнім 28.04.2010 року.

Відповідно до 37.1 п. 37 Закону Ук раїни «Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників тр анспортних засобів»(у редакц ії, чинній станом на момент на правлення заяви), виплата стр ахового відшкодування здійс нюється протягом одного міся ця з дня отримання страховик ом визначених у статті 35 цього Закону документів або в стро ки та в обсягах, визначених рі шенням суду.

Таким чином, відповідачу у т ермін до 28.05.2010 року належало вип латити страхове відшкодуван ня чи надати обґрунтовані за перечення щодо такої виплати .

Відповідач доказів опла ти ним страхового відшкодува ння чи надання заперечень до матеріалів справи не надав.

У зв' язку із зазначеним, су д вважає позовну вимогу про с тягнення з відповідача 33 940, 27 грн. законною та такою, що підлягає задоволенню у повн ому обсязі.

Крім того, за прострочення в иплати страхового відшкодув ання позивач нараховує відпо відачеві пеню за період з 29.05.2011 року по 28.07.2011 року у розмірі 864, 78 г рн.

Відповідно до п. 37.2 Закону Ук раїни «Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів », за кожен день прострочення виплати страхового відшкоду вання з вини страховика або М ТСБУ особі, яка має право на от римання такого відшкодуванн я, сплачується пеня з розраху нку подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, яка діє у період, за який на раховується пеня.

За перерахунком суду, розмі р пені за період з 29.05.2011 року по 28 .07.2011 року становить 864, 78 грн.

Тому, вимога позивача щод о стягнення з відповідача пе ні за прострочення виплати с трахового відшкодування є об ґрунтованою та такою, що підл ягає задоволенню у повному о бсязі, а саме у розмірі 864, 78 гр н.

До того ж, позивач нарахо вує відповідачеві 3 % річних за період з 29.05.2011 року по 28.07.2011 року у розмірі 167, 38 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку суду, 3 % рі чних за період з 29.05.2011 року по 28.07.2 011 року дорівнюють 167, 38 грн.

Тому, вимоги позивача щодо с тягнення з відповідача 3 % річн их у розмірі 167, 38 грн. є зак онними та такими, що підлягаю ть задоволенню у повному обс язі.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни (в редакції, чинній на м омент подачі позову), при задо воленні позову державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу покладаються на в ідповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 11, ст.ст .22, 29, 509, 511, 512, 514, 528, 636, 993, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК Україн и та ст.ст. 33, 49, ст. ст.ст. 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги задов ольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства «Націо нальна акціонерна страхова к омпанія «Оранта»(01032, м. Київ, ву л. Жилянська, 75; ідентифікацій ний код: 00034186), з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання рі шення на користь Приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «АХА Страхув ання»(04070, м. Київ, вул. Іллінська , буд. 8; ідентифікаційний код: 20 474912) страхове відшкодування у р озмірі 33 940 (тридцять три тисяч і дев' ятсот сорок) грн. 27 коп., пеню у розмірі 864 (вісімсот шіс тдесят чотири) грн. 78 коп., 3 % річн их у розмірі 167 (сто шістдесят с ім) грн. 38 коп., витрати по сплат і державного мита в сумі 349 (три ста сорок дев' ять) грн. 72 коп. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у розмірі 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Дідичен ко М. А.

Дата підписання 12.12.2011 року