Рішення

від 15.03.2011 по справі 61/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  61/103

15.03.11

За позовом:

Приватного акціонерного товариства «Кий Авіа Крим»

До:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Зета»

Про:

стягнення 14 817 грн. 38 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники

Позивача:

Кравцов Ю.В., довіреність №6.12 від 05.01.2011

Відповідача:

не з’явився

У судовому засіданні 15.03.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

                                         Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Кий Авіа Крим» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зета» 14 682 грн. 22 коп. заборгованості у зв’язку з порушенням умов Договору, а також 135 грн. 16 коп. –3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2011 було порушено провадження у справі № 61/103 та призначено розгляд справи на 15.03.2011.

Відповідач явку своїх представників в судові засідання, зокрема призначене на 15.03.2011 року не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, ухвалу суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав. Заяв клопотань про розгляд справи без участі представника відповідача не надходило.

В судовому засіданні 15.03.2011 представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду, якою відповідача повідомлялось про час та місце розгляду справи йому надсилалась належним чином за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відміткою про вручення судової кореспонденції, які містяться на повідомленнях про вручення поштових відправлень (містяться в матеріалах справи). Однак відповідач своїм правом на участь його представників в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи, приписи ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі відповідача.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складений протокол, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.03.2011 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд, -

                                                           ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

28.07.2009 між Позивачем та Відповідачем був укладений агентський договір №237/ТА (надалі –Договір).

Відповідно до п. 2.1 договору Відповідач доручає, а Позивач приймає на себе за винагороду права й обов’язки агента з реалізації турпродукту на умовах даного Договору в інтересах Відповідача та із самостійним набором та комплектацією туристичних груп.

03.08.2010 між Позивачем та гр. ОСОБА_1. (турист) було укладено туристичний договір №275/ТА, відповідно до умов якого  комплекс туристичних послуг включав в себе: авіа переліт за маршрутом Київ –Хорватія (Дубровнік) - Київ, строки подорожі з 09.09.2010 по 20.09.2010, місто розміщення –у Герцег Нові розміщення в готелі “Riviera Club Hotel/Kometa” 3* та у Трогірі розміщення в готелі “Merena” 3+*, категорія номера двомістний стандарт, харчування - сніданки, вечері по програмі туру.

Спір виник в зв’язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем у відповідності до умов Договору після призупинення ним діяльності, пов’язаної з виїздом туристів за кордон та анулюванням подорожей, мають бути повернуті кошти, сплачені за ненадані послуги, в розмірі 14 682 грн. 22 коп.

Основні  засади  господарювання  в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між  суб'єктами господарювання,  а  також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, відповідно до виставленого Відповідачем рахунку-фактури №СФ-0000853 від 04.08.2010 на суму 14 682 грн. 22 коп., Позивач оплатив Відповідачу вартість туристичного продукту для туриста Вільшанського в розмірі 14 682 грн. 22 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2317 від 05.08.2010 з відміткою банку про проведення платежу.

Відповідач не виконав належним чином умов договору на реалізацію туристичних послуг.

Відповідач листом №502 від 06.09.2010 також повідомив, що його компанія відмінила виконання чартерного рейсу на 09.09.2010 Київ –Дубровник та повідомила, Позивача, що вказаний тур в Хорватію не відбудеться, та повернення коштів по сплачених турах буде здійснюватись на підставі листа від Позивача.

На підставі поширеної відповідачем інформації про анулювання туристичних подорожей туроператору з вимогами про повернення оплати за ненадані послуги, Позивач надіслав претензію відповідачу №6.481 від 15.09.2010 (яка отримана Відповідачем 20.09.2010) з проханням повернути перераховані кошти згідно рахунку-фактури №СФ-0000853 від 04.08.2010 на суму 14 682 грн. 22 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки, умови укладеного між сторонами договору порушені відповідачем, а відповідна вимога у строк, встановлений ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, виконана відповідачем щодо повернення коштів не була, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з відповідача 14 682 грн. 22 коп. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладені обставини, вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків річних є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме в розмірі 135 грн. 16 коп.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

В зв’язку з задоволенням позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

          В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зета»(01133, м. Київ, бул. Л.Українки, буд.34, офіс 314; код 36756726) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного акціонерного товариства «Кий Авіа Крим»(95050, м. Сімферополь,  вул. Київська, буд.133; код 25146006) 14 682 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 22 коп. –основного боргу, 135 (сто тридцять п’ять) грн. 16 коп. –трьох відсотків річних, 148 (сто сорок вісім) грн. 17 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

А.М. Івченко

Дата підписання рішення: 17.03.2011