Рішення

від 21.03.2011 по справі 5019/8/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р. Справа № 5019/8/11

За позовом Фізична о соба -підприємець ОСОБА_1

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а приватне підприємство "Тіра-2007"

до відповідача Товар иство з обмеженою відповід альністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін"

про стягнення в сумі 20 195 грн . 67 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

Від позивача : пред ставник ОСОБА_3 довірені сть від 12.10.2009р.

Від відповідача : предст авник Ткачук О.М., довірен ість № 3 від 05.01.2011р.

Від третьої особи : предс тавник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до су ду із позовом про стягнення з відповідача 20195,67 грн., в т.ч. 18956,00 гр н. - заборгованості згідно з до говором про відступлення пра ва вимоги (цесії) від 01.2009р., 481,43 грн . - 3 % річних, 758,24 грн. інфляційних збитків.

В судовому засіданні 21 бере зня 2011 року представником поз ивача позовні вимоги підтрим ано у повному обсязі.

Позивачем не виконано вимо ги ухвали суду від 05.01.2011р. у спра ві № 5019/8/11 та надано суду оригіна ли документів, які посвідчую ть право вимоги, що відступле не за договором від 01.09.2009р., поск ільки всі оригінали документ ів були знищені при пожежі 07.05.2 010р. в продовольчому магазині "Бджілка" ПП ОСОБА_1 за адре сою АДРЕСА_1.

Відповідач позовні вимоги заперечує з підстав, вказани х у відзиві на позов від 15.02.2011р. № 97. Зокрема, зазначає, що акт при ймання-передачі № 0807 від 08.07.2009р. з і сторони ТОВ "ЛМЗ "Ісполін" пі дписано генеральним директо ром Фесюком І.С., тоді як ст аном на 08.07.2009р. генеральним дире ктором підприємства був Ле вшенюк Б.М. На підставі ст.517 Ц К України ТОВ "ЛМЗ "Ісполін" ма є право не виконувати свого о бов' язку новому кредиторов і - ПП ОСОБА_1 до надання б оржникові доказів переходу д о нового кредитора прав у зоб ов' язанні. Позивачем не над ав відповідачу оригіналів до кументів, на підставі яких ві дбулася уступка вимоги. Прос ить в позові відмовити.

Ухвалою від 15.02.2011р. до участі у справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні позивача залучено прива тне підприємство "Тіра-2007", поск ільки останнім було уступлен о право вимоги до ТОВ "ЛМЗ "Ісп олін" згідно з договором про в ідступлення права вимоги від 01.09.2009р.

Приватним підприємством "Т іра-2007" вимоги ухвал суду від 15.02 .2011р. та від 01.03.2011р. у справі № 5019/8/11 не виконано, витребуваних доку ментів до суду не подано.

За наведеного, суд здійснює розгляд справи № 5019/8/11 за наявни ми в ній матеріалами відпові дно до ст.79 ГПК України.

Відводи з підстав, передбач ених статтею 20 ГПК України, ві дсутні.

Протокол судового засідан ня складено відповідно до ст атті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, оцінивши наявні в мате ріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, с уд

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2009 року між при ватним підприємством "Тіра-2007 " (надалі - цедент, третя особа ) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі - цесіонар ій, позивач) укладено договір відступлення права вимоги (ц есії) (надалі - Договір цесії ), відповідно до умов якого цед ент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право в имоги, належне цедентові, і ст ає кредитором за договором № 2104 від 24.04.2009р., укладеним між цеде нтом та ТзОВ "Ливарно-механіч ний завод "Ісполін" (надалі - б оржник, відповідач).

16 лютого 2010 року підприємцем ОСОБА_1 направлено ТзОВ « ЛМЗ «Ісполін»повідомлення п ро відступлення права вимоги на суму 18956,00 грн. на підставі до говору від 01.09.2009р. за договором від 24.04.2009р., укладеним між ПП "Тір а-2007" та ТзОВ «ЛМЗ «Ісполін», як е останнім отримано18.02.2010р. /а.с.28- 29/.

Відповідно до п.2 Договору ц есії цесіонарій набуває прав о вимагати від боржника вико нання зобов' язань, що виник ли на підставі договору № 2104 ві д 24.04.2009р., на суму 18956,00 грн.

Згідно з п.3 Договору цесії п раво вимоги, що відступаєтьс я цесіонарієві, засвідчуєтьс я:

- договором № 2104 від 24 квітня 2009 року;

- накладною № 27040910 від 27.04.2009р. на с уму 15840,00 грн.;

- актом приймання-передачі з а договором № 2104 від 24.04.2009р. в кіль кості 13,2 тонни - станки б/в;

- податковою накладною № 27040910 від 27.04.2009р. на суму 15840,00 грн.;

- накладною № 27050901 від 27.05.2009р. на с уму 63972,00 грн.;

- актом приймання-передачі з а договором № 2104 від 24.04.2009р. в кіль кості 53,31 тонни - станки б/в;

- податковою накладною № 27050901 від 27.05.2009р. на суму 63972,00 грн.;

- накладною № 29050901 від 29.05.2009р. на с уму 14040,00 грн.;

- актом приймання-передачі з а договором № 2104 від 24.04.2009р. в кіль кості 11,7 тонни - станки б/в;

- податковою накладною № 29050901 від 29.05.2009р. на суму 14040,00 грн.;

- накладною № 08070903 від 08.07.2009р. на с уму 22944,00 грн.;

- актом приймання-передачі з а договором № 2104 від 24.04.2009р. в кіль кості 19,12 тонни - станки б/в;

- податковою накладною № 08070903 від 08.07.2009р. на суму 22944,00 грн.

Пунктом 4 Договору цесії ст орони погодили, що оригінали документів, визначені у п.3 ць ого договору, та документова на інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги , яке відступає цедент за цим д оговором, передаються цедент ом цесіонарію в момент підпи сання сторонами цього догово ру і є його невід' ємною част иною.

Натомість, позивачем в пору шення п.3, 3 Договору цесії не по дано до суду оригінали докум ентів, які посвідчують право вимоги та передані підприєм цю ОСОБА_1 і є невід'ємною ч астиною договору. При цьому в ідсутність оригіналів докум ентів позивач пояснює пожеже ю, яка виникла 07.05.2010р. в продовол ьчому магазині «Бджілка»ПП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕС А_1, де зберігалися зазначен і документи і які були знищен і внаслідок пожежі. Факт поже жі підтверджується листом ві дділу з питань наглядово-про філактичної діяльності Рівн енського МУ ГУ МНС України в Р івненській області від 16.06.2010р. № 1035 /а.с.33/.

Відтак, позивачем на підтве рдження права вимоги до відп овідача за Договором цесії п одано до суду копії документ ів. При цьому відсутні копії д окументів, які перелічені в п .3 Договору цесії і посвідчуют ь право вимоги, а саме:

- акт приймання-передачі за договором № 2104 від 24.04.2009р. в кільк ості 13,2 тонни - станки б/в;

- накладна № 270050901 від 27.05.2009р. на су му 63972,00 грн.;

- накладна № 270050901 від 29.05.2009р. на суму 14040,00 грн.

Окрім того, позивачем под ано до суду посвідчені 30.12.2010р. п риватним нотаріусом Рівненс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_7 копії так их документів:

- видаткової накладної ві д 27.04.2009р. № 27040901 на суму 15840,00 грн. /а.с.22/;

- податкової накладної № 27050 901 від 27.05.2009р. на суму 63972,00 грн. /а.с.23/;

- акту приймання-передачі за договором № 2104 від 24.04.2009р. в кільк ості 53,31 тонни - станки б/в /а.с.24/;

- податкової накладної № 2905090 1 від 29.05.2009р. на суму 14040,00 грн. /а.с.25/;

- акту приймання-передачі за договором № 2104 від 24.04.2009р. в кільк ості 11,7 тонни - станки б/в /а.с.26/.

Відповідно до п.10 ст.34 Закон у України "Про нотаріат" нотар іуси вчиняють такі нотаріаль ні дії - засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них.

Згідно з п.259 Інструкції про порядок вчинення нотаріальн их дій нотаріусами України, з атвердженої наказом Міністе рства юстиції України від 3 бе резня 2004 року № 20/5, зареєстрован им в Міністерстві юстиції Ук раїни 3 березня 2004 р. за № 283/8882, нота ріус зобов'язаний звірити з о ригіналом копію (фотокопію) ч и витяг з документа, вірність яких він засвідчує.

Як вбачається з пояснень ві д 28.02.2011р. № 18/01-17 приватного нотарі уса Рівненського міського но таріального округу ОСОБА_7 при посвідчені фотокопій п ерелічених документів надав алися їх оригінали. Оригінал и документів надавалися ОС ОБА_8 про що зроблено відпов ідний запис в реєстрі вчинен ня нотаріальних дій /а.с.62/.

Таким чином, поскільки посв ідчення приватним нотарусом ОСОБА_7 фотокопій докумен тів відбулося 30.12.2010р., тобто піс ля пожежі 07.05.2010р. у магазині ПП ОСОБА_1, то суд не бере до ува ги твердження позивача про з нищення оригіналів всіх доку ментів, що засвідчують його п раво вимоги по Договору цесі ї і неможливість подачі ориг іналів документів суду.

Як встановлено судом, ПП О СОБА_1 став кредитором за До говором № 2104 купівлі-продажу в ід 24.04.2009р., укладеним між ПП «Тір а-2007»(продавець) та ТзОВ «ЛМЗ «І сполін»(покупець).

Договір № 2104 купівлі-продажу від 24.04.2009р. підписано від ТзОВ « ЛМЗ «Ісполін»генеральними д иректором Фесюк І.С., від П П «Тіра-2007»в.о.директора Пан ченко В.І. та скріплено печа тками сторін.

Відповідно до п.3.2 Договору № 2104 купівлі-продажу від 24.04.2009р., п ередача майна від продавця п окупцю оформляється актом пр иймання-передачі майна (Акт п риймання-передачі), який підп исується сторонами у двох пр имірниках по одному для кожн ої із сторін, в якому зазначає ться перелік майна, що переда ється за цим договором /а.с.5/.

Позивачем не подано ні ориг інал, ні копію акту приймання -передачі за договором № 2104 від 24.04.2009р. в кількості 13,2 тонни - стан ки б/в.

Акт приймання-передачі за д оговором № 2104 від 24.04.2009р. від 08.07.2009р . в кількості 19,12 тонни - станки б /в зі сторони покупця ТзОВ «ЛМ З «Ісполін»підписано Фесю к І.С.

Відповідно до довідки ТзОВ «ЛМЗ «Ісполін»від 14.02.2011р. № 96 Ф есюк Ігор Степанович призн ачений генеральним директор ом ТзОВ «ЛМЗ «Ісполін»згідно рішення учасників зборів то вариства від 20.02.2009р., протокол № 29, наказ № 8 від 23.02.2009р. З 22 червня 2009 року генеральним директором ТзОВ «ЛМЗ «Ісполін»признач ено Левшенюка Богдана Мико лайовича, наказ № 42 від 22.06.2009р. з гідно рішення Власника № 1. Змі ни про керівника ТзОВ «ЛМЗ «І сполін»були внесені до Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ, виданою 25.06. 2009р. /а.с.39-40/.

Відповідно до част.5 ст.65 Госп одарського кодексу України к ерівник підприємства без дор учення діє від імені підприє мства, представляє його інте реси в органах державної вла ди і органах місцевого самов рядування, інших організація х, у відносинах з юридичними о собами та громадянами.

Таким чином, станом на 08 лип ня 2009 року Фесюк І.С. не був к ерівником ТзОВ «ЛМЗ «Ісполін », а тому підписання ним Акту п риймання-передачі за договор ом № 2104 від 24.04.2009р. від 08.07.2009р. в кіль кості 19,12 тонни - станки б/в відб улося без належних повноваже нь.

У відповідності до ст.517 ЦК Ук раїни первісний кредитор у з обов'язанні повинен передати новому кредиторові документ и, які засвідчують права, що пе редаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення . Боржник має право не виконув ати свого обов'язку новому кр едиторові до надання боржник ові доказів переходу до ново го кредитора прав у зобов'яза нні.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона належним и і достатніми доказами пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається, як на під ставу своїх вимог та запереч ень.

Виходячи зі змісту ст. 32 ГПК, належними слід визнавати док ази, які містять відомості пр о факти, що входять у предмет д оказування у справі, та інші ф акти, що мають значення для пр авильного вирішення спору.

Допустимість доказів озна чає, що у випадках, передбачен их нормами матеріального пра ва, певні обставини повинні п ідтверджуватися певними зас обами доказування або певні обставини не можуть підтверд жуватися певними засобами до казування.

Відповідно до ст.36 ГПК Украї ни письмовими доказами є док ументи і матеріали, які містя ть дані про обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення спору. Письмові док ази подаються в оригіналі аб о в належним чином засвідчен ій копії. Якщо для вирішення с пору має значення лише части на документа, подається засв ідчений витяг з нього. Оригін али документів подаються, ко ли обставини справи відповід но до законодавства мають бу ти засвідчені тільки такими документами, а також в інших в ипадках на вимогу господарсь кого суду.

Натомість, всупереч ст.517 ЦК У країни, ст.ст.33, 34, 36 ГПК України п озивачем не доведено належни ми та допустимими доказами н аявність права вимоги, яку бу ло передано за Договором від ступлення права вимоги (цесі ї) від 01.09.2009р., а тому підстави для задоволення позову відсутні .

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Крейбух О. Г .

повне рішення склад ено "29" березня 2011 року

Помічник судді

Бедратий Ю.В.