Постанова

від 06.07.2011 по справі 5019/8/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р. Спр ава № 5019/8/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Бригінець Л.М.

при секретарі судового за сідання Басюк Р.О.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явивс я

третя особа - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1, м. Рівне

на рішення господарськ ого суду Рівненської області від 21.03.11 р.

у справі № 5019/8/11

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Р івне

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Ливар но-механічний завод "Ісполін ", м. Дубно

про стягнення в сумі 20 19 5 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ФОП ОС ОБА_1 звернулась до господа рського суду Рівненської обл асті з позовом до Товариство з обмеженою відповідальніс тю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" про стягнення з відп овідача боргу в сумі 18956,00 грн., 3 % річних в сумі 481,43 грн., інфляцій них збитків в сумі 758,24 грн.

Рішенням господарського с уду Рівненської області від 21.03.2011р. у справі №5019/8/11 в задоволен ні позову ФОП ОСОБА_1 відм овлено.

Відмова в позові мотивуєть ся судом тим, що позивачем не п одано ні оригінали, ні копії а кту примання-передачі за дог овором № 2104 від 24.04.09р. в кількості 13,2 тонни станків б/у та тим, що а кт прийому-предачі від 08.07.09р. на передачу 19,12 тонни станків б/у зі сторони покупця ТОВ "ЛМЗ"Іс полін" підписано ОСОБА_2, я кий відповідно наказу №8 від 23 .02.09р. призначений генеральним директором ТОВ "ЛМЗ"Ісполін", а з 22.06.2009р. генеральним директор ом ТОВ "ЛМЗ"Ісполін" призначен о Левшенюк Б.М. відповідно до наказу №42від 22.06.09р. та підтве рджується довідкою з ЄДРПОУ від 25.06.09р.

Суд зробив висновок, що підп исання акту прийому-передачі від 08.07.09р. в кількості 19,12 тонн ст ану б/у за договором від 24.04.09р. № 2104 відбулось без належних на т е повноважень.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням господарського су ду Рівненської області від 21.0 3.2011р., ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скарго ю, в якій просить оскаржене рі шення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги зад овольнити (а.с.78-79).

Мотивуючи апеляційну скар гу, скаржник посилається на н аступне:

- позивач вказує, що оригіна ли передавались до суду на пе редачу майна - видаткову накл адну №27050901 від 27.05.09р., акт прийому- передачі №2905 від 29.05.09р.; видатков у накладну №08070903 від 08.07.09р.; акт пр ийому-передачі №0807 від 08.07.09р.,под аткові накладні: №27050901 від 27.05.09р. т а №27040901 від 27.04.09р.;

- акт приймання-передачі скр іплений печаткою відповідач а відповідно ч.2 ст.207 ЦК України ;

- відповідно до ст.241 ЦК Украї ни правочин, правочин, вчинен ий представником з перевищен ням повноважень, створює, змі нює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він пр едставляє, лише у разі наступ ного схвалення правочину ціє ю особою. Правочин вважаєтьс я схваленим зокрема у разі, як що особа, яку він представляє , вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Відповідач вчинив дії, які св ідчать про прийняття до вико нання, а саме відповідач част ково розрахувався за поставл ене майно, передача майна від булася 08.07.2009р., а часткова оплат а надійшла 21.07.09р. та 23.07.09р. Крім то го, наявність боргу підтверд жується актом звірки від 01.09.09р . в сумі 18 956, грн. на користь ПП "Ті ра-2007"

У письмовому відзиві на апе ляційну скаргу ТОВ "ЛМЗ"Іспол ін" заперечує на апеляційну с каргу, просить залишити ріше ння суду без змін (а.с. 88).

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, які були пр исутні в судовому засіданні 22.06.11р., обговоривши доводи апел яційної скарги, дослідивши м атеріали справи, перевіривш и юридичну оцінку обставин с прави та повноту їх встановл ення місцевим господарським судом, норм матеріального та процесуального права при пр ийнятті оскарженого рішення , судова колегія дійшла висно вку, що рішення господарсько го суду Рівненської області від 21.03.2011 року у справі №5019/8/11 слід залишити без змін, апеляційн у скаргу - без задоволення, вих одячи з наступного.

Як встановлено колегією су ддів апеляційної інстанції, між ПП «Тіра-2007»(продавець) та Т зОВ «ЛМЗ «Ісполін»(покупець) був укладений договір про пе редачу Продавцем у власність Покупця 100 тонн товару по ціні 1000 грн. за одну тонну (п. 2.1. догово ру).

Продавець передає майно по купцю у строк протягом 10 банкі вських днів з дати підписанн я договору. (п.2.3. договору).

Передача майна оформляєть ся актом приймання-передачі, який підписується сторонами у двох екземплярах, в якому за значається перелік майна, що передається (п.3.2. договору).

Відповідно, на виконання до говору №2104, Продавець передав за накладною № 27040910 від 27.04.2009р. 3 ст анки, по ціні 4400 на суму 15840,00 грн. з ПДВ (а.с.6). До накладної виписан а податкова накладна від 27.04.09р . (а.с.7). Також на виконання вказ аного договору були складені та підписані акти приймання -передачі за договором № 2104 (а.с .8,11,13,24).

01 вересня 2009 року між приват ним підприємством "Тіра-2007" (над алі - цедент, третя особа) та приватним підприємцем ОСО БА_1 (надалі - цесіонарій, п озивач) укладено договір від ступлення права вимоги (цесі ї) (надалі - Договір цесії), ві дповідно до умов якого цеден т відступає цесіонарієві, а ц есіонарій набуває право вимо ги, належне цедентові, і стає к редитором за договором № 2104 ві д 24.04.2009р., укладеним між цеденто м та ТзОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін" (надалі - борж ник, відповідач) (а.с.4).

16 лютого 2010 року ФОП ОСОБА_1 направлено ТзОВ «ЛМЗ «Іспол ін» повідомлення про відступ лення права вимоги на суму 18956,0 0 грн. на підставі договору від 01.09.2009р. за договором від 24.04.2009р., ук ладеним між ПП "Тіра-2007" та ТзОВ «ЛМЗ «Ісполін», яке останнім отримано18.02.2010р. (а.с.28-29).

Відповідно до п.2 Договору ц есії цесіонарій набуває прав о вимагати від боржника вико нання зобов' язань, що виник ли на підставі договору № 2104 ві д 24.04.2009р., на суму 18956,00 грн.

Згідно з п.3 Договору цесії п раво вимоги, що відступаєтьс я цесіонарієві, засвідчуєтьс я:

- договором № 2104 від 24 квітня 200 9 року;

- накладною № 27040910 від 27.04.2009р. на с уму 15840,00 грн.;

- актом приймання-передачі за договором № 2104 від 24.04.2009р. в кіл ькості 13,2 тонни - станки б/в;

- податковою накладною № 27040910 від 27.04.2009р. на суму 15840,00 грн.;

- накладною № 27050901 від 27.05.2009р. на с уму 63972,00 грн.;

- актом приймання-передачі за договором № 2104 від 24.04.2009р. в кіл ькості 53,31 тонни - станки б/в;

- податковою накладною № 27050901 від 27.05.2009р. на суму 63972,00 грн.;

- накладною № 29050901 від 29.05.2009р. на с уму 14040,00 грн.;

- актом приймання-передачі за договором № 2104 від 24.04.2009р. в кіл ькості 11,7 тонни - станки б/в;

- податковою накладною № 29050901 від 29.05.2009р. на суму 14040,00 грн.;

- накладною № 08070903 від 08.07.2009р. на с уму 22944,00 грн.;

- актом приймання-передачі за договором № 2104 від 24.04.2009р. в кіл ькості 19,12 тонни - станки б/в;

- податковою накладною № 08070903 від 08.07.2009р. на суму 22944,00 грн.

Пунктом 4 Договору цесії ст орони погодили, що оригінали документів, визначені у п.3 ць ого договору, та документова на інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги , яке відступає цедент за цим д оговором, передаються цедент ом цесіонарію в момент підпи сання сторонами цього догово ру і є його невід' ємною част иною.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона належним и і достатніми доказами пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається, як на під ставу своїх вимог та запереч ень.

Виходячи зі змісту ст. 32 ГПК України, належними слід визн авати докази, які містять від омості про факти, що входять у предмет доказування у справ і, та інші факти, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Допустимість доказів озна чає, що у випадках, передбачен их нормами матеріального пра ва, певні обставини повинні п ідтверджуватися певними зас обами доказування або певні обставини не можуть підтверд жуватися певними засобами до казування.

Згідно зі до ст.36 ГПК України письмовими доказами є докум енти і матеріали, які містять дані про обставини, що мають з начення для правильного вирі шення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в н алежним чином засвідченій ко пії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина до кумента, подається засвідчен ий витяг з нього. Оригінали до кументів подаються, коли обс тавини справи відповідно до законодавства мають бути зас відчені тільки такими докуме нтами, а також в інших випадка х на вимогу господарського с уду.

У відповідності до ст.517 ЦК У країни первісний кредитор у зобов'язанні повинен передат и новому кредиторові докумен ти, які засвідчують права, що п ередаються, та інформацію, як а є важливою для їх здійсненн я. Боржник має право не викону вати свого обов'язку новому к редиторові до надання боржни кові доказів переходу до нов ого кредитора прав у зобов'яз анні.

Як встановлено судом першо ї інстанції, ПП "Тіра-2007" став кр едитором за Договором № 2104 куп івлі-продажу від 24.04.2009р., укладе ним між «Тіра-2007» (продавець) та ТзОВ «ЛМЗ «Ісполін» (покупец ь)(а.с.5).

Договір купівлі-продажу №210 4 від 24.04.2009р. підписано від ТзОВ « ЛМЗ «Ісполін» генеральними д иректором ОСОБА_2, від ПП « Тіра-2007» в.о.директора Панче нко В.І. та скріплено печатк ами сторін.

Відповідно до довідки ТзОВ «ЛМЗ «Ісполін» від 14.02.2011р. № 96 О СОБА_2 призначений генераль ним директором ТзОВ «ЛМЗ «Іс полін» згідно рішення учасни ків зборів товариства від 20.02.20 09р., протокол № 29, наказ № 8 від 23.02.20 09р. З 22 червня 2009 року генеральни м директором ТзОВ «ЛМЗ «Іспо лін» призначено Левшенюка Богдана Миколайовича, нака з № 42 від 22.06.2009р. згідно рішення В ласника № 1. Зміни про керівник а ТзОВ «ЛМЗ «Ісполін» були вн есені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, що п ідтверджується довідкою з ЄД РПОУ, виданою 25.06.2009р. (а.с.39-40).

Частиною 5 ст.65 Господарсько го кодексу України встановле но, що керівник підприємства без доручення діє від імені п ідприємства, представляє йог о інтереси в органах державн ої влади і органах місцевого самоврядування, інших орган ізаціях, у відносинах з юриди чними особами та громадянами .

Таким чином, станом на 08 липн я 2009 року ОСОБА_2 не був кері вником ТзОВ «ЛМЗ «Ісполін», а тому підписання ним Акту при ймання-передачі за договором № 2104 від 24.04.2009р. від 08.07.2009р. в кілько сті 19,12 тонни - станки б/в відбул ося без належних повноважень .

Крім того, як вбачається з м атерілів справи, позивачем н а підтвердження права вимоги до відповідача за Договором цесії подано до суду копії до кументів. При цьому відсутні копії документів, які перелі чені в п.3 Договору цесії і пос відчують право вимоги, а саме :

- акт приймання-передачі за договором № 2104 від 24.04.2009р. в кільк ості 13,2 тонни - станки б/в;

- накладна № 270050901 від 27.05.2009р. на су му 63972,00 грн.;

- накл адна № 270050901 від 29.05.2009р. на с уму 14040,00 грн.

Отже, судовою колегією не в становлено порушень або непр авильного застосування норм процесуального чи матеріаль ного права судом першої інст анції, які можуть бути підста вою для скасування оскаржува ного рішення.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спросто вуються матеріалами справи т а не ґрунтуються на вимогах ч инного законодавства.

Згідно зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволен ня апеляційної скарги ФОП О СОБА_1

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду Рів ненської області від 21.03.2011 року прийняте з повним з'ясування м всіх обставин, що мають знач ення для справи, дотриманням норм матеріального та проце суального права, а тому відсу тні підстави для його скасув ання.

Керуючись ст. ст.101,103,105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськ ого суду Рівненської області від 21.03.2011р. у справі №5019/8/11 залишит и без змін, а апеляційну скарг у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

2. Справу №5019/8/11 повернути до го сподарського суду Рівненськ ої області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригінець Л.М.