Рішення

від 03.03.2011 по справі 2/138-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.03.11

          Справа № 2/138-10.

За позовом:           Публічного акціонерного товариства банку «УкрСиббанк» м.Харків  

до відповідача:           Приватного виробничо – комерційного підприємства «Вектор», м.Суми

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:           ОСОБА_1, м.Суми  

про стягнення 208 507 грн. 26  коп.

СУДДЯ  СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.  

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

від позивача:           не прибув

від відповідача:      дир. Гуляк О.Б.

від третьої особи: не прибув

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача 208 507 грн. 26 коп. заборгованості по договору про надання споживчого кредиту від 12.06.2008 року № 11359221000, а саме: 19 712,27 дол. США (156 470 грн. 09 коп.) – заборгованість за кредитом, 5676,97 дол. США (45 062 грн. 08 коп.) – прострочена заборгованість за відсотками, 566 грн. 75 коп. – пеня за прострочення кредиту, 5908 грн. 34 коп. – пеня за прострочення відсотків, 500 грн. 00 коп. – неустойка за порушення зобов’язань, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав уточнену позовну заяву № 30-61-930 від 28.02.2011 року, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача 212 691  грн. 10 коп., а саме: 19 712,27 дол. США (156 470 грн. 09 коп.) – заборгованість за кредитом,  6 184,08 дол. США (49 094 грн. 17 коп.) – прострочена заборгованість за відсотками, 584 грн. 69 коп. – пеня за прострочення кредиту, 6 020 грн. 47 коп. – пеня за прострочення відсотків; 500 грн. 00 коп. – неустойка за порушення зобов’язання; а також стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.        

Представник позивача та третя особа в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач відзив на позов не подав, представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував.    

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд  встановив:

          Відповідно  до статуту  позивача  (нова редакція)  затвердженого  загальним  зборами акціонерів  АКІБ «УкрСиббанк», 27.10.2009 року рішенням загальних зборів акціонерів АКІБ «УкрСиббанк» змінено  найменування АКІБ «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне  товариство «УкрСиббанк», що є правонаступником  за всіма  правами та обов’язками АКІБ «УкрСиббанк».                

12.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11359221000, відповідно до умов якого позивач надав третій особі – ОСОБА_1 кредит в сумі 20 700,00 дол. США, а позичальник зобов’язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, передбачених договором. За користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 15,00 % річних і підлягає перегляду відповідно до умов договору (п. 1.3.1 договору).

Відповідно до п. п. 1.2.2 та 1.3.4 договору позичальник зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі у терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 11.06.2015 р. Строк сплати процентів встановлений з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти.

Позивач подав уточнену позовну заяву, в якій зазначив, що між позивачем та третьою особою – ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 11359221000 у зв’язку зі зміною схеми погашення кредиту, відповідно до п.1 якої сторони домовились, що для ідентифікації договору може застосуватись як номер, зазначений при його укладенні, а саме № 11359221000, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку 11359221001. Розрахунок заборгованості по кредитному договору включає розмір заборгованості по номеру договору 11359221000 та № 11359221001.

Частиною  1  ст. 1049  Цивільного кодексу України  передбачено, що позичальник    зобов’язаний  повернути  позикодавцеві  позику  (грошові  кошти  у такій  самій  сумі  або речі,  визначені   родовими  ознаками,  у такій   самій  кількості,    такого  самого роду та такої   самої якості, що були передані    йому  позикодавцем) у строк   та в порядку,  що встановлені   договором.

Заборгованість позичальника ОСОБА_1 за кредитом станом на 28.02.2011 р. становить 19 712 дол. США (156 491,77 грн.), прострочена заборгованість за відсотками – 6 184,08 дол. США (49 094,17 грн.). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом позичальник припинив повернення кредитних коштів у березні 2009 р.

Статтею 1050 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до п. 4.1 договору за порушення позичальником термінів погашення будь – яких своїх грошових зобов’язань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів, комісій банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті. При цьому банк може використати таке право на застосування пені, починаючи з 32 календарного дня, рахуючи з дати порушення позичальником терміну виконання свого грошового зобов’язання, передбаченого договором. Нарахована позивачем пеня за прострочення повернення кредиту становить 584 грн. 69 коп., пеня за прострочення зі сплати відсотків – 6 020 грн. 47 коп.

Відповідно до п. 4.3 договору, позичальник, який порушив будь-яке із своїх зобов’язань, що передбачені п. 3.4.2 цього договору (зокрема, щодо належного виконання умов цього договору та вимог банку, повідомлення банку про виникнення обставин, які можуть вплинути на виконання позивальником своїх зобов’язань за договором) зобов’язаний сплатити банку неустойку за таке порушення у розмірі 500 грн. Наданими позивачем доказами підтверджено, що позичальником порушені вимоги укладеного споживчого договору, доказів звернення до банку із повідомленням про настання обставин, що перешкоджають належному виконанню кредитних зобов’язань третьою особою – позичальником не надано. Таким чином, неустойка за порушення вимог договору становить 500 грн.

У забезпечення виконання зобов’язань позичальника по кредитному договору з Приватним виробничо – комерційним підприємством «Вектор» (відповідачем) укладено договір поруки від 12.06.2008 року № 210792, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_1 його зобов’язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11359221000 від 12.06.2008 року в повному обсязі. Відповідач відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов’язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору (п.1.3.). Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (п.1.4 договору).

Крім того, 04.02.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки від 12.06.2008 року щодо згоди забезпечувати змінене зобов’язання.    

Відповідно до п.2.2 договору у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань за основним договором кредитор має право пред’явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов’язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги.

11.01.2011 року позивач направив відповідачу вимогу № 30-61-25 від 10.01.2011 року про сплату боргу.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.  

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 свої зобов’язання за договором про надання споживчого кредиту не виконує.  

Заборгованість позичальника (третьої особи у справі) в гривневому  еквіваленті становить  212 691 грн. 10 коп. Відповідач доказів сплати боргу позичальником не подав, проти позову не заперечував. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача  відшкодовуються 2126 грн. 91 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. – 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного виробничо – комерційного підприємства «Вектор» (40007, м.Суми, вул. Р.Корсакова, 20, кв. 70; код 31397708) на користь Публічного акціонерного товариства банку «УкрСиббанк» (61050, м.Харків, проспект Московський, 60; код 09807750 ) 19 712,27 дол. США (156 470 грн. 09 коп.) – заборгованість за кредитом, 6 184,08 дол. США (49 094 грн. 17 коп.) – прострочена заборгованість за відсотками, 584 грн. 69 коп. – пеня за прострочення кредиту, 6 020 грн. 47 коп. – пеня за прострочення відсотків; 500 грн. 00 коп. – неустойка за порушення зобов’язання, 2126 грн. 91 коп. – витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.   

Повний текст рішення підписано 09.03.2011 року.