Постанова

від 24.03.2011 по справі 2а-1670/869/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/869/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Серг и С.М.,

при секретарі - Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - В анжі О.А.,

представника відповідача - Зайця С.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Радамант" до Креме нчуцької об'єднаної державно ї податкової інспекції у Пол тавській області про визнан ня нечинним податкового пов ідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2011 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Радамант" (далі-позивач, Т ОВ "Радамант") звернулося до П олтавського окружного адмін істративного суду з адмініст ративним позовом до Кременчу цької об'єднаної державної п одаткової інспекції у Полтав ській області (далі- відповід ач) про визнання нечинним под аткового повідомлення-рішен ня № 0000042301/60 від 17.01.2011

В обгрунтування своїх вим ог позивач посилався на безп ідставність донарахування в ідповідачем податку на додан у вартість, оскільки податко вий кредит сформований в пор ядку, встановленому Законом України "Про податок на додан у вартість", на підставі належ ним чином оформлених податко вих накладних. Вказував, що ма ркетингові послуги, отримані на підставі договорів з ТОВ "К иївнафтабуд", призначалися д ля подальшого використання в господарській діяльності.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги та просив задо вольнити їх в повному обсязі .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечи в проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правом ірність донарахування подат ку на додану вартість у зв'яз ку з відсутністю доказів вик ористання інформаційно - кон сультаційних послуг у фінанс ово-господарській діяльност і. Вказував, що позивач стано м на дату перевірки не розрах увався за вказані послуги.

Розглянувши подані сторон ами документи, заслухавши по яснення представників сторі н, всебічно і повно з' ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги та заперечення, об' єкт ивно оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, суд приходить до ви сновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підс тав.

У термін з 30.11.2010 по 27.12.2010 відпові дачем проведена виїзна плано ва документальна перевірка Т ОВ "Радамант" з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2010.

Перевірку проведено з від ома та в присутності директо ра та головного бухгалтера ТОВ "Радамант".

Правомірність підстав та порядку проведення перевірк и позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складений акт № 7421/23-209/33081893 від 30.12.2010 , в якому відображені порушен ня позивачем вимог підпункт у 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість", в наслідок чого зан ижено податок на додану варт ість за березень, травень, че рвень, листопад 2009 року на зага льну суму 53334,00 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомл ення-рішення № 0000042301/60 від 17.01.2011, як им визначено суму податковог о зобов'язання з податку на до дану вартість у розмірі 53334,00 гр н та штрафні санкції у розмір і 13335,00 грн.

Перевіряючи обґрунтованіс ть прийнятого податкового по відомлення-рішення № 0000042301/60 від 17.01.2011, суд виходить з наступног о.

Судом встановлено, щ о позивачем на підставі пода ткових накладних № 37-1 від 20.03.2009, № 60 від 31.05.2009, № 68 від 30.06.2009 включено до складу податкового кредиту у березні, травні, червні та ли стопаді 2009 року суму податку н а додану вартість у розмірі 533 34,00 грн, що підтверджується акт ом перевірки та не заперечує ться сторонами.

Перевіркою виявлено безпідставне збільшення под аткового кредиту на підставі вказаних податкових наклад них, внаслідок чого занижено податок на додану вартість з а березень, травень, червень, л истопад 2009 року на загальну су му 53334,00 грн.

Відповідно до статті 9 Закону України ”Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні” № 996 від 16.07.1 999 (далі - Закон № 996) підставою дл я бухгалтерського обліку гос подарських операцій є первин ні документи, які фіксують фа кти здійснення господарськи х операцій. Первинні докумен ти повинні бути складені під час здійснення господарсько ї операції, а якщо це неможлив о - безпосередньо після її зак інчення. Первинні та зведені облікові документи можуть б ути складені на паперових аб о машинних носіях і повинні м ати такі обов'язкові реквізи ти: назву документа (форми); да ту і місце складання; назву пі дприємства, від імені якого с кладено документ; зміст та об сяг господарської операції, одиницю виміру господарсько ї операції; посади осіб, відпо відальних за здійснення госп одарської операції і правиль ність її оформлення; особист ий підпис або інші дані, що даю ть змогу ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції.

Аналізуючи письмові докази, представлені позивач ем на підтвердження правомі рності формування податково го кредиту на підставі подат кових накладних, виписаних Т ОВ "Київнафтобуд" за договора ми про надання консультаційн о-посередницьких послуг від 19.02.2009, про надання інформаційно -консультаційних (маркетинго вих) послуг від 01.04.2009, судом вста новлено, що акти про надання послуг від 20.03.2009, 31.05.2009, 30.06.2009 не містя ть усіх необхідних реквізиті в, зокрема, змісту та обсягу г осподарської операції; в них не вказані кількість, вартіс ть та різновид наданих послу г, а констатується лише факт в иконання робіт із зазначення м їх вартості.

Крім того, в акті про н адання послуг від 30.06.2009 (а.с. 23) заз начено, що виконавець (ТОВ "Киї внафтобуд") надав замовнику (Т ОВ "Радамант") надав послуги п о дослідженню ринку бензи ну А-76, А-92, дизельного палива , проте, в частині визначення вартості наданих послуг вказ ується вартість послуг по пр оведенню маркетингових до сліджень ринку бензину мотор ного А-80 у розмірі 160000 грн, в то му числі ПДВ - 26666,67 грн.

Також, суд звертає ува гу на те, що відповідно до пун ктів 1-7 акту про виконання кон сультаційно-посередницьких послуг від 20.03.2009 (а.с. 12) сумарна в артість наданих послуг стано вить 50000 грн, проте в підсумково му визначення загальної варт ості наданих послуг фігурує сума в 60000 грн. В пункті 2 цього ак ту відображено виконання умо в договору в частині аналізу статутних документів та усн их пропозицій щодо їх вдоско налення за відсутності зафік сованих фактів внесення до н их змін.

Пунктом 3.2 договору пр о надання консультаційно-пос ередницьких послуг від 19.02.2009 пе редбачено, що підставою для п роведення розрахунків є відп овідний акт. Пунктами 6.2, 6.3 дого вору про надання інформаційн о-консультаційних (маркетинг ових) послуг від 01.04.2009 визначено , що замовник зобов'язаний опл атити послуги протягом 15 банк івських днів з моменту підпи сання акту про надання послу г. Підставою для оплати є акти про надання послуг, однак док ази на підтвердження оплати в матеріалах справи відсутні .

Відповідно до пункту 3.1 договору про надання інфор маційно-консультаційних (мар кетингових) послуг від 01.04.2009 вик онавець (ТОВ "Київнафтабуд") зо бов"язаний надати результат и досліджень з детальним та п овним описом усіх питань у ві дповідності до узгоджених на прямків досліджень в строк ч отири місяці з моменту уклад ання даного Договору, проте д окументи на підтвердження ви конання даного пункту позива чем на надано.

Крім того, пунктом 1.4 до говору про надання інформаці йно-консультаційних (маркети нгових) послуг від 01.04.2009 визначе но, що розширені відомості що до маркетингових досліджень визначені сторонами у завда нні, що є додатком до даного До говору, однак вказаний додат ок до договору відсутній.

Посилання представни ка позивача на наявність нал ежним чином оформлених подат кових накладних № 37-1 від 20.03.2009, № 60 від 31.05.2009, № 68 від 30.06.2009 як на підтве рдження правомірності форм ування податкового кредиту, суд вважає безпідставними, о скільки за приписами підпунк тів 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закон у № 168/97-ВР наявність податкової накладної є обов"язковою обс тавиною для визначення прави льності формування податков ого кредиту, але не вичерпною .

Згідно з підпунктом 7.4 .4 пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі - За кон № 168/97-ВР) якщо платник подат ку придбаває (виготовляє) мат еріальні та нематеріальні ак тиви (послуги), які не признача ються для їх використання в г осподарській діяльності так ого платника, то сума податку , сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), н е включається до складу пода ткового кредиту.

Ненадання позивачем для перевірки належних перви нних бухгалтерських докумен тів, які б вказували на фактич не отримання консультаційно посередницьких послуг від Т ОВ "Київнафтабуд" та їх викори стання у господарській діяль ності, свідчить про правильн ість висновків відповідача щ одо завищення ТОВ "Радамант" с уми податкового кредиту за б ерезень, травень, червень, лис топад 2009 рік у розмірі 53334,00 грн.

Згідно з підпункт ом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податко вого кодексу контролюючий ор ган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобо в'язань, зменшення (збільшенн я) суми бюджетного відшкодув ання та/або зменшення від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість п латника податків, передбачен их цим Кодексом або іншим зак онодавством, якщо дані перев ірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'я зань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюю чих розрахунках.

Частиною 1 пункту 123.1 ст атті 123 Податкового кодексу ви значено, що у разі якщо контро люючий орган самостійно визн ачає суми податкового зобов' язання, зменшення суми бюдже тного відшкодування та/або з меншення від'ємного значення об'єкта оподаткування подат ком на прибуток або від'ємног о значення суми податку на до дану вартість платника подат ків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягн е за собою накладення на плат ника податків штрафу в розмі рі 25 відсотків суми нарахован ого податкового зобов'язання , неправомірно заявленої до п овернення суми бюджетного ві дшкодування та/або неправомі рно заявленої суми від'ємног о значення об'єкта оподаткув ання податком на прибуток аб о від'ємного значення суми по датку на додану вартість.

Таким чином, суд вважа є правомірним донарахування позивачеві податкового зобо в'язання з податку на додану в артість за основним платежем у розмірі 53334,00 грн, штрафними с анкціями у розмірі 13335,00 грн, а то му позовні вимоги ТОВ "Радама нт" є необгрунтованими та так ими, що не підлягають задовол енню.

На підставі викладен ого, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністратив ного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Радамант" до Кременчуцько ї об'єднаної державної подат кової інспекції у Полтавські й області про визнання нечин ним податкового повідомленн я-рішення відмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня от римання копії постанови з од ночасним направленням копії скарги до суду апеляційної і нстанції.

Повний текст постан ови виготовлено 29 березня 2011 р оку.

Суддя С.М. Серг а