Ухвала

від 25.08.2011 по справі 2а-1670/869/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 р. Справа № 2а-1670/869/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Т ацій Л.В.

за участю секретаря судово го засідання Букар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Радамант" на постанову Полта вського окружного адміністр ативного суду від 24.03.2011р. по спр аві № 2а-1670/869/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Радамант" < Список > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Т екст >

про визнання рішення не чинним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "Ра дамант", звернувся до суду з ад міністративним позовом до ві дповідача, Кременчуцької об' єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті, про визнання нечинни м податкового повідомлення-р ішення № 0000042301/60 від 17.01.2011

Постановою Полтавськ ого окружного адміністратив ного суду від 24.03.2011р. по справі № 2-а-1670/869/11 в задоволенні позову бу ло відмовлено.

Не погоджуючись з пос тановою Полтавського окружн ого адміністративного суду в ід 24.03.2011р. по справі №2-а-1670/869/11 позив ач подав апеляційну скаргу, п росить її скасувати та прийн яти нову постанову, якою його позов задовольнити, вважає, щ о судом першої інстанції пор ушені норми права.

Відповідач вважає, що постанова Полтавського окру жного адміністративного суд у від 24.03.2011р. по справі №2-а-1670/869/11при йнята у відповідності до вим ог чинного законодавства, а т ому підстави для скасування відсутні.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши суддю - до повідача колегія суддів вста новила, що за наслідками пере вірки позивача працівниками відповідача був складений а кт № 7421/23-209/33081893 від 30.12.2010, в якому зроб лені висновки про порушення позивачем вимог підпункту 7 .4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", в наслідок чого заниж ено податок на додану вартіс ть за березень, травень, черв ень, листопад 2009 року на загаль ну суму 53334,00 грн. На підставі акт у перевірки винесено податко ве повідомлення-рішення № 000004 2301/60 від 17.01.2011, яким визначено суму податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість у р озмірі 53334,00 грн та штрафні санк ції у розмірі 13335,00 грн.

Колегія суддів вважає, що пі дстави для задоволення апеля ційної скарги відсутні виход ячи з наступного.

Матеріали справи сві дчать про те, що позивачем на п ідставі податкових накладни х № 37-1 від 20.03.2009, № 60 від 31.05.2009, № 68 від 30.0 6.2009 включено до складу податко вого кредиту у березні, травн і, червні та листопаді 2009 року с уму податку на додану вартіс ть у розмірі 53334,00 грн., що підтве рджується актом перевірки та не заперечується сторонами. Перевіркою виявлено безпідс тавне збільшення податковог о кредиту на підставі вказан их податкових накладних, вна слідок чого занижено податок на додану вартість за березе нь, травень, червень, листопад 2009 року на загальну суму 53334,00 грн .

Відповідно до статті 9 Закону України ”Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні” № 996 від 16.07.1 999 (далі - Закон № 996) підставою дл я бухгалтерського обліку гос подарських операцій є первин ні документи, які фіксують фа кти здійснення господарськи х операцій. Первинні докумен ти повинні бути складені під час здійснення господарсько ї операції, а якщо це неможлив о - безпосередньо після її зак інчення. Первинні та зведені облікові документи можуть б ути складені на паперових аб о машинних носіях і повинні м ати такі обов'язкові реквізи ти: назву документа (форми); да ту і місце складання; назву пі дприємства, від імені якого с кладено документ; зміст та об сяг господарської операції, одиницю виміру господарсько ї операції; посади осіб, відпо відальних за здійснення госп одарської операції і правиль ність її оформлення; особист ий підпис або інші дані, що даю ть змогу ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції.

Приєднані позивачем до матеріалів справи докумен ти на підтвердження правомі рності формування податково го кредиту на підставі подат кових накладних, виписаних Т ОВ "Київнафтобуд" за договора ми про надання консультаційн о-посередницьких послуг від 19.02.2009, про надання інформаційно -консультаційних (маркетинго вих) послуг від 01.04.2009, свідчать п ро те, що акти про надання пос луг від 20.03.2009, 31.05.2009, 30.06.2009 не містять у сіх необхідних реквізитів, з окрема, змісту та обсягу госп одарської операції, в них не в казані кількість, вартість т а різновид наданих послуг, а к онстатується лише факт викон ання робіт із зазначенням їх вартості.

Крім того, в акті про н адання послуг від 30.06.2009 (а.с. 23) заз начено, що виконавець (ТОВ "Киї внафтобуд") надав замовнику (Т ОВ "Радамант") послуги по досл ідженню ринку бензину А-76, А-92, д изельного палива, проте, в час тині визначення вартості над аних послуг вказується варт ість послуг по проведенню ма ркетингових досліджень ринк у бензину моторного А-80 у розм ірі 160000 грн., в тому числі ПДВ - 26666 ,67 грн.

Слід зазначити, що ві дповідно до пунктів 1-7 акту пр о виконання консультаційно-п осередницьких послуг від 20.03.2 009 (а.с. 12) сумарна вартість надан их послуг становить 50000 грн., пр оте в підсумковому визначенн я загальної вартості наданих послуг фігурує сума в 60000 грн. В пункті 2 цього акту відображе но виконання умов договору в частині аналізу статутних д окументів та усних пропозиці й щодо їх вдосконалення за ві дсутності зафіксованих факт ів внесення до них змін.

Пунктом 3.2 договору пр о надання консультаційно-пос ередницьких послуг від 19.02.2009 пе редбачено, що підставою для п роведення розрахунків є відп овідний акт. Пунктами 6.2, 6.3 дого вору про надання інформаційн о-консультаційних (маркетинг ових) послуг від 01.04.2009 визначено , що замовник зобов'язаний опл атити послуги протягом 15 банк івських днів з моменту підпи сання акту про надання послу г. Підставою для оплати є акти про надання послуг, однак док ази на підтвердження оплати в матеріалах справи відсутні .

Відповідно до пункту 3.1 дого вору про надання інформаційн о-консультаційних (маркетинг ових) послуг від 01.04.2009 виконавец ь (ТОВ "Київнафтабуд") зобов' я заний надати результати дос ліджень з детальним та повни м описом усіх питань у відпов ідності до узгоджених напрям ків досліджень в строк чотир и місяці з моменту укладання даного Договору, проте докум енти на підтвердження викона ння даного пункту позивачем на надано.

Крім того, пунктом 1.4 до говору про надання інформаці йно-консультаційних (маркети нгових) послуг від 01.04.2009 визначе но, що розширені відомості що до маркетингових досліджень визначені сторонами у завда нні, що є додатком до даного До говору, однак вказаний додат ок до договору відсутній.

Не може бути визнано о бґрунтованим посилання пози вача на наявність належним ч ином оформлених податкових н акладних № 37-1 від 20.03.2009, № 60 від 31.05.2009, № 68 від 30.06.2009 як на підтвердження правомірності формування п одаткового кредиту, оскільк и за приписами підпунктів 7.4.4, 7 .4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-В Р наявність податкової накла дної є обов' язковою обстави ною для визначення правильно сті формування податкового к редиту, але не вичерпною.

Згідно з підпунктом 7.4 .4 пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 якщо плат ник податку придбаває (вигот овляє) матеріальні та немате ріальні активи (послуги), які н е призначаються для їх викор истання в господарській діял ьності такого платника, то су ма податку, сплаченого у зв'яз ку з таким придбанням (вигото вленням), не включається до ск ладу податкового кредиту.

Суд першої інстанції право мірно зазначив, що ненадання позивачем для перевірки нал ежних первинних бухгалтерсь ких документів, які б вказува ли на фактичне отримання кон сультаційно посередницьких послуг від ТОВ "Київнафтабуд " та їх використання у господа рській діяльності, свідчить про правильність висновків в ідповідача щодо завищення по зивачем суми податкового кре диту за березень, травень, чер вень, листопад 2009р. на 53334,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 4.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податково го кодексу контролюючий орга н зобов'язаний самостійно ви значити суму грошових зобов' язань, зменшення (збільшення ) суми бюджетного відшкодува ння та/або зменшення від'ємно го значення об'єкта оподатку вання податком на прибуток а бо від'ємного значення суми п одатку на додану вартість пл атника податків, передбачени х цим Кодексом або іншим зако нодавством, якщо дані переві рок результатів діяльності п латника податків свідчать пр о заниження або завищення су ми його податкових зобов'яза нь, заявлених у податкових (ми тних) деклараціях, уточнюючи х розрахунках.

Частиною 1 пункту 123.1 ст атті 123 Податкового кодексу ви значено, що у разі якщо контро люючий орган самостійно визн ачає суми податкового зобов' язання, зменшення суми бюдже тного відшкодування та/або з меншення від'ємного значення об'єкта оподаткування подат ком на прибуток або від'ємног о значення суми податку на до дану вартість платника подат ків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягн е за собою накладення на плат ника податків штрафу в розмі рі 25 відсотків суми нарахован ого податкового зобов'язання , неправомірно заявленої до п овернення суми бюджетного ві дшкодування та/або неправомі рно заявленої суми від'ємног о значення об'єкта оподаткув ання податком на прибуток аб о від'ємного значення суми по датку на додану вартість.

З оглядом на викладен е донарахування позивачу под аткового зобов'язання з пода тку на додану вартість за осн овним платежем у розмірі 53334,00 г рн, штрафними санкціями у роз мірі 13335,00 грн. є обґрунтованим, а тому підстави для задоволен ня позову та апеляційної ска рги відсутні.

На підставі викладен ого колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правил ьно встановив обставини спра ви та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Радамант" залишити бе з задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 24.03.2011р. по справі № 2а-1670/869/ 11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Філатов Ю.М.

Судді < підпис >

< підпис > Водолажська Н.С.

Та цій Л.В.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 30.08.2011 р.