Постанова

від 03.03.2011 по справі 11/549

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 11/549 Голову ючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Лічевец ький І.О.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд в складі : головуючого - судді Лічеве цького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секр етарі - Погорілій О.М., розгля нувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною ска ргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративног о суду м. Києва від 20 січня 2010 р. а дміністративну справу за поз овом ОСОБА_2 до Національн ого банку України, третя особ а, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача - акціонерний к омерційний банк «Інтерконти нентбанк», про скасування по станови та зобов' язання вчи нити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 зверну лась до суду з позовом про ска сування постанови правління Національного банку України № 127 від 03.04.2006 р. «Про відкликання банківської ліцензії та лік відацію акціонерного комерц ійного банку «Інтерконтинен тбанк»(м. Київ)»та про зобов' язанням відповідача виконув ати положення Угоди від 01.12.2005р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 20 січня 2010 р. в задоволен ні позову відмовлено повніст ю.

В апеляційній скарзі пози вач, посилаючись на недоведе ність обставин, що мають знач ення для справи, які суд першо ї інстанції вважає встановле ними, на неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи, та на порушення нор м матеріального або процесуа льного права, що призвело до н еправильного вирішення спра ви, просить скасувати вказан е судове рішення та прийняти нове про задоволення позову .

Перевіривши повноту встан овлення місцевим судом факти чних обставин справи та прав ильність застосування ним но рм матеріального і процесуал ьного права, Київський апеля ційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 01 грудня 2005 р. між На ціональним банком України та Акціонерним комерційним бан ком «Інтерконтинентбанк»ук ладено угоду за умовами якої банк зобов' язався вжити за ходів на покращання показник ів ліквідності та платоспром ожності банку, на досягнення показників діяльності банку згідно з нормативами Націон ального банку України у відп овідності до переліку погодж ених зобов' язань та здійсне ння контролю Головного управ ління НБУ по м. Києву та Київсь кій області за виконанням ба нком взятих на себе зобов' я зань відповідно до порядку в изначеному в угоді.

Пунктом 4.2 цієї угоди визнач ено, що вона діє протягом одно го року.

У зв' язку з тим, що названа угода не була виконана в повн ому обсязі 17.02.2006 р. сторони укла ли додаткову угоду № 1, якою ви значили строки виконання зоб ов' язань АКБ «Інтерконтине нтбанк»та передбачили, що у р азі невиконання банком відпо відних заходів, Національний банк України залишає за собо ю право на її розірвання та за стосування до банку більш жо рстких заходів впливу.

Строки виконання відповід них заходів згідно з додатко вою угодою № 1 від 17.02.2006р. були вст ановлені до 01.04.2006р. та у зв' язк у з невиконанням угоди, 03.04.2006р. Н аціональним банком України п рийнято Постанову № 127 «Про ві дкликання банківської ліцен зії та ліквідацію Акціонерно го комерційного банку «Інтер континентбанк»(м. Київ)», згід но з якою розпочато ліквідац ійну процедуру АКБ «Інтеконт инентбанк»та призначено лік відатора.

У цій справі суд апеляційно ї інстанції, перш за все, зверт ає увагу на принцип диспозит ивності адміністративного п роцесу, закріплений у статті 11 КАС України.

Зокрема, відповідно до част ини 3 цієї статті кожна особа, яка звернулася за судовим за хистом, розпоряджається свої ми вимогами на свій розсуд, кр ім випадків, встановлених ци м Кодексом.

Основні диспозитивні прав а сторін в адміністративному процесі визначені у статті 51 КАС України.

До таких прав належи ть і право сторони змінити пі дставу або предмет адміністр ативного позову, збільшити а бо зменшити розмір позовних вимог.

У контексті наведено го колегія суддів враховує, щ о реалізуючи своє право пози вачка 17.03.2009 р. звернулась з пись мовою заявою про зміну позов них вимог.

Згідно цієї заяви О СОБА_2 просила визнати дост рокову односторонню відмову Національного банку України від угоди неправомірною, при йняття відповідачем постано ви «Про відкликання банківсь кої ліцензії та ліквідацію А кціонерного комерційного ба нку «Інтерконтинентбанк»(м. Київ)»незаконним. Одночасно позивачка просила стягнути н а її користь 7 562 150 грн. в рахунок відшкодування моральної шко ди в розмірі номінальної вар тості належних їй акцій АКБ « Інтеконтинентбанк».

При цьому підстави по зову ОСОБА_2 не змінювала.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не зверну в та помилково розглянув пер вісні вимоги позивачки.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про банки і банківську діяльність»від 07 грудня 2000 р. № 2121-III банківська си стема України складається з Національного банку України та інших банків, а також філій іноземних банків, що створен і і діють на території Україн и відповідно до положень цьо го Закону. Національний банк України здійснює регулюванн я та банківський нагляд відп овідно до положень Конституц ії України, цього Закону, Зако ну України «Про Національний банк України», інших законод авчих актів та нормативно-пр авових актів Національного б анку України.

Пунктом 8 статті 7 Закону Ук раїни «Про Національний банк України»від 20 травня 1999 року № 679-XIV до функції Національного банку віднесено здійснення б анківського регулювання та н агляду.

Згідно пункту 3 статті 73 Зако ну України «Про банки і банкі вську діяльність»у разі пору шення банками або іншими осо бами, які можуть бути об'єктом перевірки Національного бан ку України відповідно до цьо го Закону, банківського зако нодавства, нормативно-правов их актів Національного банку України або здійснення ризи кових операцій, які загрожую ть інтересам вкладників чи і нших кредиторів банку, Націо нальний банк України адекват но вчиненому порушенню має п раво застосувати заходи впли ву, до яких відноситься уклад ення письмової угоди з банко м, за якою банк чи визначена уг одою особа зобов' язується в жити заходів для усунення по рушень, поліпшення фінансово го стану банку тощо. У разі пор ушення цього Закону чи норма тивно-правових актів Націона льного банку України, що спри чинило значну втрату активів або доходів, і настанні ознак неплатоспроможності банку Н аціональний банк України має право відкликати ліцензію т а ініціювати процедуру лікві дації банку згідно з положен нями цього Закону.

Положення про засто сування Національним банком України заходів впливу за по рушення банківського законо давства затверджено постано вою Правління Національного банку України від 28 серпня 2001 р . № 369.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.8 Глави 2 Розділ у II згаданого Положення визна чено, що письмова угода як зах ід впливу може укладатися з б анком, що допустив порушення , які впливають на його фінанс овий стан, або здійснює опера ції з високим рівнем ризику, я кі загрожують інтересам вкла дників чи інших кредиторів б анку, за умови подання ним при йнятного плану заходів для у сунення виявлених проблем. У письмовій угоді банк письмо во визнає свої недоліки в роб оті та допущені порушення і п одає перелік обґрунтованих з аходів, яких банк зобов'язуєт ься вжити для усунення поруш ень, їх запобігання в подальш ому, поліпшення фінансового стану тощо із зазначенням ст років їх виконання. У разі нев иконання банком хоча б одног о з прийнятих в угоді зобов'яз ань у встановлені строки від повідне територіальне управ ління (структурний підрозділ центрального апарату, що без посередньо здійснює нагляд з а банком) Національного банк у подає до Комісії Національ ного банку (Комісії при терит оріальному управлінні Націо нального банку) обґрунтовані пропозиції щодо розірвання угоди з банком та його подаль шої діяльності (застосування інших жорсткіших заходів вп ливу). У разі прийняття Комісі єю Національного банку рішен ня про розірвання угоди і зас тосування інших жорсткіших з аходів впливу банку надсилає ться відповідне повідомленн я. З часу прийняття Комісією Н аціонального банку (Комісією Національного банку при тер иторіальному управлінні) ріш ення про розірвання угоди з б анком дія угоди припиняється .

З огляду на викладене , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правом ірність дій Національного ба нку України.

Однак, враховуючи, що с удом попередньої інстанції с пір по суті не вирішено, ухвал ене у справі судове рішення п ідлягає скасуванню з прийнят тям нової постанови про відм ову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОС ОБА_2 задовольнити частково .

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 20 січня 2010 р. скасувати та при йняти нову постанову.

В задоволенні адміністрат ивного позову відмовити повн істю.

Постанова набирає законно ї сили з моменту прийняття, пр оте може бути оскаржена в кас аційному порядку шляхом пода чі в 20-ти денний строк з дня скл адення постанови в повному о бсязі касаційної скарги безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України, з под ачею документу про сплату су дового збору, а також копій ка саційної скарги відповідно д о кількості осіб, які беруть у часть у справі, та копій оскар жуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О .Лічевецький

суддя Т.М.Гр ищенко

суддя В.Е.Ма цедонська

Постанова складена в по вному обсязі 11 березня 2011 р.