Рішення

від 28.02.2008 по справі 11/623/07-6/436/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/623/07-6/436/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.08                                                                                        Справа №  11/623/07-6/436/07

Суддя   Місюра Л.С.

По иску            Частной фирмы «Клинок»г. Мелитополь  Запорожской области

К          Отделению Проминвестбанка  в г. Мелитополе Запорожской области           г. Мелитополь  Запорожской области

          Отделу государственной  исполнительной службы Мелитопольского горрайонного управления юстиции Запорожской области г. Мелитополь  Запорожской области

          Акционерному коммерческому промышленно –инвестиционный банк (Закрытое акционерное общество)  г. Киев

          Специализированное государственное предприятие «Укрспецюст»Министерства юстиции Украины в лице Запорожского филиала г. Запорожье

Третье лицо:          Швайко Юлия Вячеславовна  г. Мелитополь  Запорожской области

          О признании прилюдных торгов  от 27.07.2007г.  недействительными          

                                                            Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Генич В.А. –дов. № 2 от 18.01.2008г., Васильченко Р.А. -  дов. № 3 от 18.01.2008г.

От ответчика 1:          Литута С.В. –дов 3071 от  10.04.2007 г.

От ответчика 2:          Захарчук Н.В.  дов. № 212 от 07.05.2007г.

От ответчика 3:          Литута С.В. –дов. 3071 от  10.04.2007 г.

От ответчика 4:              Деревянко Д. В. –дов. № 118/08-ю-08 от 21.01.2008г.

От третьего лица:          Лакшина А.И. –дов.  552 от 29.01.2008г.

Рассмотрев материалы дела по иску  Частной фирмы «Клинок»г. Мелитополь  Запорожской области к  Отделению Проминвестбанка  в г. Мелитополе Запорожской области г. Мелитополь  Запорожской области, Отделу государственной  исполнительной службы Мелитопольского горрайонного управления юстиции Запорожской области г. Мелитополь  Запорожской области, Акционерному коммерческому промышленно –инвестиционный банк (Закрытое акционерное общество)  г. Киев и Специализированному государственному предприятию «Укрспецюст»Министерства юстиции Украины в лице Запорожского филиала г. Запорожье, третье лицо, на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора : Швайко Юлия Вячеславовна  г. Мелитополь  Запорожской области, о признании прилюдных торгов  от 27.07.2007г.  недействительными,  судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просит признать недействительными  прилюдные торги по реализации  недвижимого имущества ЧП «Клинок», расположенного по адресу: г. Мелитополь,  ул.  Брив-ла - Гайард,  от 27.07.2007г.

Истец  уточнил исковые требования, где более подробно указал основания для признания прилюдных торгов недействительными.  

Заявление истца было принято судом, поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями ст. ст. 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Представитель первого и третьего ответчика исковые требования не признал по следующим основаниям: 15.06.2005 г. был заключен договор об открытии мультивалютной кредитной линии № 53-05  между Отделением Проминвестбанка в г. Мелитополь и ЧФ «Клинок», по которому ЧФ «Клинок»был предоставленный кредит в сумме 1900000 грн. Кредит был предоставлен под обеспечение ипотеки (здание магазина «Люкс»),  в соответствии с ипотечным договором № 111 от 16.06.2005 г. В связи с невыполнением истцом своих обязательств относительно уплаты кредита и процентов,  Государственной исполнительной службой г. Мелитополь, в соответствии с исполнительной надписью нотариуса от 27.04.2006 г., были осуществленные действия, в соответствии с Законом Украины  «Об исполнительном производстве». Согласно, результату проведенных прилюдных торгов по продаже предмета ипотеки  поступили средства в погашение долга: нежилое помещение магазина «Люкс»(акт о реализации предмету ипотеки от 30.07.2007 г.) в сумме 379 672  грн. 98 коп. Согласно части ст.64 Закона Украины «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника - юридического лица, государственный исполнитель выносит постановление о приостановлении исполнительного производства, кроме исполнения производства по обращению взыскания на залоговое имущество. Изменения в вышеуказанную норму в части выполнения действий, направленных на взыскание за счет залогового имущества, внесены Законом Украины от 18.11.2003 г. «Об обеспечении требований кредиторов и регистрацию отягощений». Проминвестбанк, исходя из положений статьи 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом»является кредитором с особым статусом, а не конкурсным или текущим, поскольку его требования обеспечены залогом имущества,  и взыскание обращено на это имущество, в соответствии с исполнительной надписью нотариуса от 27.04.2006 г. Просит истцу в иске  отказать.

Представитель второго ответчика исковые требования не признал по следующим основаниям:  29.01.07г. за вх. № 1569 в ОГИС Мелитопольского горрайонного управления юстиции Запорожской области поступило постановление хозяйственного суда Запорожской области от 22.01.07г. по делу № 21/23/07 о возбуждении производства о банкротстве ЧФ «Клинок», по  заявлению Филиала «Коммунарського отделение Проминвестбанка в г. Запорожье. 31.01.07г. В соответствии с пунктом 8 статьи 34 ЗУ "Об исполнительном производстве" государственным исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по всем исполнительным документами, кроме четырех исполнительных документов: о взыскании с должника ПФ «Клинок»в пользу физических лиц задолженности по заработной плате в размере 6078,00 грн., и трех исполнительных надписей нотариусов об обращении взыскания на залоговое имущество должника, среди которых находится  исполнительная надпись № 3249, выданная 27.04.06г. частным нотариусом Мелитопольского районного нотариального округа Чупрун Т.А., об обращении взыскания на недвижимое имущество:  здание, расположенную в г. Мелитополь, ул. Фрунзе,17 и  здание, расположенную в г. Мелитополь, ул. Брив-ла-Гайард, 13, которое принадлежит на праве собственности частной фирме «Клинок»и передано в ипотеку Акционерному коммерческому промышленно-инвестиционному банку (ЗАО). Согласно заявлению управляющего Филиалом «Отделение Проминвестбанка в г. Мелитополе Запорожской области»от 28.04.07 г. за № 337,  статьи  52 Закона Украины «Об исполнительном производства»и статьи  41 Закона Украины «Об ипотеке», ОГИС было предложено провести реализацию недвижимого имущества должника с  помощью торговой организации СПД «Укрсцецюст». 10.05.07г. между ОГИС Мелитопольского МРУЮ Запорожской области, в лице начальника ОГИС Власенко В.В.,  и СДП «Укрспецюст»Министерства юстиции Украины,  в лице исполнительного директора Запорожского филиала Диденка А.В.,  заключен договор № 7080097 о предоставлении услуг по организации и проведению прилюдных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества. 27.07.07г. ЗФ СДП «Укрспецюст»проведена реализация нежилого помещения  - здания  А-1, общей площадью 194,9 кв., расположенного по адресу: г. Мелитополь, ул. Брив-ла-Гайард, 13, о чем свидетельствует протокол № 7080097/2 от 27.07.07г.  На основании указанного протокола,  государственным исполнителем составлен акт о реализации предмета ипотеки от 30.07.07, который выдан представителю ЗФ СДП Укрспецюст»и  31.07.07 составлен отчет ЗФ СДП «Укрспецюст»по реализации предмета ипотеки. Исполнительное производство по вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса не подлежит приостановлению, согласно ч. 6 ст. 64 Закона Украины «Об исполнительном производстве»и государственной исполнительной службой правомерно проведена реализация недвижимого имущества ЧФ «Клинок», поскольку статья 34 данного Закона определяет общие обстоятельства, которые предопределяют обязательное приостановление государственным исполнителем исполнительного производства. Так, согласно пункту 8 части первой указанной статьи Закона,  исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения хозяйственным судом производства по делу о банкротстве должника. Однако, частью 6 статьи 64 Закона Украины "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника –юридического лица государственный исполнитель выносит постановление о приостановлении исполнительного производства, кроме выполнения производства по обращению взыскания на залоговое имущество. Просит истцу в иске отказать.

Четвертый  ответчик просит истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что  торги были проведены в соответствии с действующим законодательством.  Истец был надлежащим образом уведомлен о  дне проведения торгов. Директор  ЧФ «Клинок» на торгах присутствовал, что подтверждается его подписью в протоколе  присутствия  на прилюдных торгах от 27.07.2007г. Объявление о  дате проведения прилюдных торгов было опубликовано в местной газете «Новый день».

Третье лицо иск не признало, просит истцу в иске отказать,  ссылаясь на то, что торги были проведены в соответствии с действующим законодательством.  

Рассмотрение дела откладывалось.

28.02.2008г.  рассмотрение дела продолжено и принято решение.

По ходатайству сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца , ответчиков и третьего лица, судья считает, что   исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

На основании договора  об открытии мультивалютной кредитной линии № 53-05 от 15.06.2005г., заключенного между  ЧФ «Клинок» и Отделением  Проминвестбанка  в г. Мелитополе, последнему был  предоставлен кредит в сумме  1 900 000 грн. В обеспечние кредитного договора был заключен ипотечный договор   № 111 от 16.06.2005г.

В связи с невыполнением истцом  своих обязательств по уплате кредита и процентов, государственной  исполнительной службой г. Мелитополь , на основании исполнительной надписи  нотариуса от 27.04.2006г., были  осуществлены меры по реализации имущества на торгах,  в соответствии  с Законом Украины  «Об исполнительном производстве», что подтверждается всеми материалами дела.  

27.07.2007г.  Запорожским филиалом  специализированного  государственного предприятия   «Укрспецюст» были проведены  прилюдные торги по реализации недвижимого имущества , которое является собственностью  Частной фирмы «Клинок»г. Мелитополь (истца по делу), по результатам которых  был составлен  протокол  № 7080097/2 (далее - протокол).

Прилюдные торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, в т. ч. в соответствии с  Законом Украины «Об ипотеке»и Законом Украины  «Об исполнительном производстве».  

 Истец был уведомлен о  дне проведения торгов, что подтверждается  сопроводительным письмом  № 594/01 от 12.07.2007г. Объявление о  дате проведения прилюдных торгов было опубликовано в местной газете «Новый день». Директор  ЧФ «Клинок» на торгах присутствовал, что подтверждается его подписью в протоколе  присутствия  на прилюдных торгах от 27.07.2007г.

Ссылка истца на  Информационные письма ВХСУ не состоятельна, поскольку они не имеют юридической силы. Не состоятельна ссылка истца и на судебную практику, т. к.  в Украине не  действует прецендентное право и отсутствует единая практика рассмотрения дел.

Согласно статье 1 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека –вид  обеспечения исполнения  обязательства недвижимым имуществом, которое  остается во владении и пользовании ипотекодателя, в соответствии с которым ипотекодержатель имеет право, в случае не выполнения  должником обеспеченного ипотекой обязательства,  получить удовлетворение своих  требований за счет  предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника,  в порядке,  установленном  этим Законом.

В части 4 статьи 12  Закона Украины  «О восстановлении платежеспособности  должника либо признания его банкротом» действительно указано, что в период действия моратория  на удовлетворение требований кредитора  запрещается  взыскание  на основании исполнительных документов и  других документов , по которым  осуществляется  взыскание  в соответствии с законодательством.

Однако, в статье 1 Закона Украины  «О восстановлении платежеспособности  должника либо признания его банкротом» дано понятие «мораторий», из которого видно, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов -  приостановление исполнения  должником  денежных обязательств… .

В данном случае  торги были проведены по реализации имущества.

В пункте 8 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» также  указано, что исполнительное производство  подлежит обязательному приостановлению  только в случае,  возбуждения хозяйственным судом  производства по делу о банкротстве должника, если  в соответствии с законом на требование  взыскателя распространяется действие моратория, введенного хозяйственным  судом, кроме  случаев нахождения исполнительного производства на стадии распределения взысканных с должника денежных сумм.

На требование  взыскателя не  распространяется действие моратория, т. к. согласно статье 1 Закона Украины  «О восстановлении платежеспособности  должника либо признания его банкротом» дано понятие «мораторий», из которого видно, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов -  приостановление исполнения  должником  денежных обязательств… . В данном случае  торги были проведены по реализации имущества.

Часть 1 статьи 31 Закона Украины  «О восстановлении платежеспособности  должника либо признания его банкротом» предусматривает, что  требования, обеспеченные залогом, удовлетворяются в первую очередь. То –есть, данная статья также  говорит о том, что погасить  свои  требования за счет залогового имущества имеет право исключительно  залогодержатель и только при условии, если  в результате реализации имущества  не хватило денежных средств для  погашения   обеспеченных залогом требований.  Все остальные кредиторы смогут получить  возмещение за счет  залогового имущества, только в случае, если от реализации этого  имущества останутся денежные средства.

Из вышеизложенного следует,  что Закон Украины  «О восстановлении платежеспособности  должника либо признания его банкротом» не  запрещало бы  ипотекодержателю    выступить в качестве кредитора, в случае, если бы  при реализации имущества на торгах, денежных средств от реализации имущества не хватило на покрытие  задолженности по кредиту.

Следует также отметить, что согласно статье 1 Закона Украины  «О восстановлении платежеспособности  должника либо признания его банкротом» конкурсные кредиторы -  кредиторы  по требованиям к должнику, которые возникли до возбуждения  производства по делу о банкротстве и требования которых не обеспечены  залогом  имущества  должника.

Из вышеизложенного также следует, что если  залогового имущества  достаточно для погашения требований, обеспеченных залогом, то данное лицо не может быть конкурсным кредитором.

Также следует отметить, что  в соответствии  с частью  3 Закона Украины «Об ипотеке»  сделка по отчуждению  ипотекодателем переданного в ипотеку имущества либо его передачи в  следующую ипотеку, совместную деятельность, лизинг, аренду или пользование без согласия  ипотекодержателя является недействительной.

Из вышеизложенного следует, что реализация , переданного в ипотеку имущества без согласия  ипотекодержателя,  не возможна.

Часть  6 статьи 64  Закона Украины «Об исполнительном производстве»четко указывает, что  в случае возбуждения судом производства по делу о банкротстве  должника –юридического лица государственный исполнитель выносит постановление о  приостановлении исполнительного производства, кроме  исполнения  производства по обращению взыскания  на залоговое имущество.

Ссылка истца на  Заключительные положения Закона Украины  «О восстановлении платежеспособности  должника либо признания его банкротом» не состоятельна, поскольку в  пункте  2 заключительных положений указанного  Закона  сказано , что нормативно –правовые акты , принятые  до вступления  в законную силу этого Закона, действуют в части,  которая не противоречит этому   Закону.  

Изменения в часть 6 статьи 64  Закона Украины «Об исполнительном производстве» были внесены  после вступления в законную силу  Закона Украины  «О восстановлении платежеспособности  должника либо признания его банкротом».  

Кроме того, часть 6 статьи 64  Закона Украины «Об исполнительном производстве»не противоречит Закону Украины  «О восстановлении платежеспособности  должника либо признания его банкротом».  

Согласно части 1  статьи 52 Закона Украины «Об исполнительном производстве»взыскание  на залоговое имущество в порядке принудительного исполнения  допускается  по исполнительным документам для удовлетворения требований  взыскателя  - залогодержателя.

В части 4 статьи 52 Закона Украины «Об исполнительном производстве»указано, что  принудительное обращение  взыскания  на предмет ипотеки осуществляется  государственным исполнителем с учетом положений Закона Украины «Об ипотеке».

В Законе Украины «Об исполнительном производстве»не указано, что  обращение  взыскания  на предмет ипотеки должно осуществляться  с учетом положений Закона Украины  «О восстановлении платежеспособности  должника либо признания его банкротом».

В части 1 статьи 37 Закона Украины «Об ипотеке»также указано, что  реализация предмета ипотеки  на прилюдных торгах осуществляется на основании Закона «Об исполнительном производстве», с учетом требований этого Закона, т.е. Закона Украины «Об ипотеке».

Кроме того, согласно статье 35 ХПК Украины  факты, установленные  решением хозяйственного суда  во время рассмотрения одного дела, не  доказываются вновь  при разрешении спора,  при разрешении  других споров, в которых принимают участие те же самые стороны.  

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение хозяйственного суда Запорожской области от 29.10.2007г. по делу № 20/406/07 , в котором принимали участие  те же самые стороны. Указанным решением установлены факты, которые  не доказываются  вновь при рассмотрении этого дела.

При таких обстоятельствах требования истца не обоснованы.

В соответствии со статьями 1 и 21 ХПК Украины  стороной по делу может быть только юридическое лицо.

Отделение Проминвестбанка  в г. Мелитополе Запорожской области  г. Мелитополь  Запорожской области не является юридическим лицом.

При таких обстоятельствах,  Отделение Проминвестбанка  в г. Мелитополе  не может быть ответчиком по делу.

Производство по делу,  о признании недействительными  прилюдных торгов по реализации  недвижимого имущества ЧП «Клинок», расположенного по адресу: г. Мелитополь,  ул.  Брив-ла - Гайард,  от 27.07.2007г., в отношении  Отделения Проминвестбанка  в г. Мелитополе Запорожской области           г. Мелитополь  Запорожской области ,  следует прекратить, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 80 ХПК Украины, т. к.  спор в этой части не подлежит  разрешению в хозяйственных судах Украины.

В остальной части в иске следует  отказать.

Судебные расходы возлагаются  на истца.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, п. 1 ч. 1 ст. 80,  82 –85 ХПК Украины, судья

                                               Р Е Ш И Л :

Производство по делу,  о признании недействительными  прилюдных торгов по реализации  недвижимого имущества ЧП «Клинок», расположенного по адресу: г. Мелитополь,  ул.  Брив-ла - Гайард,  от 27.07.2007г., в отношении  Отделения Проминвестбанка  в г. Мелитополе Запорожской области           г. Мелитополь  Запорожской области ,  прекратить.

В остальной части иска отказать.

Судья                                                                                    Л.С. Мисюра

Решение  подписано и передано на отправку: 28.02.2008г.